Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 11АП-12711/19

г. Самара

29 августа 2019 г.

Дело N А55-12452/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бросовой Н.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года (резолютивная часть от 26 июня 2019 г.) по делу N А55-12452/2019 (судья Бунеев Д.М.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску закрытого акционерного общества "АТМ-Сервис" (ОГРН 1056315133643, ИНН 6315378196)

к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (ОГРН 1156317001026, ИНН 6314040090)

о взыскании 392 666 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "АТМ-Сервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" (ответчик) о взыскании 392 666 руб. 14 коп., в том числе 345 201 руб. долг по договору на выполнение строительно-монтажных работ от 18.10.2017 N 22 и 47 645 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты по этому договору.

Определением суда от 13.05.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 26.06.2019 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Монтажпромстрой" в пользу Закрытого акционерного общества "АТМ-Сервис" 172 793 руб. 49 коп., в том числе 151 906 руб. 40 коп. долг и 20 887 руб. 09 коп. неустойка по договору от 18.10.2017 N 22, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 775 руб. 88 коп. Во взыскании 193 294 руб. 60 коп. долга и 26 578 руб. 05 коп. неустойки отказано.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Не согласившись с выводами суда, закрытое акционерное общество "АТМ-Сервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда, изготовленное в резолютивной части в порядке ст. ч. 1 ст. 229 АПК РФ отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Генподрядчик факт выполнения Субподрядчиком работ не оспорил, доказательства оплаты долга суду не предоставил.

Предусмотренные договором гарантийные удержания представляют собой отложенный платёж в размере 10% от стоимости выполненных работ и по существу не являются гарантийным удержанием (на период какого-либо последующего гарантийного срока), а свидетельствуют лишь об отсрочке платежа по договору, предусматривая при этом возможность Генподрядчика не оплачивать выполненные Субподрядчиком работы до окончания и приёмки заказчиком результата выполненных работ по акту приёмки законченного строительством объекта.

Из обстоятельств дела следует, что Субподрядчик выполнял лишь этап работ в составе общего объекта, что не оспаривалось Генподрядчиком, в связи с чем подлежит применению условие договора, согласно которому приёмка выполненных работ производится исключительно по законченным этапам работ по актам формы КС-2, КС-3. Факт надлежащего выполнения Субподрядчиком этапов работ и их сдача Генподрядчику не оспаривается.

Поскольку соглашением не определен конкретный срок оплаты выполненных работ, то возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом сдачи результатов работы. Таким образом, обязательство по оплате выполненных Субподрядчиком работ возникло у Генподрядчика с даты подписания сторонами актов сдачи приёмки выполненных работ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции лицам участвующим в деле предложено в срок не позднее 19 августа 2019 года представить отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит Апелляционную жалобу ЗАО "ATM-Сервис" по делу А55-12452/2019 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Самарской области от 26.06.2019 г. по делу А55-12452/2019 без изменения. А также заявление об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), где просит решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки, уменьшив её до 10095.45 р\б.. и принять по делу новый судебный акт.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2017 сторонами заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 22, согласно которому истец (субподрядчик) обязался выполнить работы по строительству объекта: "Сбор нефти и газа со скважины N200 Никольско-Спиридоновского месторождения".

Судом первой инстанции правомерно установлены правоотношения сторон, возникшие из указанного договора, являющегося по своей правовой природе договором подряда, регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Цена договора, согласно п.3.1 и п.3.2 составляет 2 136 446 руб. 19 коп. и не подлежит пересмотру в сторону увеличения.

Порядок оплаты определен п.4.4 договора, согласно которому оплата выполненных работ производится ответчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления истцом оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст.13 договора и подписания в соответствии с ст.6 договора актов сдачи-приемки.

При этом пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что генподрядчик (ответчик) производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п.23.2 договора.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что им выполнены, а ответчиком приняты работы (что подтверждается двусторонними актами выполненных работ), однако ответчик произвел оплату выполненных истцом работ частично, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В данном случае ответчик не отказывается от оплаты стоимости гарантийного удержания, а утверждает, что предусмотренный договором срок уплаты удерживаемой суммы еще не наступил.

Истец утверждает, что определенные договором сроки оплаты истекли, в связи с чем просит взыскать спорную задолженность.

Между тем, истцом не учено, что в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Доводы апелляционной жалобы, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусмотренные договором гарантийные удержания представляют собой отложенный платёж в размере 10% от стоимости выполненных работ и по существу не являются гарантийным удержанием (на период какого-либо последующего гарантийного срока), а свидетельствуют лишь об отсрочке платежа по договору, предусматривая при этом возможность Генподрядчика не оплачивать выполненные Субподрядчиком работы до окончания и приёмки заказчиком результата выполненных работ по акту приёмки законченного строительством объекта, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п.4.2 договора ответчик производит гарантийные удержания в размере 10 % от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с п.23.2 договора.

Как указано в п.23.2.1 договора, ответчик резервирует 10 % стоимости фактически выполненных работ. При резервировании из стоимости выполненных работ исключается стоимость материально-технических ресурсов, приобретаемых истцом у ответчика в порядке, указанном в приложении N 6 к договору.

Согласно п.23.2.2 договора зарезервированная сумма выплачивается субподрядчику не ранее 45 календарных дней с момента подписания акта приемки закопченного строительства объекта приемочной комиссии (КС-14) либо предоставления гарантии в соответствии с условиями ст.23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов ответчика.

На основании п.23.2.3 договора в случае не предоставления банковской гарантии, указанной в ст. 23.1 договора, сумма резервирования выплачивается истцу только по истечении гарантийного срока на объект (который составляет 3 года согласно п.22.3 договора), либо по предоставлению такой гарантии, в сроки, указанные в п.4.4 договора.

Разделом 22, предусмотрен гарантийный срок, который установлен в три года от даты утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14). (п. 22.3 договора)

Отложенный платеж представляет собой согласованный способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору, не является удерживаемой подрядчиком принадлежащей субподрядчику суммой, и субподрядчик получает право на выплату отложенного платежа, полностью или частично, только в порядке и в сроки, установленные договором.

Оценив указанные положения, апелляционный суд приходит к выводу, что основным условием возврата отложенного платежа (гарантийного удержания) является прекращение обеспечиваемых гарантийных обязательств подрядчика. Срок возврата отложенных платежей поставлен в зависимость от установленного договором гарантийного срока на выполненные работы.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

В материалы дела не представлены доказательства предоставления истцом ответчику банковской гарантии, предусмотренной договором, поэтому согласно достигнутой сторонами договоренности уплата зарезервированной суммы может быть осуществлена только по истечении трехлетнего гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Из правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), следует, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Также при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2 ст. 746 ГК РФ установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Таким образом, стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит ст. 421 и 740 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Нормы ГК РФ не ограничивают право сторон договора строительного подряда на включение в договор условий о гарантийном удержании качества выполненных работ.

Более того, ст. 711, 721, 723, 754, 755 ГК РФ прямо указывают на обязанность подрядчика обеспечить надлежащее качество выполненных работ и устанавливают ответственность подрядчика за ненадлежащее качество таких работ.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, законодательство Российской Федерации предусматривает применение сторонами любых не запрещенных законом способов обеспечения исполнения обязательств, в связи с этим, отсутствуют основания для неприменения условий договора о гарантийном удержании качества выполненных подрядчиком работ.

В данном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав срок исполнения обязательства об окончательном расчете за выполненные работы на основании акта по форме КС-14, что в том числе направлено на обеспечение надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств.

В свою очередь, субподрядчик на стадии подписания договора не заявил каких-либо возражений по поводу условия о праве подрядчика оплатить зарезервированную сумму субподрядчику не ранее 45 календарных дней с момента подписания акта приемки закопченного строительства объекта приемочной комиссии (КС-14) либо предоставления гарантии в соответствии с условиями ст.23.1 договора и возврате материально-технических ресурсов ответчика.

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), не являлись явно обременительными и не влекли за собой нарушение баланса интересов сторон, поскольку у субподрядчика, добровольно вступившего в обязательственные отношения, имелось право выбора.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 N 304-ЭС17-1977).

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку гарантийный срок на момент рассмотрения настоящего дела не истек, ответчик имеет право на гарантийное удержание в сумме 193 294 руб. 60 коп., что составляет 10 % от стоимости фактически выполненных истцом работ.

В остальной части удержание ответчиком денежных средств истца является неправомерным, поскольку ответчик, в нарушение условия п.23.2.1 договора рассчитывает сумму гарантийного удержания от всей стоимости договора, а не от стоимости фактически выполненных работ (которая, как следует из материалов дела, составляет 1 932 946 руб. 01 коп.).

На основании чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в сумме 151 906 руб. 40 коп., а во взыскании 193 294 руб. 60 коп. долга следует отказать.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 47 645 руб. 14 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 25.07.2018 по 25.04.2019.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П.п.1 п.1 приложения N 7 к договору предусмотрена ответственность за просрочку оплаты, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 20 % от своевременно не оплаченной суммы.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным, поскольку истцом рассчитана неустойка за один период на всю сумму задолженности в целом. Однако, пункт 4.4 договора устанавливает срок оплаты в зависимости от даты подписания актов сдачи-приемки. При этом, как следует из материалов дела, акты выполненных работ по форме КС-2 подписаны сторонами в разные дни, в связи с чем начало просрочки исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных работ следует рассчитывать по каждому акту в отдельности (за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных работ).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно произвел перерасчет суммы неустойки и установил, что общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 20 887 руб. 09 коп., а во взыскании 26 578 руб. 05 коп. неустойки следует отказать.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Ответчиком в апелляционной инстанции подано заявление о применении ст. 333 ГК РФ, просил изменить решение в части взыскания неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком каких-либо возражений по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции не представлялось, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, ответчиком не оспорены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик заявление о несоразмерности неустойки не заявлял.

В суде апелляционной инстанции (в тексте апелляционной жалобы) ответчиком заявлено о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указаний, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае ответчик требования о снижении размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, оснований для перехода по правилам первой инстанции не имеется, они не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

В отсутствие ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции также не имелось правовых оснований для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно статье 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено данным Кодексом.

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2019 года (резолютивная часть от 26 июня 2019 года) по делу N А55-12452/2019 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АТМ-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Бросова