Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 08АП-8565/19

город Омск

28 августа 2019 г.

Дело N А46-3211/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8565/2019) общества с ограниченной ответственностью "Вода" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2019 года по делу N А46-3211/2019 (судья О.В. Глазков), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Вода" (ИНН 5538900128, ОГРН 1145543047715) к муниципальному унитарному предприятию "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" (ИНН 5535008110, ОГРН 1075535000298) о взыскании стоимости холодного водоснабжения за период с 01.08.2016 по 25.09.2016, доначисленной по правилам подпункта "в" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, в сумме 393 945 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вода" (далее - истец, ООО "Вода") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тарское производственное объединение коммунального хозяйства" (далее - ответчик, МУП "Тарское ПОКХ") о взыскании стоимости холодного водоснабжения за период с 01.08.2016 по 25.09.2016, доначисленной по правилам подпункта "в" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила коммерческого учета воды), в сумме 393 945 руб.

Определением о принятии заявления к производству от 25.03.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2019 по делу N А46-3211/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Вода" отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Вода в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает следующее: доказательств того, что ответчик, игнорируя свое обязательство установить приборы учета, действовал добросовестно, материалы дела не содержат; вывод суда первой инстанции о том, что неосуществление ответчиком учета с помощью прибора учета нельзя рассматривать как самовольное, основан на неверном толковании условий договора; выводы суда первой инстанции о правомерности оплаты потребленной услуги в соответствии с режимом подачи холодной воды, отсутствии оснований для применения к ответчику карательного способа расчета и отсутствия в действиях ответчика правонарушения являются несостоятельными и не соответствуют обстоятельствам дела; суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражает против доводов, изложенных истцом в жалобе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, представленные пояснения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Вода" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МУП "Тарское ПОКХ" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 450/1 от 01.01.2016, согласно условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства приняла на себя обязательство подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду (пункт 1 Договора).

В приложении N 3 к настоящему договору странами согласован режим подачи (потребления) холодной воды на производство тепловой энергии с указанием наименование объектов и количества потребляемой данными объектами в куб.м./ год холодной воды.

Согласно пункту 6 Договора оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на водоснабжение, установленным в соответствии с законодательном Российской Федерации о государственном регулировании Цен (тарифов).

Тариф на водоснабжение составляет 54.08 руб./куб.м. (Приказ РЭК Омской области N 698/17 от 17.12.2015).

Оплата за потребленную холодную воду производится на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 18 договора предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан в срок в 30 дней с момента заключения настоящего договора установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательном Российской Федерации.

Как указывает истец, в связи с неисполнением МУП "Тарское ПОКХ" принятых на себя обязательств по установке прибора учета на котельной N 12, ООО "Вода", за период с 01.08.2016 по 25.09.2016, произведено доначисление стоимости оказанной услуги водоснабжения по правилам подпункта "в" пункта 16 Правил коммерческого учета воды.

Размер доначисленной стоимости услуг в сумме 393 945 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2018 с требование оплатить доначисленную стоимость услуг составляет 393 945 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате указанной суммы явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Довод апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления стоимости осуществленного истцом водоснабжения в период с 01.08.2016 по 25.09.2016 по правилам подпункта "в" пункта 16 Правил коммерческого учета воды

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Частью 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулирует Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила холодного водоснабжения).

Согласно пункту 82 Правил холодного водоснабжения определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами коммерческого учета воды.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении, пункт 3 Правил коммерческого учета воды).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 14 Правил коммерческого учета воды осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения;

2) в случае неисправности прибора учета;

3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Сторонами не оспаривается отсутствие приборов учета воды, надлежащим образом введенных в эксплуатацию.

Таким образом, в отсутствие установленных в надлежащем порядке приборов учета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости определения объема, поставленной истцом ответчику холодной воды расчетным способом.

Между сторонами возник спор относительно порядка определения объема поставленной воды расчетным методом.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил коммерческого учета воды):

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Применение метода гарантированного объема подачи воды, определенного договорами водоснабжения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, используется в следующих случаях: при отсутствии у абонента прибора учета воды, кроме случаев, предусмотренных пунктами 16 и 17 Правил коммерческого учета воды.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях:

а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев;

б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета;

в) при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены;

г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 16 Правил коммерческого учета воды).

Согласно расчету истца объем подлежащей оплате за холодное водоснабжение определен в исковой период по пропускной способности устройств ответчика.

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в том числе, при отсутствии прибора учета или его неисправности.

Согласно пункту 18 Правил коммерческого учета воды при отсутствии прибора учета применяется метод гарантированного объема подачи воды, определенного условиями договора водоснабжения или единого договора водоснабжения и водоотведения.

Абонент обязался установить приборы учета холодной воды и сточных вод на границах раздела эксплуатационной ответственности в течение 30 дней после подписания договора (пункт 18 договора).

Однако неисполнение установленной договором обязанности ответчика по установке прибора учета холодной воды само по себе, с учетом обстоятельств дела, не влечет применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений.

Судом первой инстанции установлено, что в приложении N 3 к договору от 01.01.2016 N 450/1 установлен режим подачи (потребления) холодной воды в соответствии с условиями подключения (технического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения, по смыслу которого ООО "Вода" не может подавать абоненту холодную воду, объем которой будет превышать договорный на основании соответствующих технических условий на подключение объектов к системе водоснабжения.

Тем самым, сторонами в договоре согласован гарантированный объем водоснабжения объектов абонента.

Из материалов дела следует, что согласно актам оказанных услуг N 1579 от 31.08.2016 и N 1884 от 30.09.2016, подписанных сторонами без разногласий, объем оказанной услуги холодного водоснабжения в августе-сентябре 2016 по всем объектам МУП "Тарское ПОКХ" составил 956,07 куб.м. (август - 267,45 куб.м., сентябрь - 688,62 куб. м.) на сумму 51 704 руб. 27 коп. (без учета услуги по ГВС, так как на данной котельной такая услуга отсутствует), что соответствует условиям Договора (приложение N3 к Договору).

На данную сумму также ООО "Вода" были выставлены счета N 1494 от 31.08.2016 и N 1785 от 30.09.2016, которые оплачены ответчиком, что подтверждается соглашением о прекращении обязательств зачетом от 03.10.2016 и актом N1 о проведении зачета взаимных требований от 03.10.2016 на сумму 201 417 руб. 18 коп.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по оплате поставленной истцом холодной воды. Иное бы свидетельствовало о недобросовестном поведении ответчика по исполнению условий спорного договора.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что метода учета пропускной способности устройств и сооружений является карательным, поскольку устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Указанный метод, учитывая отсутствие нарушения субъективных прав истца, влекущих за собой возникновения на его стороне убытков, неприменим к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Вместе с тем, следует учитывать, что истцом не предпринимались действия по уведомлению ответчика о необходимости установки прибора учета в период с момента заключения договора и до возникновения правоотношений по спорному периоду.

Тем самым, истцом не препятствовал возникновению ситуации, при которой потребление ответчиком воды осуществлялось бы без установленных приборов учета.

Кроме того, при применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений следует учитывать, могло ли МУП "Тарское ПОКХ" потреблять воду в спорный период в объемах, превышающих установленный сторонами гарантированный объем потребления.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком представлено в материалы постановление Главы администрации Тарского городского поселения Тарского муниципального района Омской области N 544 от 21.09.2016, согласно которому отопительный сезон на территории Тарского городского поселения начался 26.09.2016. Таким образом, потребление поставленной истцом воды осуществлялось в пределах, установленных сторонами в договоре в виде гарантированного объема потребления.

Указанное обстоятельство также подтверждают и расчеты тарифа на питьевую воду для потребителей ООО "Вода" в Тарском муниципальном районе Омской области на 2016, 2017, 2018 годы, представляемые ООО "Вода" в Региональную энергетическую комиссию Омской области в рамках работы по защите тарифов на водоснабжение, в которых показатели объемов водоснабжения потребителей ООО "Вода" в указанные периоды не менялись и составляли 697,920 тыс. куб.м. в год.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости холодного водоснабжения за период с 01.08.2016 по 25.09.2016, доначисленной по правилам подпункта "в" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776, в сумме 393 945 руб.

Довод ответчика о необоснованности рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Как указано в пункте 33 названного Постановления, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Дело о рассмотрении настоящего спора по формальным признакам относится к категориям дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства (частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что стороны обращались в суд первой инстанции с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылки на необходимость установления размера сечения трубы несостоятельны, поскольку истребуемые истцом сведения не являются дополнительными обстоятельствами, необходимыми для разрешения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело в порядке упрощенного производства, следовательно, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении спора судом допущено не было.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28 мая 2019 года по делу N А46-3211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.С. Дерхо