Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-8127/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А60-11271/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 25 апреля 2019 года (мотивированное решение от 08 мая 2019 года).

принятое судьей Зыряновой Т.С. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А60-11271/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича (ИНН 741510705163, ОГРНИП 315745600053738)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 150 022 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Габитов Андрей Ахмадуллович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, страховщик) страхового возмещения в размере 39417 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15000 руб., неустойки за период с 05.04.2018 по 26.11.2018 в сумме 94405 руб., неустойки по ставке в размере 1% от 39 417 руб. за каждый день просрочки начиная с 27.11.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также финансовой санкции в размере 1200 руб. за период с 02.04.2018 по 07.04.2018 (за 6 дней просрочки).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2019 по делу N А76-39426/2018 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года (мотивированное решение от 08 мая 2019 года) в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец настаивает на том, что потерпевший исполнил обязанность по представлению заявления и полного пакета документов, необходимого для рассмотрения страхового случая. Страховщик не выдал потерпевшему направление на ремонт и не выплатил страховое возмещение, в связи чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 05.03.2018 в г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 33 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства "Вольво S40", государственный регистрационный знак К820КГ159, принадлежащего с 01.03.2018 на праве собственности Шахурину Алексею Петровичу (далее - ТС), и автомобиля "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Х005СО96, под управлением Щицына М.В. (владелец - Кочерова О.Е.). Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Мерседес Бенц".

Поскольку ответственность потерпевшего Шахурина А.П. на момент ДТП не была застрахована, 12.03.2018 он обратился с заявлением о страховом возмещении (в форме страховой выплаты или иным способом) к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда - в ПАО СК "Росгосстрах", филиал в Свердловской области (полис ЕЕЕ 1011302763 от 04.07.2017, л.д.74-75 том 1).

К заявлению потерпевший приложил копию свидетельства о регистрации ТС, согласно которому его собственником является Попов А.А., а также копию договора от 01.03.2018 о продаже ТС покупателю Шахурину А.П.

В ответ на указанное заявление ответчик направил письмо от 13.03.2018 N 15-01/02-58191, в котором указал на необходимость представить "ПТС с ФИО и подписями бывшего и нового собственников ТС, отметка о регистрации в ГИБДД не требуется" (л.д.53 том 1).

Согласно акту осмотра, составленному ООО "ТК Сервис Регион" 20.03.2018, страховщик организовал осмотр ТС, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д.63-70 том 1), однако письмом от 02.04.2018 в выплате страхового возмещения отказал, поскольку запрашиваемые документы (ПТС с подписями бывшего и нового собственников ТС) представлены не были.

14.03.2018 между Шахуриным Л.П. и ИП Габитовым А.А. был заключен договор уступки прав (требования) N 1721, по которому все права по страховому случаю перешли к ИП Габитову А.А. Платежным поручением от 12.04.2018 предприниматель перечислил на счет потерпевшего 31500 руб. в оплату полученного права.

Уведомление о переходе прав с копией договора от 14.03.2018 N 1721 поступило в адрес ПАО СК "Росгосстрах", филиал в Свердловской области, 04.04.2018 (л.д.48-50 том 1).

Предприниматель обратился в ООО "РУСЭКСПЕРТ" (г. Челябинск) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Экспертом ООО "РУСЭКСПЕРТ" 02.04.2018 проведен осмотр ТС и составлено экспертное заключение от 02.04.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 39 417 руб.

За услуги эксперта предприниматель уплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.04.2018.

26.04.2018 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 39417 руб., возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., выплатить неустойку (л.д.76 том 1).

Письмом от 04.05.2018 страховщик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что необходимые документы страховщику не представлены.

Истец обратился в арбитражный суд за принудительным взысканием страхового возмещения, убытков в виде расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки, финансовой санкции.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N58) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Во исполнение статьи 5 Закона об ОСАГО Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 4.13 данных правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке (пункт 4.14 Правил ОСАГО).

Как следует из писем-ответов страховщика от 13.03.2018, 02.04.2018 и 04.05.2018 и не оспаривается истцом, потерпевший при подаче заявления о страховом возмещении не представил копию или оригинал паспорта транспортного средства (ПТС). При этом из представленной копии свидетельства о регистрации ТС (л.д.12) следовало, что его собственником является Попов А.А. Одновременно к заявлению прилагалась копия договора купли-продажи от 01.03.2018 (заключенного в простой письменной форме), согласно которому Попов А.А. продал ТС Шахурину А.П. (л.д.84 том 1).

В соответствии с пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, являющегося приложением N 1 к Приказу МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 N 496/192/134 (далее - Положение), наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 50.2 Положения предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках паспорта указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления.

Согласно пункту 16 Положения действие паспорта транспортного средства не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств в паспортах делаются соответствующие записи, которые передаются новым собственникам или владельцам. При невозможности дальнейшего использования паспорта вследствие приведения его в негодность либо заполнения всех его реквизитов подразделением Госавтоинспекции по месту совершения последней сделки, направленной на прекращение и приобретение права собственности на транспортное средство, взамен использованного паспорта выдается дубликат паспорта, в котором в разделе "Особые отметки" производятся записи о выданных ранее паспортах. Замена паспорта производится на основании заявления собственника или владельца транспортного средства.

Таким образом, страховщик письмом от 13.03.2018 N 15-01/02-58191 обоснованно потребовал у потерпевшего ПТС с подписями бывшего и нового собственников ТС, указав при этом, что отметка о регистрации в ГИБДД не требуется.

Направление этого письма потерпевшему заказной почтой 16.03.2018 подтверждается реестром на отправку заказной корреспонденции и отчетом Почты России об отслеживании отправления 62099820646994 (л.д.90-91 том 1).

Подробное правовое обоснование для истребования ПТС приводилось страховщиком также в письмах от 02.04.2018 и 09.04.2018, направленных в адрес как цессионария, так и цедента и представленных в материалы настоящего дела самим истцом (л.д.27-29).

Несмотря на получение мотивированных отказов страховщика в осуществлении страхового возмещения, истец не предпринимал никаких мер для получения от потерпевшего копии ПТС, а лишь направлял ответчику претензии с требованиями о выплате, игнорируя его обоснованные доводы.

Таким образом, нарушение требований Закона об ОСАГО (с учетом Правил об ОСАГО и пункта 20 постановления N 58) в настоящем случае имеет место со стороны потерпевшего (его правопреемника), а не страховщика.

Устранение данного нарушения в настоящем судебном разбирательстве не представляется возможным в силу следующего.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 57 постановления N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта.

Поскольку договор страхования причинителя вреда был заключен после 27.04.2017 (л.д.74 на обороте), к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Из последнего абзаца пункта 15.2 статьи 12, а также пунктов 52, 64 постановления N 58 следует, что возмещение осуществляется гражданину в форме страховой выплаты лишь в случае нарушения страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт (если восстановительный ремонт поврежденного ТС по той или иной причине оказался невозможен).

До установления факта нарушения прав потерпевшего страховщиком либо станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Как уже указано в постановлении, в настоящем случае нарушение требований Закона об ОСАГО имеет место со стороны потерпевшего (его правопреемника), а не страховщика.

С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что все ответы страховщика истцом проигнорированы, попытки представить необходимые документы с его стороны отсутствовали, а лишь методично совершались действия, необходимые для обращения в суд за страховой выплатой в денежной форме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами, принятии им мер по получению возмещения в денежной форме в обход Закона об ОСАГО, положения которого предусматривают приоритет восстановительного ремонта.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Поскольку истец не принял достаточных мер для реализации права на возмещение ущерба путем проведения восстановительного ремонта, а фактически произвольно изменил установленный законом способ выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отказал в исковых требованиях.

При этом истец не лишен права обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе по выдаче направления на ремонт (пункт 1 ст.308.3 ГК РФ, пункт 52 постановления N 58).

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В силу пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается подлинником платежного документа, выдаваемого банком.

Несмотря на определение апелляционного суда от 28.06.2019 (пункт 2), истец подлинник чека-ордера от 27.06.2019 в подтверждение уплаты госпошлины не представил (при этом отсутствие в чеке ссылки на номер судебного дела позволяет представить его в подтверждение уплаты госпошлины по иному делу).

С учетом изложенного госпошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. В случае представления подлинника чек-ордера от 27.06.2019 в суд первой инстанции исполнительный лист на ее взыскание может не выдаваться.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2019 года (мотивированное решение от 8 мая 2019 года) по делу N А60-11271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Габитова Андрея Ахмадулловича (ИНН 741510705163, ОГРНИП 315745600053738) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева