Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-9987/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-18340/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грибиниченко О.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон апелляционную жалобу заявителя, садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 31 мая 2019 года по делу N А60-18340/2019,

принятое судьей Колосовой Л.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок" (ИНН 6664037129, ОГРН 1026605765999)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2018 года N 03-17/189-2018,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Родничок" (далее - заявитель, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 19.11.2018 года N 03-17/189-2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу N А60-18340/2019, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, товарищество обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе изложены доводы о недоказанности события вмененного правонарушения, мотивированные ссылками на то, что незаконное отключение не производилось, на то, что сведения о том, что отключение производил председатель СНТ "Родничок" представитель СТ "Ручеек" получали от третьих лиц и сами при этом не присутствовали; на то, что отключения имели место, но их причиной являлось ненадлежащее техническое состояние и изношенность электросетей, о конфликтных отношениях между СНТ "Родничок" и СТ "Ручеек".

От антимонопольного органа в срок, указанный в определении от 02.07.2019 (до 27.08.2019), поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.08.2019).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, СНТ "Родничок" является владельцем объектов электросетевого хозяйства, что подтверждается Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2017 года N А60-29853/2017, которым призна за товариществом "Родничок" право собственности на недвижимое имущество трансформаторная подстанция ТП-7032, расположенная по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Чкаловский район, Сулимовский Торфяник, СНТ "Родничок".

Согласно представленным сведениям ОАО "Энергосбыт Плюс" (вх. N 01-9209 от 08.05.2018), между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и СНТ "Родничок" заключен договор энергоснабжения N 60334 от 27.06.2012, в соответствии с приложением N 8 которого энергопринимающим оборудованием является ТП-7032, расположенная по адресу г. Екатеринбург, Сулимовский торфяник. К указанной трансформаторной подстанции осуществлено технологическое присоединение СНТСТ "Ручеек".

В связи с чем по обращению СНТСТ "Ручеек" ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор энергоснабжения N 27525 от 01.01.2017. В адрес сетевой организации ОАО "МРСК Урала" и СНТ "Родничок" направлено уведомление от 11.01.2017 N 01-17-27525 о заключении договора энергоснабжения с СНТСТ "Ручеек". В адрес гарантирующего поставщика 11.05.2017 поступило обращение СНТ "Родничок" с требованием расторгнуть договор энергоснабжения с СНТСТ "Ручеек" в связи с отсутствием необходимой мощности энергопринимающего устройства для последнего. В адрес потребителя СНТ "Родничок" направлен письменный ответ от 09.06.2017 N 71304-05/5327 об отсутствии оснований для расторжения с СНТСТ "Ручеек" договора энергоснабжения и прекращения поставки электроэнергии на его объекты. Также потребителю указано на недопустимость препятствования перетоку электрической энергии через принадлежащие ему объекты электросетевого хозяйства.

23.04.2018 со стороны СНТ "Родничок" в лице председателя Перевалова А.Г. произведено незаконное отключение от электроснабжения СНТСТ "Ручеек", расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, урочище Сулимовский торфяник.

Факт незаконного отключения энергоснабжения СНТСТ "Ручеек" подтверждается составленным в присутствии пяти свидетелей актом об отключении электроэнергии от 23.04.2018, а также актом о замене (демонтаже), проверке, допуске в эксплуатацию измерительного комплекса от 03.05.2018, где указано, что электроэнергия отсутствует.

По названному факту антимонопольным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и 19 ноября 2018 года вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении СНТ "Родничок" в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 Закона об электроэнергетике); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее - Основные положения N 442) электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании:

- договора энергоснабжения;

- договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Услуги по передаче электрической энергии согласно п. 4 Правил N 861 предоставляются на основании договора об оказании этих услуг, а потребители в зависимости от заключаемого потребителем электрической энергии договора являются:

1) по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в интересах обслуживаемого им (ею) потребителя электрической энергии;

2) по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) - сам потребитель электрической энергии.

В случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (п. 5 Правил N 861)

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, в силу п. 6 Правил N 861 не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом п. 4 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, далее -Правила N 442) не наделяет таких лиц правом инициировать введение ограничения режима потребления электрической энергии.

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги (п. 3 Правил N 861).

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

В пункте 6 Правил N 861 содержится аналогичная норма, согласно которой собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Под опосредованным присоединением, согласно п. 5 Правил N 861, понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии либо объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства.

Таким образом, законодатель уравнивает сетевые организации и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства в отношении их обязанности по надежному и бесперебойному электроснабжению потребителей, что является одним из главных принципов организации экономических отношений и основ государственной политики в сфере электроэнергетики (ст. 6 Закона об электроэнергетике).

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

Следовательно, в действиях общества доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклоняются по приведенным выше мотивам.

Довод о том, что незаконное отключение не производилось, что сведения о том, что отключение производил председатель СНТ "Родничок" представитель СТ "Ручеек" получали от третьих лиц и сами при этом не присутствовали; о том, что отключения имели место, но их причиной являлось ненадлежащее техническое состояние и изношенность электросетей, о конфликтных отношениях между СНТ "Родничек" и СТ "Ручеек", судом первой инстанции был отклонен, поскольку факт отключения имел место и заявителем не опровергнуты доказательства незаконности такого отключения.

Суд апелляционной инстанции с данными суждениями суда первой инстанции соглашается, оснований для иных суждений не находит.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения подробно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств того, что юридическим лицом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в размере санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применении статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Назначенное обществу наказание соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с обжалуемым решением, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2019 года по делу N А60-18340/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Родничок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г. Грибиниченко