Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-49381/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-85921/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-85921/19, принятое судьей Дьяконовой Л.С.,

по исковому заявлению ООО "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ" (ИНН9729128630, ОГРН1177746896590) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР"; АО "МИЭЛЬ-ЗН" (ОГРН 1067759359018; 1057746637630) при участии третьего лица: ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОСОЮЗ" о взыскании задолженности в размере 77 921 754 руб. 81 коп., по кредитному договору от 28.04.2018 N Ю-КЛВ-0000-94/18,

при участии в судебном заседании:

от истца - Уварова М.А. по доверенности от 25.03.2019;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР"; АО "МИЭЛЬ-ЗН" (ОГРН 1067759359018; 1057746637630) при участии третьего лица: ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОСОЮЗ" о взыскании задолженности в размере 77 921 754 руб. 81 коп., по кредитному договору от 28.04.2018 N Ю-КЛВ-0000-94/18.

Определением от 08.07.2019 Арбитражный суд города Москвы приостановил производство по делу N А40-85921/19 до вступления в законную силу судебного акта по делам N А40-125724/19-172-763, N А40-125717/19-31-1066, N А40-125730/19-182-1098.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. Кроме того, апеллянт считает, что судом неправильно применена норма процессуального права, а именно основания для приостановления производства по настоящему спору в порядке ст. 143 АПК РФ отсутствовали.

В судебном заседании представитель ООО "Добрые деньги" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР"; АО "МИЭЛЬ-ЗН" и ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АГРОСОЮЗ" в судебное заседание не явились, отзыв не представили, ходатайств препятствующих рассмотрению дела либо об отложении судебного заседания не заявили, в связи с изложенным апелляционный суд руководствуясь ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей ответчиков и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для приостановления производства по делу является не сам факт наличия в производстве другого суда дела, имеющего отношение к лицам, участвующим в данном деле, а только то дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора. В силу чего установленные в другом процессе обстоятельства будут иметь преюдициальное значение для данного спора.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2018 между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" и ООО "Строительная компания Мастер" был заключён договор о предоставлении кредита N Ю-КЛВ-0000-94/18 с общим лимитом 70 000 000 руб. сроком до 21.01.2019 под 13 % годовых.

31.10.2018 между ООО Коммерческий банк "Агросоюз" и ООО "Восход" заключили договор уступки прав требования в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к ответчику ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАСТЕР" по кредитному договору N Ю-КЛВ-0000-94/18 от 28.04.2018 (т. 1 л.д. 48-60).

Далее 05.02.2019 между ООО "Восход" (цедент) и ООО "Мегаторг" (цессионарий) был заключен договор N М-2019-23 уступки прав требования в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к заёмщику по кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам (т.1 л.д. 73-80).

Далее 08.02.2019 между ООО "Мегаторг" (цедент" и ООО "Добрые деньги" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 02.2019/ДД-23 в соответствии с которым цедент передал цессионарию права требования к заёмщику по кредитному договору и обеспечивающим его исполнение обязательствам ( т. 1, л.д. 81-87).

Таким образом, право требования по кредитному договору N Ю-КЛВ-0000-94/18 от 28.04.2018 было трижды уступлено.

Приказом Банка России от 07.11.2018 N ОД-2901 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ "Агросоюз".

Определением арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-285419/18-4-204Б в отношении ООО КБ "Агросоюз" (ОГРН 1025600001130, ИНН 5610000466) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

С учетом того, что на дату получения уведомления от временной администрации по управлению кредитной организацией ООО КБ "Агросоюз" истец был поставлен ответчиком-2 в известность об уступленных в его пользу правах по кредитному договору, истец обратился к временной администрации с просьбой о разъяснении относительно договора уступки права (требования) и подтвердить переход права требования, представить доказательства оплаты договора уступки и правомерность погашения задолженности по кредитному договору новому кредитору - ООО "Восход" (письмо N СКМ/исх-19/001 от 14.01.2019)

Из текста письма приобщённого к материалам дела (исх. N 431-6А от 30.01.2019 в ответ на письмо исх. N СКМ/исх-19/001 от 14.01.2019) от временной администрации ООО КБ "Агросоюз" в адрес ООО "СК Мастер" усматривается, что до получения письма исх. N СКМ/исх-19/001 от 14.01.2019 временная администрация не обладала сведениями о заключении 31.10.2018 договора уступки права требования, сделка совершена временно исполняющим обязанности председателя правления ООО коммерческий банк "Агросоюз" - Зеленцовым А.Ю. за несколько дней до отзыва лицензии у банка (т. 2 л.д. 64-65).

В связи с изложенным временной администрацией 14.11.2018 и 18.12.2018 в адрес ООО "СК Мастер" были направлены уведомления о наличии просроченной задолженности по кредитному договору, а именно по состоянию на 28.01.2019 задолженность по кредитному договору в размере 70 254 143, 79 руб. числится на балансе Банка.

Определением от 05.02.2019 ООО КБ "Агросоюз" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Поскольку первоначальный кредитор в лице временной администрации по управлению банком не подтвердил факт передачи права (требования) по кредитному договору, в связи, с чем ООО "Строительная компания Мастер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми заявлениями об оспаривании вышеуказанных договоров уступок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019 по делу А40-125724/19-172-763 принято к производству исковое заявление ООО "СК МАСТЕР" к ООО КБ "АГРОСОЮЗ", ООО "Восход" о признании недействительным договора уступки права (требования) от 31.10.2018 г., заключенного между ООО КБ "Агросоюз" и ООО "Восход". Определением от 18.06.2019 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО "Добрые деньги" и ООО "Мегаторг". В удовлетворении исковых требований ООО СК "Мастер" отказано (резолютивная часть от 15.08.2019).

В рамках дела N А40-125730/2019 ООО СК "Мастер" оспаривается договор уступки права требования к нему между ООО "Восход" и ООО "Мегаторг". Судебное заседание назначено на 22.08.2019.

В рамках дела N А40-125717/2019 - по оспариванию ООО СК "Мастер" договора уступки права требования к нему между ООО "Мегаторг" и ООО "Добрые Деньги".

Приостанавливая производство по делу, арбитражный суд обязан указать, в силу каких обстоятельств невозможно принять решение по делу.

Приостанавливая производство по настоящему спору, о взыскании переуступленного долга по кредитному договору N Ю-КЛВ-0000-94/18, суд первой инстанции исходил из невозможности его рассмотрения до разрешения по существу заявления об оспаривании перехода требований по договорам цессии от 31.10.2018, 05.02.2019, 08.02.2019.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при разрешении вопроса о приостановлении по нему производства является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению в другом деле.

Процессуальный институт приостановления производство по делу направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

Кроме того, суд в рамках рассматриваемого вопроса о взыскании кредитного долга не может предрешить и установить обстоятельства, рассматриваемые в другом деле по оспариванию перехода права требования от первоначального кредитора к последующим, то есть выйти за пределы заявленных требований и предрешить выводы суда по другому делу.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Данная норма права совместно со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным, но не тождественным предметом доказывания.

Согласно определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2009 года N ВАС-5759/09 по делу N А41-9450/08, если правовая позиция арбитражного суда по одному делу относительно практики применения соответствующих норм материального права может иметь существенное значение при решении вопроса по другому делу, производство по последнему подлежит приостановлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Учитывая, что в целях необходимости соблюдения установленного арбитражным процессуальным законодательством принципа единообразия судебной практики и во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о приостановлении производства по настоящему делу.

Довод истца о том, что ни один из оспариваемых в ООО СК "Мастер" договоров уступки не оспаривается конкурсным управляющим ООО КБ "Агросоюз" в деле о банкротстве данного лица отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Определением от 27.02.2019 в рамках дела N А40-285419/18-4-204Б в порядке ст. 66 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО КБ "Агросоюз" об истребовании информации обо всех платежах ООО КБ "Агросоюз" проведенных через расчетную сеть ЦБ РФ за период с 01.01.2015 по 31.12.2018 в том числе в отношении ООО "Строительной компании Мастер" (пункт 60 резолютивной части определения).

Определением от 10.04.2019 в рамках дела N А40-285419/18-4-204Б суд объединил в одно производство заявление временной администрации ООО КБ "Агросоюз" о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенные между должником и ООО "Восход" исх. N 1082/1-ВА от 28.12.2018 поступившее в суд 29.12.2018 и заявление временной администрации ООО "КБ АГРОСОЮЗ" о признании недействительными договоров уступки прав требования, заключенные между должником и ООО "Восход" исх. N 1082/1-ВА от 28.12.2018, поступившее в суд 04.02.2019 для совместного рассмотрения.

Определением от 24.06.2019 судебное заседание по выше объединенным требованиям отложено на 04.09.2019

Настоящее исковое заявление в рамках дела N А40-85921/19-156-722 поступило в суд 04.04.2019.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства, принимая во внимание предмет и основание заявленных исковых требований по настоящему делу, а также предмет и основание в рамках дел N А40-125724/19-172-763, N А40-125717/19-31-1066, N А40-125730/19-182-1098, а также обособленного спора в рамках дела N А40-285419/18-4-204Б о несостоятельсности (банкротстве) ООО "КБ Агросоюз", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пункта 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-85921/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова