Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-37826/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-27415/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной

судей:	И.В.Бекетовой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционные жалобы АО "СИБУР-НЕФТЕХИМ" и ЗАО " НПК ЭЛЛИРОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-27415/19(77-231)

по иску ЗАО " НПК ЭЛЛИРОН" (ОГРН 1027739040757)

к АО "СИБУР-НЕФТЕХИМ" (ОГРН 1025201738693)

о взыскании

при участии:

от заявителя: от ответчика:

Латынова Е.В. по дов. от 02.08.2019;Пирожкова Э.В. по дов. от 16.01.2017; Елисеев А.А. по дов. от 10.04.2017; Ахаминов В.Ю. по дов. от 04.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО " НПК ЭЛЛИРОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СИБУР-НЕФТЕХИМ" о взыскании задолженности по договору поставки N СР.2585.3 от 26.01.2012 и спецификации N 2 от 02.06.2016 в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 1 556 955,59 долларов США, пени за период с 28.07.2017 по 04.02.2019 в виде денежной суммы в рублях эквивалентной 997 670,66 долларов США, а также пени по день фактической оплаты долга, а также расходов по госпошлине в размере 200 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исключив абзацы 1-6 листа 4 мотивировочной части решения. Ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на несоответствие выводов обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции изменить, исключив абзацы 1-6 листа 4 мотивировочной части, в остальной части оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы истцу отказать, доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу. Ответчик представляет в суд документы в подтверждение обстоятельств, которые имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком документы оказывают влияние на законность принятого судебного акта, в связи с чем, подлежат приобщению (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 26 января 2012 года между ЗАО "НПК Эллирон" (поставщик) и АО "Сибур-Нефтехим" (покупатель) заключен договор N СР.2585.3 (договор) о поставке оборудования и материалов.

Наименование (ассортимент) товара, количество товара, сроки поставки, требования к качеству товара, цена, порядок оплаты товара и порядок его поставки определяются в спецификациях к договору (п.1.2 договора).

Сторонами заключена Спецификация N 2 от 02.06.2016 к договору (спецификация) на поставку компрессорной установки KwangShinMachinery KSVGNL в кол-ве 1 шт. (товар) на сумму 3 100 389,69 долларов США с НДС, а также на выполнение шеф-монтажных (ШМР) и пусконаладочных (ПНР) работ.

Согласно п. 6спецификации срок поставки товара - 15.05.2017.

В соответствии с п. 11 спецификации при поставке товара в период с 16.05.2017 по 15.06.2017 цена товара составляет 2 790 350,72 долларов США с НДС (п. 11.1). При поставке товара после 15.06.2017 цена товара составляет 2 170 272,78 долларов США с НДС (п. 11.2).

Согласно п. 4.7 спецификации обязанность поставить товар считается исполненной в момент его передачи в распоряжение покупателя на складе покупателя(грузополучателя). Датой поставки считается дата, указанная в транспортной накладной о принятии товара на складе покупателя (грузополучателя).

Товар поставлен 24.06.2017 по товарной накладной N 170517/01 от 17.05.2017.

Покупатель перечислил в счет оплаты товара 87 856 572,56 руб. (2 170 272,78 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты) по платежному поручению N 8038 от 26.10.2017.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по договору в сумме 1 556 955,59 долларов США, пени за период с 28.07.2017 по 04.02.2019 в сумме 997 670,66 долларов США, пени по день фактической оплаты долга.

Сумма задолженности определена истцом исходя из цены товара 3 081 872,67 долларов США с НДС по дополнительному соглашению от 22.06.2017 (дополнительное соглашение).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления в адрес ответчика претензии, претензия ответчиком не исполнена, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении сторонами дополнительного соглашения об изменении цены товара и наличии задолженности ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что товар в срок 15.05.2017 поставлен не был.

Покупателем в адрес поставщика 22.06.2017 направлен проект дополнительного соглашения к договору, согласно которому цена товара устанавливается в размере 3 081 872,67 долларов США с НДС при поставке до 24.06.2017, исключаются п. 11.2 и 14 спецификации.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, оферта о заключении дополнительного соглашения сформулирована покупателем в совокупности двух документов: письме N 3356/СХ от 22.06.2017 и приложенном к нему проекте дополнительного соглашения.

Из содержания оферты усматривается ясно выраженная воля покупателя заключить дополнительное соглашение при выполнении указанных в письме условий, в том числе по поставке товара по спецификации N 2 к договору N СР.2585.3 от 26.01.2012, спецификации N 1 от 03.04.2017 к договору N СР.8707 от 03.04.2017 вместе с предусмотренной спецификациями документацией не позднее 24.06.2017.

В силу ч. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Статья 157 ГК РФ подлежит применению как к многосторонним, так и к односторонним сделкам. Из закона не следует запрет ставить под условие оферту, которая в соответствии с ч. 2 ст. 154 ГК РФ является односторонней сделкой. Указанная позиция следует из Определения КЭС ВС РФ от 7 ноября 2014 г. N 303-ЭС14-524.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

При решении вопроса о возникновении у сторон обязательств по дополнительному соглашению судом следовало руководствоваться названными нормами.

Вывод суда о получении покупателем документации не соответствуют обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что поставщиком позднее 24.06.2017 переданы документы на товар по пунктам 1.6, 1.7, 1.9 Перечня 2 Приложения N 3 к спецификации, документы по ЗИП по договору N СР.8707 от 03.04.2017.

Покупателю ни до 24.06.2017, ни позднее не переданы документы по пунктам 1.1, 1.4, 1.8 Перечня 2: паспорта на вспомогательное оборудование (трубопроводная обвязка, замкнутая система охлаждения), инструкция по ремонту электродвигателя, свидетельства заводов изготовителей о первичной поверке КИПиА.

Само по себе подписание поставщиком проекта соглашения, то есть выполнение части условий оферты, не свидетельствует о полном и безоговорочным акцепте предложения покупателя, как того требует ст. 438 ГК РФ.

Невыполнение указанных в оферте условий не свидетельствует об акцепте оферты, дополнительное соглашение не считается заключенным.

Оформленные сторонами документы и действия сторон после 22.06.2017 не подтверждают исполнение дополнительного соглашения.

Поставщиком оформлена товарная накладная N 170517/01 от 17.05.2017, которая содержит цену товара не в редакции дополнительного соглашения, товарная накладная не была изменена поставщиком с учетом цены товара по проекту дополнительного соглашения.

Поставщиком не передана покупателю подробная инструкция по пуско-наладке компрессора на русском языке в срок до 01.08.2017, как предусмотрено п. 5 дополнительного соглашения.

Покупатель в письмах поставщику заявлял о не заключении дополнительного соглашения, требовал предоставления недостающей документации, произвел оплату товара со ссылкой на спецификацию и по цене спецификации, не по цене дополнительного соглашения.

Судом первой инстанции указанные обстоятельства не установлены, им не дана надлежащая правовая оценка.

Также судом не определены юридически значимые обстоятельства, предшествующие предложению по изменению цены товара, имеющие значение для принятия законного решения.

В материалах дела имеются письма поставщика, содержание которых свидетельствует о склонении покупателя к заключению дополнительного соглашения об изменении (увеличении) цены товара после нарушения поставщиком срока поставки. При этом поставка товара ставилась поставщиком под условие заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Применительно к условиям настоящего дела поведение поставщика квалифицируется судом как злоупотребление правом, что влечет для истца последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, цена товара определяется условиями спецификации N 2 от 02.06.2016. В связи с поставкой товара после 15.06.2017 цена товара составляет 2 170 272,78 долларов США с НДС (п. 11.2 спецификации).

Покупатель правомерно произвел оплату за товар на сумму 87 856 572,65 с учетом произведенных удержания и зачета (125 038 096,42 рублей (2 170 272,78 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты) - 31 850 000 рублей (штраф) - 5 331 523,77 рублей (штраф + пени) = 87 856 572,65 рублей).

В связи с нарушением поставщиком сроков передачи документации на товар покупателем обоснованно произведено начисление и удержание штрафа в сумме 31 850 000 рублей в соответствии с условиями п. 14 спецификации.

Вывод суда об отсутствии оснований для начисления штрафа за непредставление документации по перечню N 1А приложения N 3 к спецификации несостоятелен. Иной кроме перечня N 1А перечень N 1 приложения N 3 спецификации в материалах дела отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, считает обоснованным начисление покупателем пени в сумме 86 810,91 долларов США по п. 7.1 договора в связи с нарушением срока поставки товара, штрафа в сумме 330 000 руб. по п. 7.8 договора в связи с нарушением сроков предоставления документации. Итого неустойка в сумме 5 331 523,77 рублей.

Расчеты пени и штрафа судом апелляционной инстанции проверены и подтверждены.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из материалов дела, зачет на сумму 5 331 523,77 рублей произведен по заявлению покупателя, формализованном в уведомлении от 25.10.2017.

При этом требования сторон являются встречными, однородными (денежными), с наступившими сроками исполнения и прекращают частично обязанность покупателя по оплате товара и полностью обязанность поставщика об оплате претензии.

Ссылка суда первой инстанции на спорность предъявленных покупателем к зачету требований несостоятельна, поскольку на дату 25.10.2017 заявления о зачете данные требования не оспаривались поставщиком в судебном порядке (не возбуждено производство по делу), что соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 29.08.2017 г. СКЭС ВС N 305-ЭС17-6654 по делу А40-112506/2016.

В этой связи, в силу ст. 410 ГК РФ заявленный покупателем зачет является совершенным, повлекшим по договору прекращение обязанности покупателя по оплате товара по счет-фактуре N 170517/01 от 17.05.2017 к спецификации на сумму 5 331 523,77 рублей и прекращение обязанности поставщика по претензии покупателя N 5724/СХ от 10.10.2017 об уплате пени и штрафа на общую сумму 5 331 523,77 рублей.

Проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции установил ошибочное включение в решение судом первой инстанции абзацев 1-6 листа 4 мотивировочной части.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушениями судом норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2019 года по делу N А40-27415/19 отменить, в удовлетворении требований ЗАО " НПК ЭЛЛИРОН" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.В.Бекетова И.А.Чеботарева