Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-9978/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А50-13018/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Грибиниченко О.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Потоцкий В.Г., Денисов А.С. по доверенности N 59 АА 3143227 от 21.03.2019,

от заинтересованного лица - Ивонин А.С. по доверенности N 120 от 27.12.2018,

от третьего лица - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Потоцкого Вячеслава Геннадьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2019 года по делу N А50-13018/2019,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по заявлению Потоцкого Вячеслава Геннадьевича (ИНН 590413751592)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749),

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант"; публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания",

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Потоцкий Вячеслав Геннадьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - Пермское УФАС России, Управление, антимонопольный (административный) орган, заинтересованное лицо) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2019 N 04378-19.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 05.06.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого определения, обязав антимонопольный орган рассмотреть вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства ЗАТО Звездный "Гарант" (далее - МУП ЖКХ "Гарант", предприятие) о нарушении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 N 861.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы, согласно которым в соответствии с договором электроснабжения N М-1639 от 04.12.2012 Потоцкий В.Г. является потребителем электрической энергии, т.е. физическим лицом, владеющим территориально обособленным объектом, принимающим энергию через энергопринимающее устройство и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к сетям "Сетевой организации". Неверное толкование антимонопольным органом и судом пункта 4 Правил недискриминационного доступа, нарушает право потребителя электрической энергии Потоцкого В.Г., связанное с определением точки поставки электроэнергии при присоединении энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии. Судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, а антимонопольным органом не доказано иное, касаемо того, что Потоцким В.Г. не указывались в качестве энергопринимающих устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, объекты КТП N 3 и линия 6 кВ (от ТП-20 до КТП N3), в соответствии с п.п "г" п. 59 и п.п. "б" п. 60 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Между Потоцким В.Г. и МУП ЖКХ "Гарант" не заключался договор о технологическом присоединении этих объектов. У Потоцкого В.Г. отсутствуют и никогда не получались правоустанавливающие документы на указанные объекты. Таким образом, по мнению заявителя, сетевой организацией МУП ЖКХ "Гарант" вышеуказанные объекты были незаконно отнесены на баланс потребителя электроэнергии во время оказание услуги по разработки акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (квитанция по приходному кассовому ордеру N 1323 от 08.11.2012). Судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, заключающиеся в том, что МУП ЖКХ "Гарант" в документах о технологическом присоединении предоставляемых другим потребителям электроэнергии считает себя балансодержателем относительно объекта КТП N3, на что указывалось Потоцким В.Г. в заявлении о нарушении антимонопольного законодательства вх. 004286 от 29.03.2019. Подтверждающие документы предоставлялись в Пермское УФАС России Колмогоровым В.В. в рамках дела N 059/04/9.21-116/2019 в отношении МУП ЖКХ "Гарант", по которому в качестве свидетеля привлекался Потоцкий В.Г. Антимонопольный орган оставил без внимания факт отнесения КТП N 3 сетевой организацией МУП ЖКХ "Гарант" на свой баланс в выдаваемых ею документах о технологическом присоединении потребителей электроэнергии, при их технологическом присоединении к КТП N3. У МУП ЖКХ "Гарант" находятся ключи от КТП N3, которые никогда не передавались и не находились у потребителя Потоцкого В.Г. (вх. 1116 от 02.11.2018, исх. 60 от 17.01.2019). Таким образом, по мнению заявителя, суд неверно установил законные основания для привлечения к административной ответственности МУП ЖКХ "Гарант" и обоснованность оспариваемого решения административного органа в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ.

Заинтересованное лицо и третье лицо, МУП ЖКХ "Гарант", представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в антимонопольный орган поступило заявление Потоцкого В.Г. (вх. N 004286 от 29.03.2019 (л.д.16-20), содержащее указание на наличие в действиях МУП ЖКХ "Гарант" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно: нарушение установленного порядка недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в отношении заявителя.

В ходе рассмотрения заявления Потоцкого В.Г. антимонопольный орган не усмотрел в действиях предприятия признаков указанного административного правонарушения, в связи с чем 09.04.2019 заместителем руководителя Пермского УФАС России Кудрявцевой М.А. было вынесено определение N 04378-19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11-13).

Полагая, что указанное определение является незаконным, Потоцкий В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил того, что оспариваемое определение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку в силу части 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4), которые обязаны предоставлять доступ на товарные рынки на недискриминационных условиях (пункт 3 статьи 8).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предоставления доступа к услугам субъектов естественных монополий.

Объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, и нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, выразившееся в нарушении порядка переоформления документов на ранее присоединенные энергопринимающие устройства.

Общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, установлен в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2006 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа).

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электрической энергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги (пункт 3 Правил недискриминационного доступа).

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил недискриминационного доступа).

Как следует из материалов дела, Потоцкий В.Г. обратился в Пермское УФАС России с заявлением (вх. N 004286 от 29.03.2019) о нарушении МУП ЖКХ "Гарант" установленного порядка недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в отношении заявителя, указывая на наличие в действиях предприятия признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Антимонопольным органом установлено, что в действиях предприятия отсутствует нарушение части 1 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно: нарушение недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в отношении заявителя.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что является правильным вывод антимонопольного органа о том, что Потоцкий В.Г. не относится к субъектам рынка электрической энергии, в отношении которых могут совершаться нарушения Правил недискриминационного доступа, соответствующий довод заявителя основан на неверном толковании законодательства в сфере электроэнергетики.

Потоцкий В.Г. не является потребителем услуг по передаче электрической энергии по смыслу положений пунктов 3, 4 Правил недискриминационного доступа, в связи с чем антимонопольный орган правомерно не усмотрел в действиях МУП ЖКХ "Гарант" признаков нарушения положений Правил недискриминационного доступа в отношении заявителя.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее в антимонопольный орган уже поступало заявление Потоцкого В.Г. в отношении предприятия, имеющее аналогичное содержание (вх. N 003206 от 12.03.2019), по результатам рассмотрения которого заявителю было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события правонарушения (исх. N 03374-19 от 21.03.2019). В частности, в определении указано, что Расчет нормативов технологических потерь электроэнергии в сетях 6/0,4 кВ на ее транспорт от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета объекта "Гаражное товарищество" утвержден директором МУП ЖКХ "Гарант" Марквирером Д.В. и согласован с потребителем Потоцким В.Г. Указанное определение получено заявителем 27.03.2019, в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства в сфере электроэнергетики, поэтому не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией антимонопольного органа о том, что гражданско-правовые споры, возникающие при исполнении, изменении, расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не урегулированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а антимонопольный орган не вправе разрешать гражданско-правовые споры в рамках своей компетенции.

Более того, заявителем вопрос о нарушении МУП ЖКХ "Гарант" Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, не ставится.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2019 года по делу N А50-13018/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.М. Трефилова