Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 13АП-19084/19

г. Санкт-Петербург

28 августа 2019 г.

Дело N А56-57885/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Булыгин В.Н. АО доверенности от 02.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19084/2019) ООО "Р-МОТОРС ЛАДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу N А56-57885/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к ООО "Р-МОТОРС ЛАДА"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Центр организации применения административного законодательства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель, Управление, ЦОПАЗ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Р-МОТОРС ЛАДА" (далее - заинтересованное лицо, Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.07.2018 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по инкриминируемой статье с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Р-Моторс Лада" направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на повторное привлечение к административной ответственности, а также указывает на то, что не является субъектом вмененного административного правонарушения и информации рекламного характера спорная конструкция не содержит. Также податель жалобы считает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей от 26.03.2018 проведен с нарушением требований, установленных частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "Р-Моторс Лада" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ЦОПАЗ, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.03.2018 сотрудниками ЦОПАЗ в ходе работы по материалу с информацией о незаконной установке и эксплуатации рекламных конструкций проведен осмотр помещений, территории и находящихся там вещей и документов по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 70, лит. Е (здание автосалона "LADA").

В ходе осмотра указанной территории, сотрудниками ЦОПАЗ по указанному адресу выявлен факт установки и эксплуатации рекламной конструкции: виниловое полотно на металлическом каркасе, на котором размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: 1. "CHEVROLET - NIVA - ОТРАЖАЕТ ТВОЙ ХАРАКТЕР - NIVA - ЦЕНТР -(812) 999-99-99 -NIVACENTER.RU".

Эксплуатация рекламной конструкции осуществляется Обществом без предусмотренного законодательством разрешения на установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции, в нарушение пункта 9 и пункта 10 статьи 19 Федерального Закона РФ от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 26.03.2018, с применением средств фото- и видеофиксации.

По факту выявленного правонарушения 26.04.2018 Управлением в отношении Общества составлен протокол АП-Юр N 00001886 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил процессуальных нарушений в ходе проведения проверки, и привлек ООО "Р-МОТОРС ЛАДА" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 этой статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются.

В данном случае, как следует из представленных в материалы дела фотоматериалов, спорная конструкция, размещенная по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 70, лит. Е на здании автосалона "LADA", представляет собой виниловое полотно на металлическом каркасе, на которой размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц, с рекламой следующих объектов и со следующим содержанием: 1. "CHEVROLET - NIVA - ОТРАЖАЕТ ТВОЙ ХАРАКТЕР - NIVA - ЦЕНТР -(812) 999-99-99 -NIVACENTER.RU".

Учитывая способ и место размещения вышеуказанной конструкции, а также содержание размещенной информации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанная информация направлена на привлечение внимания неопределенного круга лиц и, соответственно, подпадает под понятие "реклама", данное в статье 3 Закона N 38-ФЗ, в связи с чем довод подателя жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения, поскольку спорная конструкция не является рекламой, подлежит отклонению апелляционной коллегией.

Установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, влечет административную ответственность, которая предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что оно не является субъектом вмененного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что спорная рекламная конструкция расположена на здании автосалона "LADA", деятельность в котором осуществляет ООО "Р-МОТОРС ЛАДА".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель также указывает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу территорий и находящихся там вещей от 26.03.2018 проведен с нарушение требований, установленных частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено апелляционной коллегией, правонарушение выявлено путем непосредственного осмотра территории общедоступным способом с улицы; осмотра помещений, территорий, документов ответчика в смысле статьи 27.8 КоАП РФ не проводилось, в связи с чем нарушений данной нормы не имелось. Оснований для вывода о том, что нарушение выявлено именно в результате проведения планового (рейдового) осмотра (обследования) территорий, не имеется. В данной ситуации подлежат применению положения пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Предупреждение предполагаемого правонарушителя о месте и времени проведения мероприятий административного характера нормами закона не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод Общества о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, выразившемся в том, что протокол осмотра составлен Управлением в присутствии неуполномоченного представителя Общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Из содержания статьи 27.8 КоАП РФ не следует, что осмотр помещений, принадлежащих юридическому лицу, должен производиться в присутствии законного представителя юридического лица.

Из протокола осмотра от 26.03.2018 усматривается, что осмотр проведен с применением средств фотосъемки и видеозаписи (видеокамера Sony HDR-CX320E, что отражено в протоколе осмотра), материальный носитель представлен в материалы дела и исследован судом. Помимо этого, осмотр территории производился в присутствии представителя Общества Ковалева К.П., протокол осмотра им подписан, ею, таким образом, указанный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям, предусмотренным статьей 27.8 КоАП РФ. Достоверности данных протокола осмотра Обществом не представлено.

Относительно довода о привлечении Общества к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, апелляционный суд отмечает следующее. Наличие судебного акта по делу N А56-110447/2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, не свидетельствует о привлечении Общества к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, поскольку если лицо, привлеченное к административной ответственности, продолжает не выполнять обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то это образует состав другого правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционным судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований и своевременному получению разрешения на установку рекламной конструкции, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2018 по делу N А56-57885/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова