Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-14068/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А32-12164/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малининой Олеси Александровны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-12164/2019 (судья Назыков А.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя Кулаковой Натальи Александровны

к индивидуальному предпринимателю Малининой Олеси Александровны

о взыскании задолженности, процентов по коммерческому кредиту,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулакова Наталья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малининой Олесе Александровне (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 205/18 от 06.02.2018 в размере 154 955 рублей 63 копейки, процентов в размере 109 805 рублей 65 копеек, расходов по оплате госпошлины по иску в размере 8 295 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил ответчику товар в рамках договора поставки N 205/18 от 06.02.2018 по универсальным передаточным документам N 321 от 06.02.2018, N 1955 от 15.05.2018, N 2777 от 20.06.2018, N 3286 от 10.07.2018, N 4119 от 28.08.2018, N 4147 от 28.08.2018, N 4148 от 28.08.2018 на общую сумму 510 522, 53 руб. ответчик товар принял, однако в полном объеме его не оплатил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-12164/2019 иск удовлетворен в заявленном размере как обоснованный.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована доводами о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не учел представленные ответчиком доказательства предоставления истцом ответчику отсрочки уплаты суммы долга на 30 и 45 дней согласно дополнительным соглашениям к договору поставки. Также апеллянт указывает на то, что предусмотренная п. 4.12. договора ответственность за просрочку оплаты поставленного товара не является коммерческим кредитом, а является штрафом, то есть неустойкой, которая может быть снижена в виду применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении размера договорной неустойки, однако суд первой инстанции заявление ответчика не рассмотрел и размер ответственности не снизил. Кроме этого, ответчик указывает на допущенные судом первой инстанции опечатки в текстах определений до принятия решения, в указании ФИО истца.

Отзыва истца на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между индивидуальным предпринимателем Кулаковой Натальей Александровной (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем Малининой Олесей Александровной (Покупатель) заключен договор поставки N 205/18 от 06.02.2018 года (имеется в материалах электронного дела).

По условиям договора поставщик обязуется поставлять отдельными партиями товар Покупателю, а Покупатель обязуется принимать этот товар и оплачивать его. Товар поставляется Покупателю на основании заказа в ассортименте в соответствии с накладными (УПД), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п.п. 1.1, 1.2. указанного Договора).

Согласно п.2.2 договора Поставщик по накладной (УПД) передает товар Покупателю со склада Поставщика либо по накладной (УПД) в момент поставки товара силами Поставщика.

В соответствии с п. 2.3. указанного договора, накладные (УПД), подписанные и заверенные печатью уполномоченным представителем Покупателя после принятия товара, являются документами, подтверждающими передачу товара от Поставщика Покупателю.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по следующим универсальным передаточными документами: N 321 от 06.02.2018, N 1955 от 15.05.2018, N2777 от 20.06.2018, N3186 от 10.07.2018, N4119 от 28.08.2018, N4147 от 28.08.2018, N4148 от 28.08.2018 на общую сумму 510 522 рубля 53 копейки (имеются в материалах электронного дела).

В соответствии с порядком расчетов предусмотренном в п. 3.1. Указанного договора, покупатель обязан внести оплату товара по цене, указанной в накладной (УПД), в кассу или на расчетный счет Поставщика. По данному Договору Покупателю предоставляется отсрочка платежа сроком 14 (четырнадцать) календарных дней.

Ответчик товар принял без претензий по количеству и качеству, товарные документы подписал без разногласий, однако полученный товар оплатил частично.

Согласно подписанному сторонами без возражений акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2018 (имеется в материалах электронного дела), задолженность ответчика перед истцом по составляет 154 955 рублей 63 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 01.02.2019 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Заключенный сторонами договор является договором поставки, регулируемым положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской 3 деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара, а также факт наличия долга ответчика по его оплате в размере заявленном к взысканию подтвержден представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательствами, а именно: договором поставки N 205/18 от 06.02.2018, универсальными передаточными документами N 321 от 06.02.2018, N 1955 от 15.05.2018, N 2777 от 20.06.2018, N 3286 от 10.07.2018, N 4119 от 28.08.2018, N 4147 от 28.08.2018, N 4148 от 28.08.2018 на общую сумму 510 522, 53 руб., а также актом сверки взаимных расчетов сторон, подписанным сторонами без разногласий.

Ответчик доказательств оплаты принятого от истца товара на сумму 154 955, 63 руб. в материалы дела не представил, как не представил и иных доказательств прекращения спорного обязательства, в виду чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы основной задолженности и необходимости удовлетворения иска в данной части.

Выводы суда первой инстанции в данной части ответчиком в апелляционной жалобе по существу не обжалуются.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 109 805 рублей 65 копеек.

Данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере в связи со следующим.

Согласно п. 4.12 договора, в том случае, если Покупатель не произведет оплату товара в течение срока, предусмотренного пунктом 3.1. настоящего договора, то по истечении этого срока Покупатель оплачивает Поставщику проценты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день пользования кредитом. На отношения сторон в данном случае распространяются положения статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.5 договора покупатель обязуется выплатить поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в порядке, предусмотренном разделом 4 пункт 4.12 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из данной нормы следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Такое условие стороны предусмотрели в пунктах 4.5 и 4.12 договора.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Довод апеллянта о том, что предусмотренная договором ответственность за просрочку оплаты не является условием о коммерческом кредите, противоречит условиям договора сторон и основан не неверном понимании ответчиком приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите, в виду чего не принимается судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что расчет процентов по коммерческому кредиту, составленный истцом неверен, поскольку сторонами согласована отсрочка оплаты поставленного товара на 30 и 45 дней, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявляя о предоставлении отсрочки в оплате на 30 и 45 дней ответчик ссылается на представленные им в материалы дела дополнительные соглашения (л.д. 20,21), согласно которым истец предоставил ответчику отсрочку оплаты сроком на 45 дней по продукции - колеса и опоры, а также отсрочку в оплате на 30 дней продукции - стенд и перила.

Вместе с тем, спорной в рамках дела является поставка по универсальным передаточным документам N 321 от 06.02.2018, N 1955 от 15.05.2018, N 2777 от 20.06.2018, N 3286 от 10.07.2018, N 4119 от 28.08.2018, N 4147 от 28.08.2018, N 4148 от 28.08.2018, по данным товарным документам такой товар как колеса и опоры, а также стенды и перила истцом ответчику не поставлялись. В виду чего представленные ответчиком дополнительные соглашения (л.д. 20,21) являются неотносимыми к предмету спора доказательствами.

Иных доказательств применения к спорной поставке отсрочки оплаты на больший срок, чем согласовано сторонами в 3.1. договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного период начисления процентов по коммерческому кредиту определен истцом и судом первой инстанции верно.

Согласно пунктам 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из условий статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции верно не входил в исследование заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку плата за коммерческий кредит в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, к требованиям о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не могут применяться положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

Довод апеллянта о допущенных опечатках в ФИО истца при вынесении промежуточных определений не порочит обжалуемое решение суда первой инстанции и не свидетельствует о неверном разрешение спора по существу заявленных требований, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. по квитанции от 11.07.2019, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в соответствии с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2019 по делу N А32-12164/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Малининой Олесе Александровне из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной по квитанции от 11.07.2019 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина