Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-5724/19

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А27-3273/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Арышевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2019 года по делу N А27-3273/2019 (судья Плискина Е.А.) по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал", г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 1084212001169, ИНН 4212027153) об обязании предоставить финансовые гарантии исполнения обязательств,

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее по тексту истец, ПАО "Кузбассэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее по тексту ответчик, ООО "Водоканал") с иском об обязании ответчика обеспечить исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору электроснабжения N 2305 от 01.10.2008, в виде муниципальной гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, на срок 6 месяцев со дня предоставления, в размере, равном 44 485 935 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 требования истца удовлетворены в полном объеме, на ответчика возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору электроснабжения N 2305 от 01.10.2008, в виде муниципальной гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации, на срок 6 месяцев со дня предоставления, в размере, равном 44 485 935 руб. 32 коп., с ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая наличие задолженности, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на наличие подписанного графика реструктуризации задолженности и оплаты текущих платежей по потреблению электроэнергии, куда входит взыскиваемая задолженность, находит уведомление N 80-22-30-04/3516 от 22.10.2018 о наличии просроченной задолженности, а также о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств необоснованным, полагает, что судом первой инстанции полностью не исследованы все существенные обстоятельства.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Водоканал" (заказчик) заключен договор электроснабжения N 2305 от 01.10.2008, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется своевременно оплачивать принятую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014).

Величины потребления электроэнергии и мощности определяются по показаниям приборов учета, определенным в приложении N 4.1 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с п. 3.2.1, п. 7.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.07.2012 к договору) ответчик взял на себя обязательство оплачивать потребленную электрическую энергию и мощность за расчетный период в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2014, заключенного с протоколом разногласий от 01.07.2014) гарантирующий поставщик выставляет на расчетный счет потребителя платежные требования, которые потребитель обязуется оплатить в течение трех дней: до 10 числа расчетного месяца - 30% стоимости энергии (мощности) от договорной величины потребления расчетного месяца; до 25 числа расчетного месяца - 40% стоимости энергии (мощности) от договорной величины потребления расчетного месяца; до 18 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет за фактическое потребление энергии (мощности) в расчетном месяце.

Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с 01.10.2008 и действует до 31.12.2008, с условием о пролонгации. Стороны установили, что договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Предъявленные ПАО "Кузбассэнергосбыт" ответчику к оплате счета-фактуры за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 (за июль 2018 года- 14 402 269 руб. 66 коп., за август 2018 года - 12 760 850 руб. 73 коп., за сентябрь 2018 года - 18 328 665 руб. 18 коп.) не оплачены, в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком в полном объеме обязательство по оплате не исполнено, размер задолженности с учетом частичной оплаты по расчету истца по договору N 2305 от 01.10.2008 составил 44 485 935 руб. 32 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, потребленной в указанный период, послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации применительно к положениям о регулировании гражданско-правовыми нормами об энергоснабжении, содержащимися в статьях 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Основными положениями функционирования розничных рынков, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) в той части, в которой ГК РФ допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, представленных в обоснование возражений против существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждаются количество отпущенной и объем потребления ответчиком электроэнергии, даты и сроки оплаты и ответчиком не оспорены.

Наличие основного долга, подтвержденного актами приемки-передачи электрической энергии N 173053/613 от 31.07.2018, N 211949/613 от 31.08.2018, N 150125/613 от 30.06.2018, а также гарантийным письмом N 2201 от 12.10.2018, ответчик не оспорил.

Оплату образовавшейся задолженности полностью или частично ответчик документально не подтвердил, каких-либо доводов в обоснование отсутствия задолженности в указанном истцом размере ответчиком не приведено.

Пунктом 48 Основных положений N 442, подпунктом "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила ограничения N 442), а также условиями договоров энергоснабжения в качестве одного из последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии предусмотрено право гарантирующего поставщика инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Исходя из указанных норм, а равно условий договора энергоснабжения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу пункта 2 указанных правил, учитывая вид деятельности ответчика как распределение воды для питьевых и промышленных нужд, производство пара и горячей воды котельными, ООО "Водоканал" соответствует критерию потребителя, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

По состоянию на 22.10.2018 задолженность ответчика по оплате потребленной электрической энергии с учетом частичной оплаты задолженность по договору N 2305 от 01.10.2008, составила 44 485 935 руб. 32 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь на пункт 255 Основных положений N 442, в котором предусмотрено, что потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам ограничения N 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер, проверив представленный истцом расчет среднемесячной величины обязательств по оплате электрической энергии по договору N 2305 от 01.10.2008 по формуле Pобяз = Sпост / N, где: Sпост - стоимость электрической энергии (мощности), указанная в счетах на оплату фактически потребленной электрической энергии (мощности) или в иных платежных документах, выставленных гарантирующим поставщиком потребителю за расчетные периоды, за которые у потребителя образовалась указанная в абзаце первом настоящего пункта задолженность перед гарантирующим поставщиком, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная потребителем; N - количество месяцев в периоде, за который определена стоимость электрической энергии (мощности) (Sпост) и за который у потребителя образовалась указанная в абзаце первом настоящего пункта задолженность перед гарантирующим поставщиком, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная потребителем, что составило 15 163 928 руб. 52 коп. (14 402 269 руб. 66 коп. + 12 760 850 руб. 73 коп. +18 328 665 руб. 18 коп.)/3, двойной размер - 30 327 857 руб. 05 коп., обоснованно указал, что размер задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком за три месяца превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя и пришел к правомерному выводу о наличии у гарантирующего поставщика оснований для обращения к потребителю с требованием о предоставлении обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору.

Установив наличие со стороны истца исполнения в силу п. 256 Основных положений N 442 обязательства по направлению в адрес ООО "Водоканал" уведомления о наличии у него просроченной задолженности, а также о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств уведомлением N 80-22-30-04/3516 от 22.10.2018 и факт его получения ответчиком согласно входящей отметке 23.10.2018, суд правомерно пришел к выводу о соблюдении со стороны гарантирующего поставщика полного перечня условий при направлении потребителю уведомления об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и возникшего права требовать ее принудительного исполнения, в том числе на сумму 44 485 935 руб. 32 коп. в связи с несвоевременным и не в полном объеме исполнения обязательства по договору электроснабжения N 2305 от 01.10.2018 со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 259 Основных положений N 442 обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) предоставляется потребителем, который соответствует предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию и определен гарантирующим поставщиком, в виде выдаваемой банком независимой гарантии, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации (далее - банковская гарантия). По согласованию с гарантирующим поставщиком потребителем может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из изложенных фактических обстоятельств, верно применив положения указанных правовых актов, а равно с учетом разъяснений в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым при разрешении вопроса о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства, в данном случае арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у гарантирующего поставщика оснований для предъявления потребителю требования предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), что согласуется также с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Доводы ответчика о подписанном сторонами графика реструктуризации задолженности и оплаты текущих платежей по потреблению электроэнергии, согласованного Главой Ленинск-Кузнецкого городского округа отклоняются апелляционным судом.

В связи с неоднократным нарушением сроков внесения платежей ответчиком указанный график реструктуризации задолженности расторгнут в одностороннем порядке по инициативе ПАО "Кузбассэнергосбыт" (уведомление N 80-22-03-04/3254 от 28.09.2018) (л.д. 109).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 апреля 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-3273/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев