Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 11АП-11835/19

город Самара

27 августа 2019 г.

Дело N А65-82/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019, принятое по делу NА65-82/2019 (судья Абдуллина Р.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" (ОГРН 1051605012348, ИНН 1644033286) к обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой" (ОГРН 1121651002230, ИНН 1647015510) о взыскании задолженности, процентов, штрафа,

с участием:

от истца - Гурьянова А.Ф., представитель (доверенность от 01.01.2019 N 66),

от ответчика - Андреев В.А., представитель (доверенность от 20.04.2018 N 2), Рафиков Р.Р., представитель (доверенность от 26.11.2018),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз", город Альметьевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой", город Заинск, с иском о взыскании долга в сумме 4 693 027 руб. 57 коп. за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 815 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., штрафа в сумме 50 000 руб.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, к взысканию заявлен долг за поставленный товар в сумме 12 578 533 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 237 613 руб. 66 коп. за период с 15.11.2018 по 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства в части взыскания суммы долга (т.1 л.д. 69), неустойка в сумме 400 037 руб. за нарушение сроков сдачи исполнительно-технической документации (т.1 л.д. 66), штраф в сумме 50 000 руб. за нарушение правил по охране труда и промышленной безопасности работниками ответчика, принятое судом к рассмотрению.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены Л.А. Чучелов, М.Ю. Федорова, Э.С. Галлямова.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ. Подписки приобщены к материалам дела.

Ответчик признал сумму долга 5 659 412 руб. 63 коп. и сумму штрафа 50 000 рублей. В остальной части требования истца не признает, просит в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела и приобщено к материалам дела (т.5 л.д. 155). Согласно соглашению ответчик признал сумму долга 5 659 412 руб. 63 коп. по счетам-фактурам, указанным в соглашении. В отношении остальной части товарно-материальных ценностей ответчик не считает обстоятельства поставки и получения установленными, в связи с чем фактические обстоятельства доставки товарно-материальных ценностей не признаются. Ответчик не признает начисление неустойки в отношении поставленного товара. Кроме того, установлено, что во исполнение договора ответчик исполнил, а истец принял работы в соответствии с реестром актов КС-2 и платежных поручений на оплату по договору от 20.09.2017 N 186-НГ. Истец признает наличие задолженности по выполненным работам в сумме 8 432 111 руб. 18 коп..

До принятия судебного акта по существу представитель истца заявил о том, что считает доказанным факт поставки товара по накладным от 29.12.2017 N N 562 на сумму 3 589 264 руб. 88 коп., 563 на сумму 788 147 руб. 22 коп., N 568 на сумму 59 408 руб. 65 коп., N 569 на сумму 26 221 руб. 76 коп., N 570 на сумму 13 565 руб. 07 коп., от 31.12.2017 N 561 на сумму 2 442 512 руб.98 коп.

Ответчик утверждает, что накладные были подписаны по просьбе истца. Истец заверил ответчика, что продукция будет отгружена в первые дни после новогодних праздников.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 (т.5 л.д. 256) исковые требования ООО "Нефтегаз" удовлетворены частично.

С ООО "РемСтрой" взыскан долг в сумме 5 659 412 руб. 63 коп., проценты за период с 15.11.2018 по 12.02.2019 в сумме 106 908 руб. 62 коп., проценты, начисленные на сумму долга в сумме 5 659 412 руб. 63 коп. за период с 13.02.2019 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, неустойку в сумме 318 124 руб., штраф 50 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 41 307 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "Нефтегаз" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины 23 001 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтегаз" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.6 л.д. 6), в которой ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в том случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по существу.

На основании изложенного, суд проверяет судебный акт в оспариваемой части с согласия сторон.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя доводы жалобы поддержал, настаивая на отмене судебного акта в обжалуемой части, подтвердил, что обжалует судебный акт лишь в части отказа во взыскании стоимости товарно-материальных ценностей, переданных ответчику по товарным накладным N N 562, 563, 568, 569, 570, 561 29 и 31.12.2017.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, утверждает, что накладные были подписаны по просьбе истца, с учетом доверительных отношений сторон. Истец заверил ответчика, что продукция будет отгружена в первые дни после новогодних праздников, так как стоимость товара может быть существенно изменена, необходима отгрузка ТМЦ и оформление сопроводительных документов в 2017 году, закрыв финансовый год. Сопроводительные документы оформлены, но фактическая передача товара, указанного в накладных N N 562, 563, 568, 569, 570, 561, не состоялась. В последующем, не получив ТМЦ от истца, ответчик вынужден был корректировать сданную в налоговые органы декларацию и книгу продаж, что подтверждено представителем ответчика на вопрос арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 20.09.2017 ООО "Нефтегаз" (генподрядчик) и ООО "РемСтрой" заключили договор подряда N 186 НГ (субподрядчик), согласно которому субподрядчик выполняет своими и привлеченными силами и средствами по заданию генподрядчика работы в соответствии с проектно-сметной и рабочей документацией на объекте: "Выполнение работ по обустройству приустьевых площадок с устройством промливневой канализации скважин на объектах НГДУ "Ямашнефть", а генподрядчик создает субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает определенную в соответствии с условиями договора стоимость выполненных работ.

Согласно разделу 3 договора начальный срок выполнения работ - 20.09.2017, конечный срок выполнения работ - 31.12.2017.

Общая ориентировочная стоимость работ (с учетом понижающего коэффициента 0,95 % к генподрядному объему выполненных работ, без учета стоимости материалов) составляет 7 847 000 руб., что установлено пунктом 4.1. договора.

Согласно пункту 6.7. договора материалы, закупленные генподрядчиком согласно протоколу разделения поставок, передаются субподрядчику путем продажи по основному договору субподряда.

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 693 027 руб. 57 коп.

Ответчик оплату товара не произвел.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании долга, процентов, неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (часть 3 статьи 421 Кодекса).

Анализируя заключенный сторонами договор от 20.09.2017 N 186 НГ, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен смешанный договор с элементами договора поставки (в части поставки оборудования, материалов) и договора подряда (в части выполнения работ), соответственно спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, что установлено частью 1 статьи 703 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (часть 1).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (часть 2).

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, что установлено частью 1 статьи 486 Кодекса.

В подтверждение отгрузки товарно-материальных ценностей в адрес ответчика в период с сентября по 31.12.2017 истец представил товарные накладные в общей сложности на сумму 12 578 533 руб. 19 коп. (т.1 л.д. 35, 38, 41, 43, 80, 82, 84, 88, 90, 91, 100, 103, 107, 109, 113,114, 119, 120, 123, 124, 126, 128, 130, 132, 138, 140, 143, 144, т. 2 л.д. 2, 6, 7, 10, 13, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 68, 72, 73, 75, 77, 79, 81, 83, 86, 90, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110,113, 117, 127, 130, 132, 134, 136).

Ответчик заявляет о том, что поставка товара по накладным от 29.12.2017 N N 562 (т. 2 л.д. 117) на сумму 3 589 264 руб. 88 коп., 563 (т.2 л.д. 127) на сумму 788 147 руб. 22 коп., N 568 (т.2 л.д. 130) на сумму 59 408 руб. 65 коп., N 569 (т.2 л.д. 132) на сумму 26 221 руб. 76 коп., N 570 (т.2 л.д. 134) на сумму 13 565 руб. 07 коп., от 31.12.2017 N 561 (т.2 л.д. 136) на сумму 2 442 512 руб. 98 коп. оформлена лишь документально, фактически товар ответчику не передавался. Документальное оформление произведено по просьбе истца, предполагающего повышение цен в новом году.

По ходатайству ООО "РемСтрой" (т.5 л.д. 172) суд первой инстанции допросил свидетелей: Чучелова Л.А., Федорову М.Ю. (главный бухгалтер ответчика), Галлямова Э.С. (бывший начальник ОМТС истца).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поскольку по утверждению ответчика указанные им лица располагают сведениями о фактических обстоятельствах дела, суд удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, допросив в судебно заседании, состоявшемся 14.05.2019, указанных ответчиком лиц.

Арбитражный апелляционный полностью заслушал аудиопротокол судебного заседания с объявленным судом первой инстанции перерывом до 20.05.20198.

Заслушав свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил и в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что по товарным накладным от 29 и 31.12.2017 N N 562, 563, 568, 569, 570, 561 товарно-материальные ценности ответчику не передавались.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлено письмо от 24.12.2018 N 201 (т.5 л.д. 162), согласно которому ответчик, обращаясь к истцу, просит скорректировать акт сверки по 2-м договорам, в том числе по договору от 20.09.2017 N 186 НГ на сумму 7 076 757 руб. 11 коп. в связи с неполучением товара по 6-ти счет-фактурам (т.2 л.д. 115, 126, 129, 131, 133, 135), соответствующим товарным накладным NN 562, 563, 568, 569, 570, 561. Письмо получено истцом 24.12.2018, о чем свидетельствует входящий штамп истца.

Помимо прочего, ответчиком в суд первой инстанции представлено письмо без даты и номера, подписанное исполнительным директором истца Харисовым Р.З. адресованное директору ответчика Андрееву В.А., которым ООО "Нефтегаз" гарантирует не выставлять требования и претензии по образовавшемуся долгу на 31.12.2017 по договору от 20.09.2017 N 186-НГ (т.5 л.д. 161).

В заседании апелляционного суда представитель заявил, что считает указанное письмо ненадлежащим доказательством по делу, так письмо не содержит дату отправки и номер.

Апелляционный суд принимает указанное письмо в качестве надлежащего доказательства, так оно содержит ссылку на конкретный договор и по своему тексту соответствует сути спора, возникшего между сторонами. Истец документально не опроверг тот факт, что на 31.12.2017 между сторонами имеется иной долг по договору N 186 НГ.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели подтвердили, что товар по спорным накладным ответчику истцом не передавался.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом, при применении положений статьи 170 Кодекса следует исходить из того, что сделкой являются действия, направленные на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Кодекса), то есть на достижение определенного правового результата.

Из содержания части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При совершении сделки купли-продажи волеизъявление продавца направлено на передачу вещи (товара) за плату, а волеизъявление покупателя направлено на получение вещи (товара) за определенную денежную сумму (статьи 454 Кодекса).

Анализируя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о мнимости такой сделки может свидетельствовать отсутствие фактической передачи вещи (товара) по договору купли-продажи и ее оплаты.

Оценив письма (т.5 л.д. 161-162), допросив в судебном заседании, состоявшемся 14.05.2019, заявленных ответчиком свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом фактически не производилась поставка ответчику товара по товарным накладным от 29 и 31.12.2017 N N 562, 563, 568, 569, 570, 561 на общую сумму 6 919 120 руб. 56 коп.

При отказе во взыскании долга в указанной сумме у истца первой инстанции не было оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с указанной суммы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и аудиопротокол судебного заседания от 14.05.2019 с перерывом до 20.05.2019, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Допрошенный судом свидетель Чучелов Л.А. (главный инженер с ноября 2017 года по настоящее время) сообщил суду, что по 6-ти счет-фактурам (т.2 л.д. 115, 126, 129, 131, 133, 135) и товарным накладным от 29 и 31.12.2017 N N 562, 563, 568, 569, 570, 561 товарно-материальные ценности не получал. С истцом сложились доверительные отношения и по просьбе руководства истца товарные накладные на сумму 6 919 120 руб. 56 коп. подписаны авансом, в отсутствие фактической отгрузки товарно-материальных ценностей. При оформлении документации присутствовало 4 человека: исполняющий обязанности руководителя истца Закиров, начальник снабжения истца, директор и главный инженер ответчика. Оформление документов производилось на территории истца, по адресу: город Альметьевск, улица Индустриальная. При этом работники истца заверили ответчика, что ТМЦ будут поставлены на следующий год, так как предполагалось удорожание продукции и необходимо было закрыть финансовый год. В функции главного инженера входило организация производства и контроль за движением ТМЦ. Неоднократные обращения к Закирову И.К. о необходимости отгрузки ТМЦ и проводимые по этому вопросу заседания представителей сторон результата не дали. В марте сменилось руководство истца, а затем и руководство головной компании. Спорные товарно-материальные ценности от истца так и не поступили и ответчик вынужден был обратиться в следственные органы. 03.04.2019 начальником отделения СО ОМВД Российской Федерации по Альметьевскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Закирова И.К. состава преступления.

На обозрение арбитражного апелляционного суда и истца ответчиком представлено подлинное письмо Альметьевской городской прокуратуры от 03.06.2019 N 1-0339н19 о том, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без проведения надлежащей проверки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен в СО ОМВД Российской Федерации по Альметьевскому району для организации дополнительной проверки.

Указанное письмо получено ответчиком после принятия судебного акта судом первой инстанции и возвращено апелляционным судом представителю ответчика.

Заслушав свидетеля Федорову М.Ю. (главного бухгалтера ответчика) апелляционный суд установил, что получив непосредственно от своего руководителя счета-фактуры и товарные накладные, главный бухгалтер оприходовала ТМЦ в книге покупок, не сомневаясь в приходе ТМЦ. В начале 2018 года состоялось собрание, на котором помимо пре6дставителей ответчика, присутствовали представители истца: Есин, главный бухгалтер и иные лица, и решался вопрос, каким образом скорректировать книгу покупок и убрать неполученные товарно-материальные ценности. Узнав о том, что фактически ТМЦ ответчику не передавались, главный бухгалтер скорректировала налоговую декларацию и книгу продаж, который представлены ответчиком в суд 20.05.2019 и приобщены судом к материалам дела. Установив, что указанные документы ответчиком представлены в одном экземпляре, суд ознакомил с их содержанием представителя истца. Кроме того, представитель ответчика сообщил, что те товарно-материальные ценности, которые получены ООО "РемСтрой", отражены в актах о приемке выполненных работ формы КС-2. Неполученные ответчиком товарно-материальные ценности в актах формы КС-2 не отражены, что также подтверждает возражения ответчика.

Кроме того, апелляционным судом заслушаны показания свидетеля Галлямова Э.С. (бывшего начальника отдела снабжения ООО "Нефтегаз"), объяснившего суду механизм оформления заявок, поступавших от ответчика на отпуск ТМЦ, счет-фактур и товарных накладных. Сообщил, что счет-фактуры N N 3943, 3946, 3950, 3951, 3952, 3944 (т.5 л.д. 115, 126, 129,131, 133, 135) и товарные накладные NN 562, 563, 568, 569, 570, 561 были оформлены, но указанные в них товарно-материальные ценности ответчику не отгружались. Галлямов Э.С. сообщил, что при фактическом отпуске товарно-материальных ценностей оформлялись так называемые мягкие накладные (т.2 л.д. 3, 16, 69, 87). При оформлении счет-фактур NN 3943, 3946, 3950, 3951, 3952, 3944 и товарных накладных NN 562, 563, 568, 569, 570, 561 мягкие накладные не оформлялись, что также свидетельствует о несостоявшейся отгрузке материальных ценностей.

Доводы апелляционной жалобы во внимание не принимаются.

Свидетель Галлямов Э.С., предупрежденный судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердил, что присутствовал при подписании спорных товарно-транспортных накладных и являлся свидетелем введения в заблуждение директора ООО "РемСтрой" Андреева А.В. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец документально не подтвердил, что Галлямов Э.С. каким-то образом зависим от руководства ООО "РемСтрой", давая ложные показания суду.

Довод истца о том, что письмо от 24.12.2018 N 201 о ненадлежащем исполнении условий договора (т.5 л.д. 162), т.е. за пределами разумного срока не может являться доказательством получения ООО "РемСтрой" товарно-материальных ценностей. Из объяснений свидетелей, допрошенных судом первой инстанции, следует, что на протяжении 2018 года представители сторон вели переговоры и проводили совещания, обсуждая вопросы возможной корректировки приходных документов по вопросу неполученных ответчиком товарно-материальных ценностей, что подтверждается показаниями свидетелей Федоровой М.Ю. и Чучелова Л.А.

Довод заявителя о том, что гарантийное письмо без даты и номера (т.5 л.д. 161) не является надлежащим доказательством и необоснованно приобщено судом первой инстанции к материалам дела, необоснован.

Отсутствие даты на документе, содержащем сведения о дате, и наличии долга на 31.12.2017 в рамках заключенного договора не опровергает его подлинность.

Ненадлежащее оформление письма свидетельствует лишь о нарушении правил делопроизводства и недобросовестность работников ООО "Нефтегаз" в деловых отношениях.

Постановление об отказе в возбуждении; уголовного дела по признакам, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации от 09.01.2019 не подтверждает факт получения ответчиком ТМЦ. На постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от 09.01.2019 ответчиком направлена жалоба в Прокуратуру города Альметьевска 03.04.2019.

Кроме того, на обозрение арбитражного апелляционного суда и истца ответчиком представлено подлинное письмо Альметьевской городской прокуратуры от 03.06.2019 N 1-0339н19 о том, что процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено преждевременно, без проведения надлежащей проверки. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материал возвращен в СО ОМВД Российской Федерации по Альметьевскому району для организации дополнительной проверки.

Допрошенная в качестве свидетеля Федорова М.Ю. (главный бухгалтер ответчика) сообщила о том, что придя к выводу о том, что истец не собирается поставлять товарно-материальные ценности, внесла корректирующие данные в налоговую декларацию и книгу продаж, но соответствующими доказательствами на момент допроса свидетель не располагала.

Суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 20.05.2019, в котором представитель ответчика предоставил суду скорректированную налоговую декларацию и книгу продаж.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2019, принятое по делу N А65-82/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов