Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-37586/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-10097/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.В. Бекетовой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орфей"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-10097/19,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.Ю. Давледьяновой,

по иску ФСБ России (ОГРН 1037700012613)

к ООО "Орфей" (ОГРН 1155074007164)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Емельянов И.В. по дов. от 17.11.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФСБ России (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Орфей" (ответчик) неустойки за просрочку поставки товара по государственному контракту от 14.08.2017 N 31/1072-17 в размере 542 179,91 руб.

Решением от 07.05.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 844 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Орфей" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФСБ РОССИИ (Заказчик) по результатам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 31.07.2017 N 23/3/1-4594) и ООО "ОРФЕЙ (Поставщик) государственный контракт от 14.08.2017 N 31/1072-17 (контракт) и дополнительное соглашение от 20.12.2017 N 1 на продление срока действия контракта, которое является неотъемлемой частью контракта, вступает в силу с момента его подписания и действует в течение сроков, предусмотренных контрактом, на общую сумму 3 250 874 руб. на поставку оборудования для государственных нужд (далее - товар) в адрес получателя Истца согласно спецификации-разнарядки (Приложения N 1 к контракту), которая является неотъемлемой частью контракта и содержат существенные условия поставки: наименование товара, комплектация, количество, технические характеристики, ТУ, ГОСТ, почтовые и отгрузочные реквизиты, требования к товару, качество товара, срок, способ и место его (товара) поставки.

По условиям контракта (п.1.1.), Приложения N 1 к контракту Ответчик обязался осуществить поставку товара в адрес Получателя Заказчика до 01.11.2017 (включительно), а Заказчик (Истец) - принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с п. 6.6. контракта оплата по контракту производится заказчиком по факту поставки товара.

Истцом обязательства по контракту исполнены полностью, поставленный товар принят и оплачен Ответчику, что подтверждается платёжными поручениями от 13.12.2017 N 636476, от 08.06.2018 NN 336509, 388309, 336509,от 06.02.2018 N509474.

Ответчик свои обязательства по контракту исполнил ненадлежащим образом:

* товар на сумму 217 788,00 руб. поставлен 06.12.2017(товарная накладная от 05.12.2017 N 128) - просрочка поставки 35 дней;

* товар на сумму 2 161 655,00 руб. поставлен 19.12.2017(товарная накладная от 18.12.2017 N 1156) - просрочка поставки 48 дней;

* товар на сумму 27 537,00 руб. поставлен 19.12.2017(товарная накладная от 18.12.2017 N 157) - просрочка поставки 48 дней;

* товар на сумму 811 461,00 руб. поставлен 29.05.2018(товарная накладная от 29.05.2017 N 27) - просрочка поставки 209 дней;

* товар на сумму 32 433,00 руб. поставлен 29.05.2018 (товарная накладная от 29.05.2017 N 28) - просрочка поставки 209 дней.

Согласно пункта 7.3 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства по поставке товара к установленному контрактом сроку, в том числе, с учётом п. 4.3. контракта, Заказчик вправе взыскать с Поставщика неустойку (пеню). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства контракта в размере не менее чем одна трехсотая действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости непоставленного или непринятого товара.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 14.06.2018 N 23/3/1-2980, от 27.08.2018 N23/3/1-4479, 30.11.2018 N 23/3/1-7300 с требованием об уплате неустойки в соответствии с п. 7.3. контракта, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11. 2013 N1063.

Как ссылается истец, в ответ на претензии Ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 18 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами и условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ.

В соответствии со ст. 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Пунктом 7.3 контракта стороны согласовали основания и порядок расчета неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Таким образом, в соответствии с расчетом истца на основании п. 7.3. контракта, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 542 179, 91 руб.

Расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Оснований для его изменения и признания не верным не установлено.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из следующего.

Контрактом установлена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде уплаты неустойки (пени), её размеры и порядок начисления определены в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (пункт 7.3 контракта).

Доводы Ответчика о несоразмерности суммы неустойки несостоятельны, поскольку сумма неустойки определяется в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации содержит императивное Правило определения неустойки и полностью исключает диспозитивный подход к определению размера санкций за нарушение поставщиками условий государственных контрактов.

Довод ответчика, о том, что государственный контракт был подписан сторонами всего лишь за две недели до установления нового порядка расчета неустойки за просрочку исполнения обязательств, а при расчете неустойки по новым правилам ее размер составил бы 65 042,45 руб., судом признан несостоятельным ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N1063" вышеуказанное постановление было отменено.

Однако, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (часть 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участник закупки для государственных нужд, в особенности совершаемой в рамках государственного оборонного заказа, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункта 5.1 Исполнитель обязан выполнить работы, предъявить готовый Товар к приемке представителю (представительству) Заказчика и завершить государственные испытания (приемо-сдаточные) испытания (передачу Товара Получателю) в сроки, указанные в Спецификации к контрактуй 1.12.2017).

В соответствии с пунктом 9.2. контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом (нарушения Исполнителем обязательств по поставке товара к установленному контрактом сроку) Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку (пени) в объеме рассчитанном на день фактического исполнения госконтракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Поскольку нарушение ответчиком условий договора документально подтверждено, исковые требования ФСБ РОССИИ о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы о не соответствии размера неустойки характеру и последствиям нарушения обязательств, со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о применения ст. 333 ГК РФ. Суд мотивированно отказал в уменьшении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следует учитывать разъяснения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, ответчиком не представлены. Ответчиком не предпринимались активные действия, направленные на урегулирование возникших правоотношений.

Вместе с тем, размер неустойки разумный, установлен взаимным соглашением сторон, расчет суммы неустойки произведен на основании заключенного сторонами Контракта.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной неустойки и не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-10097/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова