Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-5768/19

город Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А45-12833/2019

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДТ СТРОЙ" (N 07АП-5768/2019) на решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12833/2019 (судья Наумова Т.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВДТ СТРОЙ", г Новосибирск (ИНН 5405424110), к 1) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г Новосибирск; 2) Судебному приставу-исполнителю Отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Попович Марии Сергеевне, г. Новосибирск, об оспаривании постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность заявителя от 28.03.2019, в рамках исполнительного производства N9604/19/54043-ИП от 28.03.2019 в отношении ЗАО "Кварсис Инвест" (ИНН 5405311405).

Взыскатель: общество с ограниченной ответственностью Финансово - промышленная организация "ДОВЕРИЕ" (ИНН 5504137839).

Третье лицо: закрытое акционерное общество "Кварсис Инвест" (ИНН 5405311405).

В судебном заседании приняли участие:

от взыскателя: Голубцов И.Н., доверенность от 09.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВДТ СТРОЙ" (далее - заявитель, ООО "ВДТ СТРОЙ", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по НО) и судебному приставу-исполнителю Отдела по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Попович Марии Сергеевне (по тексту совместно именуемые заинтересованное лицо и служба судебных приставов, а также судебный пристав-исполнитель) об оспаривании постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность заявителя от 28.03.2019, в рамках исполнительного производства N 9604/19/54043-ИП от 28.03.2019 в отношении ЗАО "Кварсис Инвест" (далее -дебитор).

К участию в деле привлечены: взыскатель Общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная организация "ДОВЕРИЕ" (далее - взыскатель, ООО ФПО "Доверие"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Кварсис Инвест".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВДТ СТРОЙ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, подтверждающие существование дебиторской задолженности на дату вынесения постановления. Судом первой инстанции не дана правовая оценка тому, что судебный пристав-исполнитель не вправе указывать в постановлении о наложении ареста на дебиторскую задолженность иную сумму, чем установлена в исполнительным документом. Действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются права заявителя, поскольку безучетное наложение ареста на дебиторскую задолженность, денежные средства и имущество должника с указанием в каждом случае на максимальную сумму исполнительного документа лишает должника права на предъявление своим контрагентам требований об исполнении денежных обязательств и в случае, если установленный исполнительным документом размер требований достигнут.

В судебном заседании представитель взыскателя доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа N ФС 027141061 от 22.03.2019, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-3733/2019 судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НО 28.03.2019 возбуждено исполнительное производство N 9604/19/54043-ИП, предмет исполнения наложение ареста на денежные средства и/или иное имущество в пределах цены иска в размере 398 754 895, 89 руб., до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу, в отношении должника - ООО "ВДТ Строй", в пользу взыскателя - ООО ФПО "Доверие".

Пунктом 2 указанного постановления на основании части 10 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) обществу предложено добровольно исполнить указанные требования, в пункте 8 указано на обязанность должника представить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, а также сведения об имеющихся специальных правах в виде управления транспортными средствами.

В пункте 9 Постановления о возбуждении исполнительного производства пристав обязал должника сообщить судебному приставу-исполнителю сведения о его счетах, находящихся в банке или иной кредитной организации, в том числе о счетах, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, а также обязать представить сведения о поступлении на указанные счета денежных средств, на которые в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание. В пункте 12 сообщено об обязанности должника указать виды доходов, на которые согласно статье 101 Закон N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание.

28.03.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым наложен арест на право требования должника ООО "ВДТ Строй", запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению или прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же к уступке права требования третьим лицам в пределах суммы 398 754 895, 89 руб.

В пункте 2 данного постановления на дебитора ЗАО "Кварсис Инвест" до вынесения соответствующего постановления о снятии ареста возложена обязанность аккумулировать на расчетных счетах ЗАО "Кварсис Инвест" денежные средства в размере суммы 398 754 895,89 руб., принадлежащие должнику ООО "ВДТ Строй".

Кроме того, данным постановление судебный пристав-исполнитель обязал дебитора ЗАО "Кварсис Инвест" в трехдневный срок сообщить в отдел по исполнению особых исполнительных производств о сумме дебиторской задолженности на момент получения соответствующего требования, дебитор уведомлен о своей обязанности незамедлительно проинформировать судебного пристава об исполнении данного постановления.

Не согласившись с постановлением от 28.03.2019 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с положениями Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 названного Закона).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Взыскание на принадлежащие должнику имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 75 Закона N 229-ФЗ).

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, одним из видов которых является дебиторская задолженность.

Часть 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

При обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность должника, путем аккумулирования денежных средств в ЗАО "Кварсис Инвест", принадлежащих должнику ООО "ВДТ Строй", запрещено осуществлять любые действия, направленные на изменение (прекращение) правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, в том числе путем уступки права требования третьим лицам в пределах суммы 398 754 895,89 руб..

Отклоняя довод заявителя о том, что судебным приставом - исполнителем при этом не исследован вопрос о наличии дебиторской задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь часть 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, правильно отметил, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня.

При этом акт ареста дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем не составлялся, размер дебиторской задолженности в порядке статьи 83 Закона об исполнительном производстве не устанавливался, изъятие документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, не осуществлялось.

Как верно отметил суд первой инстанции, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые и фактические основания указывать в постановлении об аресте имущественных прав иную сумму имущественных прав, чем та, которая указана в исполнительном документе.

Доводу заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок наложения ареста на дебиторскую задолженность, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку арест дебиторской задолженности применен в рамках исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2019 по делу N А70-3733/2019 в качестве обеспечительной меры, а не в качестве меры, направленной на обращение взыскания, то и указать иную суммы пристав возможности не имел. При получении документов во исполнение постановления судебного пристава от должника и дебитора, такая сумма могла быть уточнена, однако, ни должником, ни ЗАО "Кварсис Инвест" документов приставу предоставлено не было. Содержащаяся в оспариваемом постановлении сумма денежных средств указывает лишь на предельный размер дебиторской задолженности, на который налагается запрет. В случае наличия дебиторской задолженности в меньшем размере соответствующий запрет распространяется только на существующий размер задолженности.

Кроме того, только на стадии судебного разбирательства от заявителя поступили дополнительные доказательства (акт сверки по состоянию на 28.03.2019), в котором указано, что произведен расчет с заявителем 29.12.2018 и что на момент рассмотрения настоящего заявления не имеется никаких правоотношений с дебитором, у третьего лица не имеется дебиторской задолженности перед заявителем.

Установив отсутствие нарушения прав и законных интересов общества в настоящем случае, поскольку оспариваемое постановление от 29.03.2019 не создает препятствий для осуществления заявителем своей хозяйственной деятельности, а лишь накладывает запрет на совершение ряда действий по распоряжению имуществом и имущественными правами в пределах суммы, указанной в определении суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренная статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимая для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены, отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной инстанции, апелляционным судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12833/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВДТ СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев