Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-45672/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-120506/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭРА-М"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2019

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-120506/18, принятое судьей Акименко О.А. (89-596)

по иску ООО "ЭРА-М" (ОГРН 1047796916243)

к ООО "ПРОФИТ" (ОГРН 1057748149502)

о взыскании задолженности в размере 434 920

руб. 00 коп. по договору N 18-09/2017-1 от 18.09.2017 г., неустойки в размере 228 333

руб. и с 29.05.2018 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки

0,5% за каждый день просрочки, госпошлины в размере 16 265 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эра-М" обратилось в суд с иском к ответчику ООО "Профит" о взыскании задолженности в размере 434 920 руб. 00 коп. по договору N 18-09/2017-1 от 18.09.2017 г., неустойки в размере 228 333 руб. и с 29.05.2018 г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, госпошлины в размере 16 265 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.18г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

ООО "Эра-М" 15.03.19г. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 63 500 руб. по делу N А40-120506/18-89-596.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2019 требования удовлетворены в части, с ответчика взысканы расходы в размере 10.000 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Согласно представленному заявлению, между ООО "Эра-М" и Звягиной О.Б. был заключен договор об оказании юридических услуг б/н от 23.05.2018 года.

Услуги оказаны в полном объеме, вознаграждение представителю выплачено в размере 5.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 70 от 23.05.18г.

Кроме того, в связи с необходимостью подготовки и подачи возражений на отзыв ответчика по делу N А40-120506/18-89-596 ООО "Эра-М" оплатило ИП Звягиной О.Б оказанные услуги в сумме 10 000 руб.., подготовки отзыва на апелляционную жалобу Оответчика, ИП Звягиной О.Б оказанные услуги в сумме 13 000 руб. 00 коп., сопровождения исполнительного производства по делу N А40-120506/18-89-596. в том числе: подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, работа с банком и со службой судебных приставов; подготовка писем, заявлений, ходатайств, жалоб и иных документов, необходимых для взыскания задолженности, ООО "Эра-М" оплатило ИП Звягиной О.Б оказанные услуги в сумме 15 500 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается Заданием N 3 от 02 июля 2018 г.. заданием N 4 от 26 октября 2018 г., актом N 3 об оказанных услугах от 28 марта 2018 г., платежным поручением N 12 от 01.04.2019.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными заявителем доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суде первой, апелляционной инстанций, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя частично в размере - 10 000 рублей.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции необоснованно снизил расходы до 10 000 руб., также суд первой инстанции не указал обстоятельства на основании которых снизил расходы, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно снизил расходы, отклоняется, поскольку учитывая, что иск был рассмотрен в порядке упрощенного производства, также учитывая, что практика по данным видам спора сформирована, при этом следует, что указанная в иске задолженность была подтверждена актом сверки подписанным ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал требования необоснованными, расходы чрезмерными и снизил их до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 26.06.2019.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2019 по делу N А40-120506/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭРА-М" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина