Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-9969/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А50-10241/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гребенкиной Н.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью НПФ "Энергомаш",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 10 июня 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-10241/2019

по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "Производственное объединение "ИПО" (ОГРН 1115920000206, ИНН 5920035290)

к обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Энергомаш" (ОГРН 1166196107923, ИНН 6150093661)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9969/2019(3)-ГК) ответчика на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года по делу N А50-10241/2019 была подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 20 августа 2019 года.

Ранее ответчик уже обращался с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-9969/2019(1)-ГКу) на решение от 10 июня 2019 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда. Определением от 31 июля 2019 года дополнительные документы, поступившие в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 30 июля 2019 года, возвращены ответчику.

Позднее, ответчик повторно обратился с апелляционной жалобой (вх.

N 17АП-9969/2019(2)-ГКу). Определением суда от 31 июля 2019 года апелляционная жалоба была возвращена заявителю ввиду того, что жалоба подана по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного решения арбитражного суда от 10 июня 2019 года истек 02 июля 2019 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В настоящий момент заявитель одновременно с жалобой обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обосновании заявленного ходатайства ответчик указывает, что апелляционная жалоба была направлена в адрес суда 22 июля 2019 года нарочным. 26 июля 2019 года по прибытии в суд нарочному отказали в приеме документов, сославшись на то, что суд в данное время не работает, что подтверждается письмом, а также скриншотом прохождения корреспонденции.

Между тем, указанные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными, то есть объективно препятствовавшими подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Для устранения выявленных недостатков копия определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена заявителю жалобы заказным письмом с уведомлением 09 июля 2019 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющемуся в материалах дела адресу: 346400, Ростовская область, город Новочеркасск, пер. Нескучный, дом 3 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является адресом ответчика, данный адрес также указан ответчиком в апелляционной жалобе).

26 июля 2019 года почтовое отправление, направленное по адресу: 346400, Ростовская область, город Новочеркасск, пер. Нескучный, дом 3, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Истёк срок хранения" (л.д. 94).

Кроме того, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 05 июля 2019 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 06 июля 2019 года, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта (л.д. 102).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 32, 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (абзац 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла указанных норм права следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика не могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы, поскольку в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции, то есть к 26 июля 2019 года ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был представить необходимые документы в суд апелляционной инстанции, направив их заблаговременно.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так, что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи), повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

При этом такие документы могут быть поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

При этом заявитель не был лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в случае наличия объективных обстоятельств невозможности своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки, указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

Обстоятельства, объективно препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы, с приложением всех необходимых документов и соответствующих ходатайств, арбитражным судом не установлены.

С учетом изложенного общество с ограниченной ответственностью НПФ "Энергомаш" имело достаточный промежуток времени для подготовки апелляционной жалобы и направления ее в суд.

Объективных препятствий для реализации своего права на своевременное обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь пунктом 117, 264 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчика, общества с ограниченной ответственностью НПФ "Энергомаш".

2. Возвратить ответчику, обществу с ограниченной ответственностью НПФ "Энергомаш", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20 августа 2019 года N 61.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.А. Гребенкина