Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 13АП-18904/19

г. Санкт-Петербург

28 августа 2019 г.

Дело N А56-1167/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Козлов А.О. (протокол N 1 от 02.03.2017, директор); Миронов Д.А. (доверенность от 27.09.2018)

от ответчика: Кузнецова А.А. (доверенность от 20.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18904/2019) ООО "АЛЕКССТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-1167/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЕКССТРОЙ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛЕКССТРОЙ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРТЕСС" (далее - Компания) о взыскании задолженности по договору подряда N 184-04-2017 от 12.04.2017 года в размере 120282 руб. 28 коп. и неустойки в размере 12028 руб. 23 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Компания обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с

Общества пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 271187 руб. 18 коп. и штраф за неустранение истцом замечаний, указанных в предписаниях, в размере 200000 руб.

Решением от 07.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указало, что замечания не были направлены в адрес Общества, соответственно срок их устранения не был нарушен Обществом, а следовательно, Компания не вправе начислять неустойку на основании пункта 12.2.3 договора.

В отношении первоначального иска податель жалобы ссылается на неправильные выводы суда первой инстанции, а именно: подпись в предписания принадлежит неуполномоченному лицу Общества.

Компания приобщила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор подряда от N 184-04/2017 (далее - Договор) на выполнение работ по черновой и чистовой отделке на объекте строительства многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Предпортовый", Ленинские искры, уч. 3.3.

Пунктом 12.1.1 Договора предусмотрена, ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 календарных дней в виде неустойки в размере 0,4% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % отсроченной суммы.

В пункте 2.1.2 Договора стороны определили, что работы должны быть выполнены подрядчиком в срок до 29.05.2017.

Пунктом 12.2.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков устранения замечаний, отраженных в предписаниях, выданных генподрядчиком, в виде неустойки в размере 15000 руб. за каждый день просрочки устранения таких замечаний.

Общество, полагая, что задолженность Компании составляет 120 282 руб. 28 коп., а также полагая, что Компания должна была погасить указанную задолженность в срок до 30.11.2017, начислило неустойку на основании статьи 12.1.1 Договора в размере 12 028 руб. 23 коп, начиная с 01.12.2017.

В свою очередь, Компания обратилась со встречным требованием к Обществу о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 271 187 руб. 18 коп.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 4 Компания обязалась выплатить гарантийное удержание в размере 333 036 руб. 89 коп. в срок до 30.11.2017 при условии подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи генподрядчику исполнительной документации, указанной в пункте 5.1.2 Договора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что акт сдачи-приемки выполненных работ был направлен в адрес Компании. Указанное обстоятельство не оспорено со стороны Компании.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи Компании исполнительной документации, что прямо указано в дополнительном соглашении N 4.

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из положений дополнительного соглашения N 4, обоснованно пришел к выводу об отсутствии возникновения обязанности Компании по оплате гарантийного удержания.

Согласно акту осмотра от 14.09.2018 Компанией были выявлен недостатки в выполненных работах. Общество подписало акт осмотра и обязалось устранить недостатки в срок до 28.09.2018. Поскольку Обществом недостатки не были устранены, Компания устранила выявленные недостатки своими сила и удержало сумму понесенных затрат в размере 66 939 руб. 97 коп. из гарантийного удержания, о чем уведомила Общество (письмо исх. N 2207 от 11.10.2018).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Что касается заявленных встречных требований, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что Общество должно было выполнить работы в срок до 29.05.2017, окончание которых подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, который подписан Обществом в одностороннем порядке, согласно которому Общество просрочило выполнения работ на 17 месяцев.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 12.2.1 договора, за нарушение подрядчиком любого из сроков выполнения работ генподрядчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости Договора (дополнительного соглашения к нему) за каждый день просрочки до даты полного выполнения соответствующих работ.

Представленный Компанией расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на тот факт, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о том, что предписания по недостаткам подписаны уполномочены лицом со стороны Общества, судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание виду следующего.

Обществом не представлено никаких доказательств того, что указанные предписания подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела не было заявлено о фальсификации документов.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил возражения Общества об отсутствии его просрочки выполнения работ, в связи с просрочкой Компании по поставке материалов, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако, Общество не представило доказательства направления уведомлений о невозможности выполнения работ и не приостановило их.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах,суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2019 по делу N А56-1167/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов