Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-18391/18

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А50-25653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Савельевой Н.М.,

Судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заинтересованного лица - Кузяков А.В., удостоверение, доверенность от 16.05.2019

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 28 мая 2019 года,

по делу N А50-25653/2018

принятое судьей Носковой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Прогресс" ОГРН 1081832004473, ИНН 1832066710)

к государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

о признании недействительным решения от 24.05.2018 N 1447

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Прогресс" (далее - заявитель, страхователь, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - страховщик, контролирующий орган, Фонд) о признании недействительным решения от 24.05.2018 N 1447 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Решением суда от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2019, заявленные требования удовлетворены.

08.04.2019 Общество (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года заявление ООО ПКФ "Прогресс" о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо - ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить или изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы фонд указывает, что судом не верно определена стоимость услуг, подлежащих взысканию с фонда, поскольку в соответствии с пунктом 1.2 договора в стоимость услуг в размере 50 000 руб. включены также услуги по участию в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций, в то время, как представитель принимал участие только в суде первой инстанции.

Кроме того, указывает на то, что стоимость услуг чрезмерно завышена, поскольку дело является несложным, в отзывах в суде апелляционной и кассационной инстанций обществом приведены аналогичные доводы, разумной суммой фонд считает сумму 15 000 руб.: за подачу иска - 5000 руб., участие в суде первой инстанции - 7000 руб., подготовка отзывов на жалобу - 3000 руб.)

Также заявитель жалобы полагает, что судебные расходы не подлежат взысканию, поскольку Положением о фонде не предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение. Подобное расходование денежных средств является нецелевым.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заинтересованного лица доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить.

Заявитель - ООО ПКФ "Прогресс" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в подтверждение расходов с заявлением о взыскании с фонда расходов в сумме 50 000 руб. истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 23.07.2018 N 1-юр/2018, акт сдачи-приемки работ от 29.03.2019, расходный кассовый ордер от 26.07.2018 N 15.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что несение заявителем расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела. Стоимость заявленных ко взысканию с фонда услуг соответствует объему выполненных представителем услуг и не является чрезмерной.

Заявитель жалобы с данными выводами суда не согласен, заявляет об их чрезмерности, указывает на то, что представителем услуги по участию в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций не оказаны. Кроме того, поскольку Положением о фонде не предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, то подобное расходование денежных средств является нецелевым.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 50 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг N 1-юр/2018, расходным кассовым ордером от 26.07.2018 N 15.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между заявителем (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БЭК" (Исполнитель) 23.07.2018 заключен договор об оказании юридических услуг N 1-юр/2018 (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по судебному сопровождению спора с государственным учреждением - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 24.05.2018 N 1447. В рамках настоящего договора Исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов Заказчика (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора сторонами предусмотрено, что в обязанности Исполнителя входит:

1.2.1. Формирование необходимого пакета документов для оформления искового заявления в Арбитражный суд Пермского края в адрес ГУ - ПРО ФСС РФ;

1.2.2. Оформление и отправка искового заявления в адрес ГУ - ПРО ФСС РФ и Арбитражного суда Пермского края;

1.2.3. Представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу Заказчика;

1.2.4. Представление интересов Заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной, кассационной инстанций по иску, указанному в пункте 1.1.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику по настоящему договору в соответствии с пунктами 1.2.1.-1.2.3. настоящего договора, составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

29.03.2019 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ по договору N 1-юр/2018 от 23.07.2018.

Оплата за оказанные по договору об оказании юридических услуг от 23.07.2018 N 1-юр/2018 услуги в размере 50 000 рублей произведена по расходному кассовому ордеру от 26.07.2018 N 15.

Таким образом, несение заявителем расходов для защиты своих интересов подтверждается материалами дела.

Довод фонда о том, что материалами дела не подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, является верным. Между тем, из акта сдачи-приемки работ по договору от 29.03.2019года видно, что в стоимость услуг в размере 50 000 руб. включены не услуги по участию в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанций, а подготовка отзывов на апелляционную и кассационную жалобы фонда. Кроме того, материалами дела, а также актом сдачи-приемки работ, подтверждается факт несения представителем услуг по оформлению и подготовке заявления в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Довод фонда о том, что стоимость услуг в размере 50 000 руб. является чрезмерной, был исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, как указано в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 указанного постановления).

Таким образом, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, результативность деятельности привлеченного истцом представителя, его участие в судебном заседании суда первой инстанции 01.11.2018 (л.д. 56, 60), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных пределов. Доказательств явной чрезмерности заявленной истцом суммы судебных издержек Фондом не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), соответствующий довод контролирующего органа подлежит отклонению.

В соответствии с Рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденными Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167, дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, отнесены к категории сложных.

Вопреки доводам возражения Фонда на заявление предъявленная Обществом к возмещению стоимость юридических услуг соразмерна уровню сложности рассмотренного в рамках настоящего дела спора, а наличие судебной практики само по себе не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг. В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет размер судебных расходов, подлежащих взысканию, исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, учитывая сложность рассматриваемого дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов и оказанных услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, при отсутствии доказательств чрезмерности, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае объему оказанных услуг, категории спора и сложности дела соответствует сумма 50 000 руб.

Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку Положением о фонде не предусмотрено возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в связи с чем, подобное расходование денежных средств является нецелевым, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 188, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2019 года по делу N А50-25653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева И.В. Борзенкова