Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-8880/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А50-7968/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания "Магистраль-Сервис": Ошев А.И., доверенность от 07.02.2019;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АФВ ТРАНС": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АФВ ТРАНС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2019 года

по делу N А50-7968/2019,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Магистраль-Сервис" (ОГРН 1025901366920, ИНН 5906050722)

к обществу с ограниченной ответственностью "АФВ ТРАНС" (ОГРН 1177847088077, ИНН 7842129640)

о взыскании задолженности по договору аренды вагонов, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Магистраль-Сервис" (далее - ООО "Компания "Магистраль-Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АФВ ТРАНС" (далее - ООО "АФВ ТРАНС", ответчик) о взыскании 815 016 руб. 66 коп. долга по договору аренды вагонов N 23-18/КМС от 18.05.2018, 9 258 руб. 12 коп. пеней, начисленных на основании пункта 7.2 договора за период 10.08.2018 по 12.03.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель отметил, что суд первой инстанции не придал значение тому, что в исковом заявлении истец ссылается на заключение сторонами договора аренды N 23-18/КМС от 18.05.2012, однако ответчик как юридическое лицо был зарегистрирован в 2017 году и не мог заключить указанный договор.

Апеллянт пояснил, что в течение спорного периода никаких платежных документов в адрес ООО "АФВ ТРАНС" не поступало, поэтому они не были подписаны и не могли быть приняты к оплате (пункт 6.3 договора). Указал, что договор аренды расторгнут в одностороннем порядке письмом истца от 05.12.2018 и с этой даты, как считает ответчик, его обязанность по уплате арендных платежей прекратилась. Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика составляет 732 336 руб. 66 коп., что не соответствует расчету долга, который представлен истцом в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, требование о взыскании неустойки необоснованно, поскольку истец не привел никаких доказательств несения им ущерба, а также наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и понесенными убытками.

К жалобе ответчик приложил копию письма ООО "Компания "Магистраль-Сервис" от 05.12.2018 N 1061, копию акта сверки взаимных расчетов за период 2018 г. между ООО "Компания "Магистраль-Сервис" и ООО "АФВ ТРАНС".

В судебное заседание 26.08.2019 ответчик явку представителя не обеспечил.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Компания "Магистраль-Сервис" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение без изменения.

Приложение ответчиком к жалобе копий документов расценено апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Данное ходатайство ответчика рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

Копия письма ООО "Компания "Магистраль-Сервис" от 05.12.2018 N 1061 имеется в материалах дела (л.д.30), необходимость в приобщении к материалам дела аналогичной копии документа отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Копия акта сверки взаимных расчетов за период 2018 г. между ООО "Компания "Магистраль-Сервис" и ООО "АФВ ТРАНС" в суд первой инстанции ответчиком не была представлена. Какие-либо обстоятельства в обоснование наличия уважительных причин, исключающих возможность представления этого доказательства суду первой инстанции, ответчиком не указаны. Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительно представленного ответчиком документа.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 между ООО "Компания "Магистраль-Сервис" (арендодателем) и ООО "АФВ ТРАНС" (арендатором) заключен договор аренды вагонов N 23-18/КМС, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов (пункт 1.1 договора).

Объекты переданы арендатору по актам от 01.07.2018 N 1, от 03.07.2018 N 2, от 17.07.2018 N 3, от 21.07.2018 N 4.

Согласно пункту 6.1 договора ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору составляет 650 руб., кроме того НДС в размере 117 руб. за один вагон в сутки.

В соответствии с пунктом 6.3 договора внесение арендной платы за пользование вагонами, кроме платежа за первый месяц, производится арендатором: 80% платежа ежемесячно до 10 числа текущего месяца путем перечисления арендатором денежных средств платежным поручением на расчетный счет арендодателя по счету, выставленному арендодателем и предоставленного посредством факсимильной связи/электронной почты. Оставшийся платеж производится до 10 числа месяца, последующего за отчетным. Внесение арендной платы за первый месяц использования вагонов осуществляется арендатором в размере 100% от месячной оплаты в течение 5 рабочих дней на основании счета, предоставленного арендодателем, посредством факсимильной связи/электронной почты. Расчетный период для начисления арендной платы за первый месяц принимается от даты акта приема-передачи вагона до даты окончания календарного месяца, в котором вагоны переданы в пользование арендатору.

Письмом от 05.12.2018 N 1061 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора на основании пункта 11.3, а также статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указал истец, три вагона возвращены ответчиком 22.12.2018, оставшиеся - 09.02.2019.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по внесению арендной платы.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 815 016 руб. 66 коп.

Направленная истцом по электронной почте и почтовым отправлением претензия от 25.02.19 N 138 с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу, в том числе с требованием о взыскании неустойки в сумме 9 258 руб. 12 коп., начисленной на основании пункта 7.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 ГК РФ и исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом долга в сумме 815 016 руб. 66 коп., правомерности требования о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, нормы материального права применены правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание ООО "Компания "Магистраль-Сервис" в 8 абзаце на 1 странице искового заявления на дату договора - 18.05.2012 признается апелляционным судом опечаткой. В 1 абзаце на 1 странице искового заявления указана правильная дата договора. Договор аренды вагонов N 23-18/КМС от 18.05.2018 представлен в материалы дела. Факт заключения договора аренды вагонов N 23-18/КМС от 18.05.2018 ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В суде первой инстанции ответчик доказательства оплаты арендных платежей и контррасчет не представил, наличие задолженности в указанном истцом размере не оспорил, возражений относительно ненадлежащего исполнения истцом обязанности по направлению платежных документов не заявлял.

Размер арендных платежей, сроки их уплаты предусмотрены договором, поэтому ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 815 016 руб. 66 коп.

То обстоятельство, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, основанием для освобождения от уплаты долга по арендным платежам не является.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на основании пункта 7.2 договора аренды вагонов N 23-18/КМС от 18.05.2018 в сумме 9 258 руб. 12 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по уплате арендных платежей, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск и в части взыскания договорной неустойки.

Ссылки ответчика на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств причинения ему ущерба, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка ответчика на пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отклоняется как несостоятельная, поскольку в рамках настоящего дела взыскивается договорная неустойка, а не убытки.

О применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года по делу N А50-7968/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Дюкин В. В. Семёнов