Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-21388/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-299888/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2019, принятое судьей Ласкиной С.О. по делу N А40-299888/18 (33-3268), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к государственному унитарному предприятию города Москвы "Центр-Сити"

о привлечении к административной ответственности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити" (далее - предприятие) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 26.02.2019 суд привлек общество к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 30.10.2018 N РП-9914/18-(0)-0 21.11.2018 проведена внеплановая выездная проверка на объекте - кольцевая транспортная эстакада с устройством проезда на уровне 129,70 м, 4 пандусами и Юго-Западным въездом с городских магистралей в Центральное Ядро (2-й пусковой комплекс в 1-й очереди строительства Центрального Ядра ММДЦ "Москва-Сити") по адресу: Москва, ЦАО, Пресненский. Краснопресненская наб. с целью контроля за устранением предприятием нарушений, указанных в выданном ему предписании от 28.09.2018 N 7992/18 со сроком исполнения до 26.10.2018.

В рамках данной проверки выявлено невыполнение обществом пунктов 1-4, 6-8 указанного предписания, а именно в нарушение требований частей 1, 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), части 7 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", подпунктов "в", "г", "д", "е" пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 технический заказчик не должным образом осуществляет строительный контроль на всех стадиях строительства в результате чего допущены следующие нарушения:

1. Исполнительная геодезическая съемка зданий и подземных сетей, исполнительный топографический план сооружения с эксплуатационными показателями объекта, документ, подтверждающий их передачу в ГУП "Мосгоргеотрест", (форма ГУП "Мосгоргеотрест");

2. Заключение управления пожарного надзора о выполнении противопожарных требований технических регламентов и проектной документации (форма УПН Мосгосстройнадзора);

3. Акты приемки мостовых и тоннельных сооружений (с результатами обследований, обкатки, испытаний) (форма МГСН);

4. Акты приемки шумозащитных экранов, ограждения разметки, технических средств организации движения, обстановки дорог с приложением исполнительных схем (форы МГСН);

5. В нарушение частей 1, 2 статьи 55 ГрК РФ осуществляется эксплуатация объекта (кольцевая транспортная эстакада с устройством проезда на уровне 129,70 м, 4 пандусами и Юго-Западным въездом с городских магистралей в Центральное Ядро (2-й пусковой комплекс в 1-й очереди строительства Центрального Ядра ММДЦ "Москва-Сити") без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

6. В нарушение проекта 91/4647-3.1, стадия П, лист 2. по заключению лаборатории N 3006/17 от 21.03.2017, (поступившее в МГСН 30.03.2017), на обследованном участке проезжей части нанесена дорожная разметка парковочных мест по проекту ее быть не должно;

7. В нарушение проекта 91/4647-2-ГП1 ПЗ не завершены в полном объеме строительно-монтажные работы по объекту кольцевая транспортная эстакада с устройством проезда на уровне 129,70 м, 4 пандусами и Юго-Западным въездом с городских магистралей в Центральное Ядро (2-й пусковой комплекс в 1-й очереди строительства Центрального Ядра ММДЦ "Москва-Сити") 1-й этап.

По данным основаниям административный орган составил в отношении предприятия протокол об административном правонарушении от 23.11.2018 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, общество ссылается на недоказанность в его действиях наличия состава административного правонарушения.

Апелляционный суд приведенные доводы находит необоснованными, поскольку материалами дела подтверждается, что общество, имея соответствующую возможность, не выполнило в установленный срок законное предписание комитета от 28.09.2018 N 7992/18. Предприятие в жалобе указывает, что строительные работы на объекте не завершены по вине подрядчика. Между тем в соответствии с выданным ему предписанием предприятие должно было устранить нарушения по части осуществления на объекте надлежащего строительного контроля (т.е. предпринять те меры, которые могут быть реализованы непосредственно им), в связи с чем указанный довод не является надлежащим. При этом апелляционный суд учитывает, что ранее общество было привлечено к административной ответственности за невыполнение аналогичного по содержанию предписания от 26.07.2018 N 5367/18 (дело Арбитражного суда г. Москвы N А40-297318/18).

Между тем апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент принятия оспариваемого решения истек срок давности привлечения предприятия к административной ответственности, в связи с чем законные основания для привлечения его к ответственности отсутствовали.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В Постановлении от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 6 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Такой подход приведен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 823-О.

Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца, а не как ошибочно указывает административный орган в своем заявлении один год.

При этом необходимо отметить, что выводы, изложенные в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, на который ссылается административный орган в своем заявлении к вопросу о сроке давности привлечения к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ применены быть не могут (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 N 53-АД18-9).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Соответственно, правонарушение совершено предприятием 27.10.2018, трехмесячный срок давности в рассматриваемом случае начал исчисляться с указанной даты, и на момент принятия оспариваемого решения 26.02.2019 истек.

Таким образом, привлечение предприятия к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 по делу N А40-299888/18 отменить.

В удовлетворении заявления Комитета государственного строительного надзора города Москвы о привлечении государственного унитарного предприятия города Москвы "Центр-Сити" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Л. Захаров