Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 09АП-37640/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А40-306922/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "О`КЕЙ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 и на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-306922/18

по иску ООО "ТЕНАНТС СЕРВИСЕЗ"

к ООО "О`КЕЙ"

о взыскании 980 826 руб., 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Милосердова М.А. по доверенности от 09.01.2019 б/н,

от ответчика: Беляева К.Г. по доверенности от 06.03.2018 N ОК/18-9561,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕНАНТС СЕРВИСЕЗ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "О`КЕЙ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 980 826 руб.

67 коп. по договорам от 16.07.2017 N 320-НКЗ/17 и N 321-НКЗ/17.

ООО "О`КЕЙ" обратилось со встречным иском к ООО "ТЕНАНТС СЕРВИСЕЗ" о взыскании денежных средств в размере 2 354 000 руб. 00 коп. по договору от 16.07.2017 N 321-НКЗ/17.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019 (резолютивная часть от 13.05.2018) встречный иск возвращен заявителю.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанными определением и решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалоб, просил решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2019, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу норм ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском; встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков в порядке ст. 132 АПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что совместное рассмотрение исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела и не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению этого дела.

При наличии указанных обстоятельств, вывод суда о возвращении встречного искового заявления, является обоснованным и не нарушает норм процессуального права, а также не нарушает прав ответчика, в том числе, и права на предъявление самостоятельного иска.

Суд первой инстанции, исследовав фактически обстоятельства дела, дал правильную оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

В связи с изложенным, вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Исследовав материалы дела, а также доводы апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры от 16.07.2017 N 320-НКЗ/17 и N 321-НКЗ/17, согласно которым истец обязался оказать услуги, а ответчик - принять и оплатить их на условиях договора.

Согласно п. 2.1 договоров оплата оказанных услуг производится в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 5.2 договоров заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки услуг не позднее 5 рабочих дней с момента его получения, либо в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику услуги оказаны в полном объеме, что подтверждается направленными в адрес ответчика универсальными передаточными документами (УПД).

Ответчик УПД не подписал, мотивированный отказ в установленный договорами срок не направил, услуги не оплатил, задолженность составила в общей сумме 980 826 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие оплаты ответчиком задолженности суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. С учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, суд также удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие требования в заявленном размере. При этом в период исполнения договора мотивированный отказы от принятия услуг в порядке п. 5.2 договоров не направлялись, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, освобождающие его от оплаты оказанных и принятых услуг.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобых, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 15.07.2019 и решение от 23.05.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-306922/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина