Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 14АП-6258/19

г. Вологда

27 августа 2019 г.

Дело N А13-7070/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криотехнология" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу N А13-7070/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Вологда" (ОГРН: 1023502295442; ИНН: 3523011161; адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Пролетарская, дом 59; далее - ООО "Газпром теплоэнерго Вологда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Криотехнология" (ОГРН: 1053500552270; ИНН: 3523013546; адрес: 162675, Вологодская область, район Череповецкий, сельское муниципальное образование Нелазское сельское поселение, деревня Шулма, улица Центральная, дом 2; далее - ООО "Криотехнология") о взыскании 248 388 руб. 48 коп.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области, принятым в виде резолютивной части, от 10 июня 2019 года с ООО "Криотехнология" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" взыскана задолженность по оплате тепловой энергии по договору от 01.12.2012 N 5897/Э за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в размере 160 542 руб. 14 коп., пени по состоянию на 20.05.2019 в размере 87 846 руб. 34 коп., а также 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ООО "Криотехнология" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 968 руб.

ООО "Криотехнология" с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что в адрес конкурсного управляющего ООО "Криотехнология" не поступало ходатайство от 31.05.2019 об уточнении исковых требований, вследствие чего у него отсутствовала возможность представить отзыв на указанное ходатайство. Также ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом не учтено материальное положение ответчика.

ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" в отзыве на жалобу отклонило приведенные доводы, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2012 года между ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" и ООО "Криотехнология" заключен договор теплоснабжения N 5897/Э.

В соответствии с условиями договора ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" обязалось отпускать через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ООО "Криотехнология" обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" исполнило взятые на себя обязательства по теплоснабжению объектов согласно Приложению 1 к договору в полном объеме и выставило в адрес ответчика счета-фактуры: от 31.12.2018 N 125897 на сумму 78 651 руб. 65 коп.; от 31.01.2019 N 15897 на сумму 81 180 руб. 38 коп. и 28.02.2019 N 25897 на сумму 58 416 руб. 34 коп.

ООО "Криотехнология" приняло оказываемые услуги, но надлежащим образом не исполнило обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии и теплоносителя.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Поскольку обязательства по оплате ответчиком тепловой энергию и теплоносителя за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года не исполнены, ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках данного спора требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику в рассматриваемый период теплоэнергии, ее объем и стоимость, а также задолженность по ее оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в частности актами приема-передачи, счетами-фактурами.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в размере 160 542 руб. 14 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты за поставленную тепловую энергию по договору потребитель обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Договор теплоснабжения подписан сторонами без разногласий, каких-либо разногласий по договору в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на явную несоразмерность неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), заявление ответчика о применении положений названной статьи может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая, что ответчиком довод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не заявлялся, ходатайство о снижении неустойки не подавалось, соответствующие доказательства не представлялись, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения взысканной судом суммы неустойки.

Отсутствуют такие основания и у суда апелляционной инстанции.

Расчет неустойки, произведенный истцом, исходя из размера неустойки 0,5%, согласованного в договоре, не противоречит действующему законодательству, которое допускает применение договорной неустойки в случае, если ее размер выше законной неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что истцом ходатайство об уточнении исковых требований от 20.05.2019 и расчет сумм задолженности не были представлены в адрес конкурсного управляющего, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истцом в материалы дела представлена копия реестра почтовой корреспонденции от 21.05.2019 N 50, подтверждающая направление в адрес ООО "Криотехнология" и конкурсного управляющего Мясникова Е.В. ходатайства об уточнении исковых требований.

Изменяя размер исковых требований, истец не нарушил прав ответчика. Каких-либо возражений относительно дополнительно заявленного истцом в уточнении требований периода - февраль 2019 года апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки ответчика на то, что уточнение требований получены его конкурсным управляющим 14.06.2019, в связи с чем ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Вместе с тем, переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

По смыслу данной нормы конкурсный управляющий становится представителем организации и, следовательно, привлечение конкурсного управляющего в качестве самостоятельной процессуальной фигуры к участию в деле, в котором участвует находящийся в стадии конкурсного производства должник, не требуется, из чего следует вывод, что извещение конкурсного управляющего, как отдельно участвующего в деле лица, не предусмотрено ни нормами АПК РФ, ни нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование о направлении изменения исковых требований конкурсному управляющему стороны по делу по месту его нахождения, не основаны на какой-либо норме права и являются личным суждением конкурсного управляющего.

Ответчику ходатайство об уточнении исковых требований направлено истцом по юридическому адресу 21.05.2019.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N ВАС-12633/09).

Кроме того, ООО "Газпром теплоэнерго Вологда" обращаясь с иском, предъявило к ООО "Криотехнология" требования о взыскании долга и неустойки, исходя из размера неустойки 0,5%, согласованного в договоре, в исковом заявлении приведен подробный расчет долга и неустойки с указанием начислений и учтенных оплат.

Зная расчет долга и неустойки, приведенный истцом в иске, ответчик имел возможность заявить свои возражения относительно размера неустойки.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв, в котором указывает, что признает требования истца, изложенные в исковом заявлении, указывает, что денежные средства на счетах ответчика отсутствуют.

Изменение периода взыскиваемого долга не изменило принципа начисления неустойки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Контррасчет неустойки, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе, а также представленные подателем жалобы дополнительные доказательства не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с предоставлением ООО "Криотехнология" отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отказом в удовлетворении жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области в виде резолютивной части от 10 июня 2019 года по делу N А13-7070/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криотехнология" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Криотехнология" (ОГРН: 1053500552270; ИНН: 3523013546; адрес: 162675, Вологодская область, район Череповецкий, сельское муниципальное образование Нелазское сельское поселение, деревня Шулма, улица Центральная, дом 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева