Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 04АП-4492/19

г. Чита

28 августа 2019 г.

Дело N А58-9849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21.06.2019 (судья Николаева Г.Л.) по делу N А58-9849/2018

по иску государственного казенного учреждения "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435194635, ОГРН 1071435020403)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адгезия" (ИНН 1435131360, ОГРН 1021401061857)

о взыскании денежных средств и встречному иску ответчика о взыскании с истца денежных средств,

и установил:

государственное казенное учреждение "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Адгезия" (далее - ответчик) о взыскании 675066,87 руб. пени за просрочку выполнения работ по государственному контракту N 0116200007916005085 от 03.08.2016 (далее - первоначальный иск). Наименование истца впоследствии изменено на "Дирекция строительства Министерства сельского хозяйства Республики Саха (Якутия)".

Ответчик предъявил встречный иск, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с истца 327928,20 руб. неустойки за просрочку в оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 июня 2019 года арбитражный суд первоначальные и встречные требования удовлетворил, в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца 347138,67 руб. неустойки и 6942 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционных жалобах стороны, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просят названное решение изменить.

Истец полагает, что суд необоснованно отказал в уменьшении размера неустойки, взысканной по встречному иску.

Ответчик полагает, что его вина в нарушении срока выполнения работ отсутствует и в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга от сторон не поступили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по государственному контракту N 0116200007916005085 от 03.08.2016 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) выполнял работы по строительству внутрипоселковых газовых сетей с. Чурапча Чурапчинского улуса РС(Я), IV пусковой комплекс. Срок выполнения работ контрактом установлен до 15.08.2017, стоимость работ - 58271727,25 руб. с НДС.

Заявляя требования по первоначальному иску, истец указал, что в связи с нарушением срока выполнения работ по контракту ответчик обязан уплатить предусмотренную контрактом неустойку.

Заявляя требования по встречному иску, ответчик указал, что в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истец обязан уплатить предусмотренную контрактом неустойку.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 702, 708, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что взаимные требования сторон обоснованы по праву и по размеру. Ответчиком нарушен срок выполнения работ, тогда как истцом нарушен срок оплаты выполненных работ. Доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении обязательства суд отклонил, указав, что данные доводы не доказаны, невозможность выполнения работ в согласованный сторонами срок не подтверждена. Основания для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ по первоначальному и встречному требованию судом не установлены.

Выводы суда первой инстанции по существу спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются заявители жалоб, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Установленные судом обстоятельства и выводы суда по предмету спора заявителями жалоб не опровергнуты, само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

С учетом изложенного, исходя из доводов апелляционных жалоб, и руководствуясь ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2019 года по делу N А58-9849/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина