Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 03АП-4722/19

г. Красноярск

29 августа 2019 г.

Дело N А74-2603/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869),

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 10 июня 2019 года по делу N А74-2603/2019, принятое судьёй Лукиной М.А.,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Абакана "Водоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного фонда "Реванш" (далее - ответчик), уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий при заключении договора на предоставление коммунальных ресурсов от 09.01.2019 N 1257-МКД (СОИ), принятии спорных пунктов в редакции истца (текст спорных пунктов приведен на страницах 1-3 решения).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, представленных сторонами в части урегулирования разногласий по пунктам 2.3, 2.5, 2.6, 3.21, 3.3.8 и 6.2 договора в редакции истца; считает, что указанные пункты подлежат утверждению в редакции ответчика; считает, что в данном случае не подлежат применению Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), в данном случае надлежит руководствоваться Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках процедуры заключения между ответчиком (абонент) и истцом (ресурсоснабжающая организация) договора на предоставление коммунальных ресурсов от 09.01.2019 N 1257-МКД (СОИ), предметом которого является оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, необходимых для содержания общего имущества собственников многоквартирных домов (далее - МКД), расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 (список жилого фонда) к договору, между сторонами возникли разногласия.

18.02.2019 ответчик направил в адрес истца протокол разногласий.

В указанном протоколе разногласий ответчик предложил пункты 2.3, 2.4, 2.5, 3.2.1, 3.2.4, 6.2 договора изложить в другой редакции, исключить некоторые абзацы либо дополнить пункты новыми абзацами, пункты 2.6, 3.2.6, 3.3.8 исключить из договора.

Поскольку стороны при заключении договора на предоставление коммунальных ресурсов от 09.01.2019 N 1257-МКД (СОИ) не пришли к согласию по пунктам 2.3, 2 2.5 абзац 2, 2.6, 3.2.1, 3.2.4, 3.2.6, 3.3.7, 3.3.8, 6.2, спор передан для разрешения разногласий в арбитражный суд в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия сторон, возникшие в результате заключения договора и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В рассматриваемом споре договор, по содержанию пунктов которого у сторон возникли разногласия, является публичным; его заключение носит обязательный характер для ресурсоснабжающей организации.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации о преддоговорных спорах в случае передачи на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса возникших при заключении договора разногласий, условия договора определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные настоящим Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Согласно пункту 3 Правил N 124 договор ресурсоснабжения заключается в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных Правилами N 124 особенностей.

Предметом спора по данному делу является устранение разногласий по спорным пунктам 2.3, 2 2.5 абзац 2, 2.6, 3.2.1, 3.2.4, 3.2.6, 3.3.7, 3.3.8, 6.2 договора на предоставление коммунальных ресурсов от 09.01.2019 N 1257-МКД (СОИ), а именно:

Пункт 2.3 договора:

Истец настаивает на принятии данного пункта в следующей редакции:

"При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, а также в случае их неисправности и (или) утрате, объём (количество) полученных коммунальных ресурсов за расчетный период определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил N 124.

При этом в случае получения сведений о неисправности коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, Ресурсоснабжающая организация не позднее следующего рабочего дня со дня получения уведомления от Исполнителя должна направить своего представителя для составления соответствующего акта.

В случае если Ресурсоснабжающая организация не обеспечит присутствие своего представителя в срок (время), указанный в уведомлении о неисправности прибора учёта, акт составляется в отсутствие представителя Ресурсоснабжающей организации, о чём делается соответствующая отметка в акте, который становится обязательным для применения Ресурсоснабжающей организацией".

Ответчик в протоколе разногласий изложил абзац 1 пункта 2.3 договора в следующей редакции:

При отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета, а также в случае их неисправности и (или) утрате, объем (количество) полученных коммунальных ресурсов за расчетный период определяется исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", а также утвержденным приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 08.08.2012 N 86-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Абзацы 2 и 3 считает необходимым исключить из данного пункта.

Пункт 2.5 абзац 2 договора истец предлагает принять в следующей редакции:

"При непредставлении исполнителем показаний ОДПУ и (или) иной информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, РСО производит расчет объёмов в соответствии с требованиями п. 21 (1)",

а также дополнить данный пункт абзацем 3 следующего содержания:

"При непредставлении показаний ОДПУ Ресурсоснабжающая организация совместно с исполнителем осуществляет проверку показаний ОДПУ и составляет акт с указанием фактических показаний. Перерасчет объема поставленного ресурса осуществляется, исходя из снятых в ходе проверки показаний ОДПУ".

Ответчик настаивает на принятии абзаца 2 в его редакции:

"При непредставлении Исполнителем показаний ОДПУ и (или) иной информации, используемой для определения объемов поставляемого коммунального ресурса, РСО производит расчет объемов исходя из норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденным Приказом Госкомтарифэнерго Хакасии от 08.08.2012 N 86-П "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Пункт 2.6 договора в редакции истца:

"Ресурсоснабжающая организация осуществляет проверку достоверности предоставленных Исполнителем сведений о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учёта не чаще 1 раза в три месяца путём сверки их с показаниями соответствующего прибора учёта на момент проверки.

Кроме этого Ресурсоснабжающая организация осуществляет проверку состояния установленных и введённых в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учёта, факта их наличия или отсутствия, а также целостности на них пломб".

Ответчик настаивает на исключении данного пункта из договора.

В обоснование своих возражений, ответчик указал, что Правила N 124 не распространяются на правоотношения между РСО и управляющей компанией по условиям договора в целях содержания общего имущества МКД.

В тоже время, истец указал, что спорный пункт не может быть принят в редакции ответчика, поскольку исходя из положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 21 (1) Правил N 124, пункта 8 Правил N 491, ответчик, обладая статусом исполнителя коммунальных услуг, приобретает холодную воду для целей оказания коммунальной услуги водоснабжения, в том числе и для использования на ОДН, и является обязанным лицом по оплате водоснабжения, включая объем холодной воды приходящегося на ОДН, ресурсоснабжающей организации.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив позиции сторон по делу, пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации устанавливает правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Правительство Российской Федерации постановлением от 14.02.2012 N 124 утвердило Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, действующие в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N 232.

Правилами N 124 установлены требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности)), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.

Минстрой России письмом от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" разъяснил, что Правила N 124 дополнены новым основанием заключения договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. Такое основание указано в пункте 21.1 Правил N 124, в соответствии с которым управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые: не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В указанных целях внесены изменения в понятие "исполнитель", приведенное в пункте 2 Правил N 124, а также в пункт 4 Правил N 124.

Соответственно, управляющие организации, товарищества, кооперативы, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но которые не предоставляют коммунальные услуги в установленных в пункте 21.1 Правил N 124 случаях, именуются для целей Правил N 124 исполнителями.

На основании изложенного, в пункте 21(1) Правил N 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях СОИ в МКД.

В связи с тем, что спорный договор заключен ответчиком не в целях предоставления коммунальных услуг, поскольку ответчик не является исполнителем коммунальных услуг, а в целях содержания общего имущества МКД, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества МКД, определен пунктом 21(1) Правил N 124.

Таким образом, в этом случае расчеты за поставленный коммунальный ресурс осуществляются в порядке, предусмотренном в пункте 21 (1) Правил N 124.

Возражая относительно доводов ответчика об исключении абзаца 2 и 3 из пункта 2.5 договора, истец пояснил, что при включении в договор изложенных в них условий, истец руководствовался подпунктом "з" пункта 18 Правил N 124, согласно которому в договоре ресурсоснабжения, кроме прочего, определяется порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, а также порядок расчета размера платы за поставленный коммунальный ресурс в указанном случае (определяется с учетом требований к расчету размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг. Таким образом, данное условие не может быть исключено из договора

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно признал доводы истца обоснованными и принял спорные пункты (п. 2.3, абз. 2 и 3 п. 2.5, 2.6) в редакции истца.

Пункт 3.2.1 договора истец предлагает принять в следующей редакции: "Требовать внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней)".

Ответчик возражал по редакции истца, дополнил указанный пункт следующим абзацем: "Требовать внесения платы за потребленные коммунальные ресурсы, а также уплаты неустоек (штрафов, пеней), предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ".

Пункт 6.2 договора истец изложил в следующей редакции:

"Исполнитель, приобретающий питьевую воду и услуги водоотведения для СОИ, в случае несвоевременной оплаты и (или) неполной оплаты воды и услуг водоотведения, в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", уплачивает Ресурсоснабжающей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачивается в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачивается в размере одной стостотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Ответчик изложил данный пункт в следующей редакции:

"Исполнитель приобретающий питьевую воду и услуги водоотведения для СОИ, в случае несвоевременной оплаты и (или) неполной оплаты воды и услуг водоотведения, уплачивает Ресурсоснабжающей организации пени, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ".

Считает, что отношения между управляющей компанией и РСО в рамках договора на предоставление коммунальных ресурсов в целях содержания общедомового имущества не подпадают под положения закона N 416-ФЗ ""О водоснабжении и водоотведении", и в данном случае должна применяться ответственность, предусмотренная статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В спорной ситуации применяются специальные нормы Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а именно, часть 6.4 статьи 14, часть 6.4 статьи 13 и статья 15 указанного закона.

Как было отмечено ранее, гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой питьевой воды и приемом (сбросом) сточных вод регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в связи с чем, доводы ответчика о применении при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку к отношениям сторон в таком случае применяются нормы закона N 416-ФЗ, которым установлена специальная ответственность за нарушение обязательств по договору.

Редакция пункта 3.2.4 договора согласована сторонами и принимается судом в согласованном виде:

"Требовать от Исполнителя доступа к водопроводным сетям, оборудованию, узлам учета и приборам учета воды, на основании письменного обращения, направленного посредством почтового отправления, либо обращения путем направления по электронной почте, по факсимильной связи, либо (любым путем, позволяющим достоверно подтвердить факт направления) с целью:

1)опломбирования коллективных (общедомовых) приборов учёта воды (мест разъёмных соединений прибора учета с трубопроводом);

2)контроля по приборам учета воды за соблюдением установленных объёмов водопотребления;

3)отбора проб с целью проведения производственного контроля качества питьевой воды;

4)обслуживания водопроводных сетей и оборудования, находящихся в пределах границы эксплуатационной ответственности Ресурсоснабжающей организации;

5)контроля за работой приборов учёта воды, целостности пломб на приборах учёта, местах разъёмных соединений прибора учёта с трубопроводом, соблюдения сроков поверки приборов учёта;

6)составлению акта проверки водопроводных сетей и иных устройств и сооружений, присоединённых к централизованной сети инженерно-технического обеспечения Ресурсоснабжающей организации".

Пункт 3.2.6 договора истец предлагает принять в следующей редакции:

"Уведомлять потребителей о размере задолженности исполнителя за поставленные коммунальные ресурсы в случае поступления запросов от потребителей, являющихся собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя".

Ответчик предлагает исключить данный пункт, мотивируя тем, что вся информация о финансово-хозяйственной деятельности в сфере обслуживаемых домов Управляющей компанией размещена на государственном портале ГИС ЖКХ. Потребители могут узнать о задолженности из системы ГИС ЖКХ".

Истец считает данный довод ответчика не соответствующим достоверности, так как указанная информация в системе ГИС ЖКХ не содержится.

По результатам рассмотрения разногласия, арбитражный суд решил принять спорный пункт в редакции истца, поскольку пункт 3.2.6 договора предусматривает право ресурсоснабжающей организации, что не противоречит действующему законодательству и не обязывает ответчика к совершению каких-либо действий.

Истец возражает против предложения ответчика об исключении пункта 3.3.7 из договора и настаивает на принятии данного пункта в редакции истца.

Подпунктом "ж" пункта 18 Правил N 124 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставить ресурсоснабжающей организации возможность подключения коллективного (общедомового) прибора учета к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а также оказать содействие в согласовании возможности подключения к таким системам индивидуальных и (или) общих (квартирных) приборов учета в случае, если установленные приборы учета позволяют осуществить их подключение к указанным системам.

Расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета не должны возлагаться на потребителей и ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от исполнителя компенсации расходов на осуществление таких действий, за исключением случая, когда собственники помещений в МКД на общем собрании приняли решение о включении указанных расходов в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом вышеизложенных норм, арбитражный суд принимает спорный пункт в редакции истца.

Пункт 3.3.8 договора истец предлагает в следующей редакции:

"При выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса, установленного в многоквартирном доме направить в Ресурсоснабжающую организацию уведомление о неисправности прибора.

Произвести ремонт коллективного (общедомового) прибора учета, на основании протокола собрания собственников многоквартирного дома, в установленном законом порядке (ст.атья 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом Исполнитель обязан не позднее месяца со дня установления факта выхода из строя прибора учета поставить вопрос на рассмотрение общего собрания собственников многоквартирного дома и не позднее, чем через месяц произвести замену/ремонт прибора учета".

В ходе судебного заседания стороны согласовали редакцию абзацев 1 и 2 пункта 3.3.8. Относительно условий, предложенных истцом в абзаце 3 пункта 3.3.8, ответчик своих предложений по редакции абзаца 3 не представил, просил оставить пункт 3.3.8 в измененной редакции ответчика.

Согласно Правилам N 124, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, в том числе и на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, обязан заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял спорный пункт в редакции истца, поскольку в подпункте "з" пункта 18 Правил N 124 указано, что договор ресурсоснабжения должен содержать порядок взаимодействия сторон при выявлении неисправности коллективного (общедомового) прибора учета.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность применения судом первой инстанции к спорным отношениям Правил N 124, при этом иных доводов по существу спора жалоба не содержит.

Рассмотрев указанный довод, апелляционная коллегия признает его необоснованным.

Ответчик является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у истца перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление, следовательно, названные Правила в силу пункта 1 устанавливают обязательные требования при заключении товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативном или управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (купли-продажи, поставки электрической энергии (мощности), теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, поставки газа (в том числе поставки бытового газа в баллонах) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида.

Таким образом, Правила N 124, устанавливают обязательные требования для управляющих организаций, товариществ, заключающих договоры с ресурсоснабжающими организациями

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 июня 2019 года по делу N А74-2603/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина