Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-6752/19

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А45-22325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой О.Ю.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-6752/2019) на решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22325/2018 (судья Булахова Е.И.)

по исковому заявлению мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (г. Новосибирск) о взыскании 456484 руб. 15 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Достойный сервис" (г. Новосибирск); общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-РА" (г. Барнаул), общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (г. Барнаул), индивидуальный предприниматель Налепа Сергей Анатольевич (ИНН 541006890093)

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещены)

от ответчика: Антонова М.В. по доверенности от 10.07.2017

от третьего лица-ООО Управляющая компания "Достойный сервис": Агапов М.С. по доверенности от 15.10.2018

от иных, третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику общество с ограниченной ответственностью "ДИСКУС плюс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 456484 руб. 15 коп., составляющих долг по арендной плате и неустойку по договору аренды земельного участка от 20.05.2014 N 118934.

В ходе рассмотрения дела, суд в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлёк общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Мария-РА", общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1", индивидуального предпринимателя Налепа Сергея Анатольевича, общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию "Достойный сервис"

Решением от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель сослался на то, что судом сделан необоснованный вывод о том, что поскольку спорный земельный участок перешел в долевую собственность граждан собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то истец не вправе распоряжаться спорным земельным участком; считает, что взимание арендной платы за часть земельного участка, используемую для строительства последующих очередей строительства правомерно; полагает, необоснованными доводы приводимые ответчиком и третьим лицом о том, что с даты государственной регистрации права собственности на первую из квартир в указанном многоквартирном доме истец полностью утратил право на распоряжение всем земельным участком и соответственно право на получение арендных платежей.

ООО "Розница К-1" и ООО Управляющая компания "Достойный сервис" в отзывах на апелляционные жалобы просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили решение оставить - без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и иные третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между мэрией (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключён договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 20.05.2014 N 118934 (далее - договор аренды), сроком действия по 20.05.2017.

Согласно пунктам 1.3, 7.2 договора аренды, ответчику была передана в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:071585:1933 (учетный номер части -1), расположенная в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 377 кв. м из общей площади земельного участка 7377 кв. м, с разрешенным использованием: многоквартирные средне- и многоэтажные дома, в том числе со встроенными или встроенно-пристроенными автостоянками, помещениями общественного значения, помещениями общественного назначения и автостоянками.

В соответствии с пунктом 2.1, 2.2, 2.4.2 договора аренды, арендатор взял на себя обязанность по своевременной оплате арендных платежей, которые должны вноситься ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик своевременно не вносил арендные платежи, в связи с чем, у него возникла задолженность по арендной плате с мая 2015 года по май 2018 года.

Согласно пункту 2.4.3 договора аренды в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности за истекший месяц.

В связи с наличием задолженности по арендной плате, истец начислил ответчику неустойку за период с 03.06.2014 по 14.06.2018 в сумме 96348 руб. 85 коп.

Досудебным уведомлением ответчику было предложено оплатить задолженность по арендной плате и неустойку. Долг ответчиком не погашен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 360135 руб. 30 коп. с мая 2015 года по май 2018 года.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 5 статьи 40 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации) установлено, что при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а мэрия утрачивает право на распоряжение им.

Руководствуясь положениями статей 36 и 37 Жилищного кодекса, суд первой инстанции правомерно указал на то, что с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и мэрией, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 ГК РФ, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.

Согласно материалам дела, первая государственная регистрация на объект недвижимого имущества - квартира в многоквартирном жилом доме по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Татьяны Снежиной, дом 25 квартира 32 проведена 21.04.2014 (письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от 06.11.2018 N 01-01-16-10546/18).

Доводы Мэрии о законности начисления и взимания арендной платы за часть земельного участка, поскольку договор аренды заключался в самостоятельном порядке именно на часть земельного участка размером 377 кв.м., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 54:35:071585:1933 в полном объёме с 21.04.2014 перешёл в долевую собственность граждан собственников помещений в многоквартирном жилом доме, следовательно, договор, заключённый мэрией, как арендодателем 20.05.2014, т.е. после перехода прав на земельный участок к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, о передаче в аренду части земельного участка, правомерно признан, судом первой инстанции, сделкой, не соответствующей требованиям закона (ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей в момент заключения договора).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При этом, из материалов дела так же следует, и не опровергнуто истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:071585:1933 (учётный номер части - 1), площадью 377 кв. м, местоположение: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Татьяны Снежиной, 25, расположен магазин с вывеской "Мария-РА", владельцем или собственником которого ответчик не является.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании арендной платы за период с мая 2015 года по май 2018 года и соответствующих пени за период с 03.06.2014 по 14.06.2018.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дна, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 18.07.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об истечении срока исковой давности в отношении требований в отношении задолженности по арендной плате за период с мая 2015 года по июнь 2015 года.

Учитывая, что за спорный период у ответчика отсутствовала обязанность по оплате арендных платежей, а также в части пропущен срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 03.06.2014 по 14.06.2018 в сумме 96348 руб. 85 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк