Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 04АП-4322/19

г. Чита

28 августа 2019 г.

Дело N А10-4386/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 28.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "ТК ПЕКО" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2019 года (судья Хатунова А.И.) по делу N А10-4386/2019

по иску прокуратуры Республики Бурятия

к государственному казенному учреждению "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" (ОГРН 1080326000743, ИНН 0326473725) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПЕКО" (ОГРН 1147536008894, ИНН 7536148435)

о признании недействительными документации об аукционе, результатов электронного аукциона и государственного контракта,

и установил:

заместитель прокурора Республики Бурятия обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному казенному учреждению "Управление региональных автомобильных дорог Республики Бурятия" и обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания ПЕКО" о признании недействительной документации об аукционе от 23.01.2019, утвержденной первым ответчиком и Республиканским агентством по государственным закупкам в целях определения подрядчика по государственному контракту на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Улан-Удэ-Романовка-Чита, км 264 - км 294 в Еравнинском районе Республики Бурятия, о признании недействительными результатов электронного аукциона - протокола рассмотрения второй части заявки второго ответчика на участие в электронном аукционе для определения подрядчика по контракту, о признании недействительным государственного контракта от 04.03.2019 N 20-р и дополнительных соглашений к контракту N 1 от 13.03.2019, N 2 от 21.05.2019, N 3 от 13.06.2019.

Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета второму ответчику выполнять работы по спорному контракту и запрета первому ответчику оплачивать подрядчику аванс и выполненные работы после принятия судом обеспечительных мер.

Определением от 4 июля 2019 года арбитражный суд принял заявленные истцом обеспечительные меры.

Второй ответчик в апелляционной жалобе просит названное определение отменить. Полагает, что истец основания для принятия обеспечительным мер отсутствуют.

В принятии представленных с апелляционной жалобой дополнительных документов судом отказано, в порядке статьи 268 АПК РФ.

Истец и первый ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер предполагает возможность исполнения судебного акта в случае признания требований истца обоснованными и направлено на сохранение существующего положения до разрешения спора и предотвращение причинения ущерба бюджету Республики Бурятия.

Доводы заявителя выводов суда первой инстанции не опровергают и не являются основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по заявленному ходатайству на дату принятия обеспечительных мер установлены судом первой инстанции верно, основания для их переоценки у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Кроме того, определением от 26 июля 2019 года арбитражный суд по заявлению ответчика принятые обжалуемым определением обеспечительные меры отменил.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК для отмены обжалуемого определения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом отклоняется, поскольку наличие уважительных причин для такого отложения апелляционным судом не установлено (ст. 158 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 4 июля 2019 года по делу N А10-4386/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев Е.Н. Скажутина