Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 07АП-6856/19

город Томск

27 августа 2019 г.

Дело N А27-6956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (N 07АП-6856/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2019 года по делу NА27-6956/2019 (судья Тышкевич О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз", г. Кемерово (ОГРН 1044205044091, ИНН 4205071458)

к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый", г. Кемерово (ОГРН 1084202000541, ИНН 4202033711)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СибПромМетиз" (далее - ООО "СибПромМетиз") обратилось к обществу ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" (далее - ООО "Разрез "Задубровский Новый") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 541 083 руб. 53 коп. долга, 58 565 руб. 89 коп. пени за период с 08.09.2018 по 28.05.2019 по договору поставки ТМЦ N 20-юр от 25.02.2016.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Разрез "Задубровский Новый" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по неустойке. В обоснование указано следующее: расчет не может быть верным, поскольку неустойка исчислена нарастающим итогом путем суммирования основного долга по разным УПД, при этом, ни дата начала определения просрочки, ни дата окончания просрочки не обоснована ни условиями договора, ни нормами права и связана исключительно с датами следующих поставок, а не с датами оплат, которые прекращают начисление пени за просрочку; оплаты ответчика не учтены в расчете пени; в любом расчете пени должна быть информация о дате поставки, сроках оплаты, начала просрочки, окончания просрочки и размер неустойки; так, например, согласно спецификации N 20269 от 04.09.2018 - срок оплаты 30 дней (л.д. 84), товар поставлен по УПД 12575 от 14.09.2018, однако, начало просрочки в расчете следует с 22.09.2019, т.е. до начала истечения срока на оплату и т.д.; не соответствует условиям договора вывод о том, что в связи с нарушением ООО "Разрез "Задубровский Новый" сроков исполнения денежного обязательства истцом на суммы долга по каждому УПД, начиная с 08.09.2018 (по истечении установленного срока для оплаты) по 28.05.2019 начислена и предъявлена к взысканию неустойка в размере 58 565 руб. 89 коп., что не превышает 15% от суммы задолженности; судом не принято во внимание, что 15% ограничительный размер установлен для каждой партии по приложению, а не общей сумме задолженности.

ООО "СибПромМетиз" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "СибПромМетиз" (поставщик) и ООО "Разрез "Задубровский Новый" (покупатель) подписан договор поставки ТМЦ N 20-юр от 25.02.2016, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель обязался принять и оплатить товар указанный в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года, а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения с условием автоматической пролонгации при отсутствии возражений сторон (пункты 10.1, 10.2 договора).

Наименование, количество, сроки поставки, порядок оплаты и цена поставляемого товара согласованы сторонами в спецификациях к договору N 18264 от 23.08.2018, N 20269 от 04.09.2018, N 23489 от 11.10.2018, N 25907 от 13.11.2018, N 27556 от 03.12.2018, N 27727 от 04.12.2018, N 27747 от 05.12.2018, N 29176 от 24.12.2018, N 225 от 11.01.2019, N 239 от 11.01.2019, N 269 от 11.01.2019, N 993 от 22.01.2019, N 1770 от 31.01.2019.

По универсальным передаточным документам, датированным периодом с 31.08.2018 по 31.01.2019 ООО "СибПромМетиз" поставило в пользу ООО "Разрез "Задубровский Новый" товар на общую сумму 741 083 руб. 53 коп.

Неполная оплата товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.

Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами. Ответчиком факт поставки в заявленном в иске объеме не оспаривается.

Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 541 083 руб. 53 коп. долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,05% от суммы пророченного платежа за каждый день просрочки, но не более 15% стоимости партии товара.

По расчету истца размер неустойки за период с 08.09.2018 по 28.05.2019, подлежащий взысканию с ответчика, составил 58 565 руб. 89 коп.

Расчет ответчиком не оспорен, проверен судом, правомерно признан обоснованным.

Ни нормами гражданского законодательства, ни договором не установлен запрет на расчет неустойки нарастающим итогом путем суммирования основного долга.

Расчет неустойки истца содержит всю необходимую информацию: о дате и сумме поставки (графа 1, 3), сроке оплаты (графа 2) начале и окончании просрочки (графа 5), размере задолженности (графа 4), расчет произведен с учетом сроков на оплату по каждой УПД, а также учтены оплаты ответчика (графа 3 строки 12 и 17).

Расчет неустойки производился с учетом срока оплаты согласованного спецификацией при ее наличии либо в случае отсутствия спецификации по истечении 5-ти рабочих дней.

При этом со стороны ответчика, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлен контррасчет неустойки на каждую поставку, а также доказательства используемая истцом методика расчета ведет к увеличению неустойки (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Довод ответчика в отношении спецификации N 20269 от 04.09.2018 и УПД 12575 от 14.09.2018 не соответствует действительности. Спецификацией N 20269 от 04.09.2018 согласована поставка товара на сумму 5310 руб. со сроком оплаты 30 календарных дней, который поставлен 04.09.2018 по УПД 11964 и согласно расчету истца установлен срок оплаты 04.10.2018, начало начисления неустойки с 05.10.2018. На поставку по УПД 12575 от 14.09.2018 на сумму 6210 руб. 40 коп. не согласовывалась спецификация, в связи с чем, установлен срок оплаты 21.09.2018 (5 рабочих дней), начало начисления неустойки с 22.09.2018. УПД 12575 от 14.09.2018 не имеет отношения к спецификации N 20269 от 04.09.2018.

Таким образом, решение суда в части неустойки является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2019 года по делу N А27-6956/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский Новый" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина