Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 17АП-11513/19

г. Пермь

28 августа 2019 г.

Дело N А60-6885/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО СК "ТЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2019 года

по делу N А60-6885/2019

по иску ООО "КАПИТЕЛЬ" (ОГРН 1136685011550, ИНН 6685035436)

к ООО СК "ТЭС" (ОГРН 1156658083955, ИНН 6658478703)

третьи лица: ООО "ПЭК" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853), ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1076670009096, ИНН 6670167782), ООО "АРМАТИС" (ОГРН 1176658016402, ИНН 6658498121), ООО "ЛТС" (ОГРН 1156658103271, ИНН 6686074290), ООО СК "ФРЕШ КЛИМАТ" (ОГРН 1136670008991, ИНН 6670402411), ООО "УЦСК "САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ" (ОГРН 1146686013297, ИНН 6686052547), ООО "ГРОССМАРКЕТ" (ОГРН 1176658074086, ИНН 6678085235), ООО "НЕВАТОМ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1136685030118, ИНН 6685047618), ООО "Промклимат БГ" (в настоящее время "Дантекс Рус") (ОГРН 1057747072030, ИНН 7724544470),

о взыскании неотработанного аванса, пени по договору подряда,

установил:

определением суда апелляционной инстанции от 30 июля 2019 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-11513/2019(1)-ГК) оставлена без движения до 27 августа 2019 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении, а также не приложены подлинные или надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "КАПИТЕЛЬ", третьим лицам - ООО "ПЭК", ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "АРМАТИС", ООО "ЛТС", ООО СК "ФРЕШ КЛИМАТ", ООО "УЦСК "САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ", ООО "ГРОССМАРКЕТ", ООО "НЕВАТОМ ЕКАТЕРИНБУРГ", ООО "Промклимат БГ" (в настоящее время "Дантекс Рус"), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Заявителю было предложено в срок до 27 августа 2019 года устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Копии определения от 30 июля 2019 года, направлены заявителю по месту его нахождения, (620028 Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Кирова, д. 28, оф. 4), определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также по адресу, указанному в апелляционной жалобе (620010 г. Екатеринбург, ул. Торговая, д. 5, пом. 329).

Почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

Также информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 июля 2019 года.

26 августа 2019 года, во исполнение определения Семнадцатого арбитражный апелляционный суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком представлены документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - ООО "КАПИТЕЛЬ", третьим лицам - ООО "ПЭК", ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "АРМАТИС", ООО "ЛТС", ООО СК "ФРЕШ КЛИМАТ", ООО "УЦСК "САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ", ООО "ГРОССМАРКЕТ", ООО "НЕВАТОМ ЕКАТЕРИНБУРГ", ООО "Промклимат БГ" (в настоящее время "Дантекс Рус"), копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Вместе с тем, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, при безналичном перечислении - подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

ООО СК "ТЭС" обратилось с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. В обоснование заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение на предприятии. В данной ситуации, по мнению заявителя ходатайства, тяжелое финансовое положение на предприятии связано с наличием кредиторской задолженности, что ограничивает оборот средств на предприятии, уменьшает размер получаемой прибыли.

Также от ООО СК "ТЭС" поступило ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Заявитель ссылается на необходимость получения справки в ИФНС о наличии открытых расчетных счетах в кредитных учреждениям. Дата направления запроса - 23 августа 2019 года. Дата получения справки - 30 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом актуальный перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) актуальные данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, если представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Кроме того, согласно п.5 ст.64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которой в силу п. 13 данной статьи применяются в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов (государственная пошлина является сбором согласно п.1 ст.333.16 НК РФ), к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Однако заявителем не представлены сведения, подтверждающие его имущественное положение на момент подачи апелляционной жалобы, которые свидетельствовали бы о невозможности либо о затруднительности уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей. Документов, свидетельствующих о трудном имущественном положении заявителя жалобы к ходатайству не приложено. Доказательств, свидетельствующих о препятствии направления запроса в налоговый орган в разумный срок, заявителем не представлено.

Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность получения информации о движении дела и соответственно реальную возможность для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения и подачи апелляционной жалобы в установленный срок.

Учитывая отсутствие документов, устанавливающих имущественное положение заинтересованной стороны, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что имущественное положение заявителя жалобы не позволяет уплатить ему государственную пошлину в размере 3000 руб. и при проявлении должной осмотрительности заявитель не имел возможности оплатить государственную пошлину заблаговременно.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины и продления срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, принимая во внимание установление достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствие объективных препятствий для устранения указанных в определении обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено.

Таким образом, ООО СК "ТЭС" не в полном объеме исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 июля 2019 года.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены документы, подтверждающие ее уплату.

Руководствуясь абзацем 2 части 1 статьи, пунктом 5 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО СК "ТЭС".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.В. Дружинина