Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2019 г. N 17АП-11513/19

г. Пермь

03 сентября 2019 г.

Дело N А60-6885/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Сусловой О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО СК "ТЭС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 июня 2019 года

по делу N А60-6885/2019

по иску ООО "КАПИТЕЛЬ" (ОГРН 1136685011550, ИНН 6685035436)

к ООО СК "ТЭС" (ОГРН 1156658083955, ИНН 6658478703)

третьи лица: ООО "ПЭК" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853), ООО "ЭЛЕКТРИЧЕСКИЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН 1076670009096, ИНН 6670167782), ООО "АРМАТИС" (ОГРН 1176658016402, ИНН 6658498121), ООО "ЛТС" (ОГРН 1156658103271, ИНН 6686074290), ООО СК "ФРЕШ КЛИМАТ" (ОГРН 1136670008991, ИНН 6670402411), ООО "УЦСК "САНТЕХКОМПЛЕКТ-УРАЛ" (ОГРН 1146686013297, ИНН 6686052547), ООО "ГРОССМАРКЕТ" (ОГРН 1176658074086, ИНН 6678085235), ООО "НЕВАТОМ ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1136685030118, ИНН 6685047618), ООО "Промклимат БГ" (в настоящее время "Дантекс Рус") (ОГРН 1057747072030, ИНН 7724544470),

о взыскании неотработанного аванса, пени по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (N 17АП-11513/2019(2)-ГК) ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2019 года подана заявителем 29 августа 2019 года посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ранее ответчик уже обращался с апелляционной жалобой (N 17АП-11513/2019(1)-ГК) на решение от 17 июня 2019 года. Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года указанная апелляционная жалоба возвращена ответчику, поскольку ООО СК "ТЭС" не в полном объеме исполнено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 30 июля 2019 года, одновременно отклонено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 17 июня 2019 года истек 17 июля 2019 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ответчик ссылается на то, что срока для устранения обстоятельств оставления первоначальной апелляционной жалобы без движения оказалось недостаточным по причине нахождения ООО СК "ТЭС" в тяжелом финансовом положении. Ответчик не имел возможности уплатить государственную пошлину в связи с тяжелым финансовым положением на предприятии и подал ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Подача ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения вызвана необходимостью предоставления доказательств в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, которые могли быть получены 30 августа 2019 года.

Заявитель жалобы считает, что им были приняты все возможные меры для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, и принятия ее к рассмотрению.

Рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания их уважительными в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что определение об оставлении апелляционной жалобы (N 17АП-11513/2019(1)-ГК) без движения от 30 июля 2019 направлялось заявителю жалобы по месту его нахождения, определенному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Между тем почтовая корреспонденция, направленная ответчику, возвращена в суд апелляционной инстанции связи с истечением срока хранения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 июля 2019 года.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, устанавливался судом апелляционной инстанции до 27 августа 2019 года. При этом в определении об оставлении жалобы без движения указывалось на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

Ссылаясь на то, что ответчиком были предприняты достаточные меры для устранения оснований оставления жалобы без движения, ООО СК "ТЭС" не обосновывает причину невозможности направления запроса о предоставлении справки о расчетных счетах в налоговый орган ранее 23 августа 2019 года, то есть фактически за 2 рабочих дня до истечения срока устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание то, что определение об оставлении жалобы без движения было опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31 июля 2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел возможность получения информации о движении дела и ему был предоставлен достаточный срок (с 31 июля 2019 года по 27 августа 2019 года) для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в том числе по сбору документов в подтверждение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения ответчиком соответствующих юридических действий, в адрес суда апелляционной инстанции не поступало.

Таким образом, указанные причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы не подтверждают объективную невозможность заявителя подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Необоснованное восстановление срока подачи апелляционной жалобы нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика, ООО СК "ТЭС", о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на наличие тяжелого финансового положения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в том случае, если представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно пункту 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которой применяются в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов (государственная пошлина является сбором согласно п.1 ст.333.16 НК РФ), в силу пункта 13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Между тем в обоснование заявленного ходатайства ответчиком не представлены документы, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Таким образом, в отсутствие названных сведений у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежит отклонению.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, абзацем 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО СК "ТЭС" об отсрочке уплаты государственной пошлины отказать.

2. В удовлетворении ходатайства ООО СК "ТЭС" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

3. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ООО СК "ТЭС".

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.В. Суслова