Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-8872/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-69047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика - Зайкова Я.В., паспорт, доверенность от 28.02.2019;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Максим Отель-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года

по делу N А60-69047/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО "Строительная компания простые решения" (ОГРН 1176658047202, ИНН 6686094794)

к ООО "Максим Отель-Урал" (ОГРН 1156658080237, ИНН 6679080656)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

ООО "Строительная компания простые решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Максим Отель-Урал" (далее - ответчик) о взыскании 286 970 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 06.04.2018.

Решением суда от 29.04.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 286 970 руб. долга; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 739 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что при приемке работ выявлено их ненадлежащее качество, видимые недостатки зафиксированы 07.06.2018, подрядчик обязался устранить их до 01.08.2018. До настоящего времени недостатки работ не устранены, стоимость работ по устранению недостатков по расчету ответчика составляет 627 233 руб. Ответчик полагает, что для выяснения обстоятельств, в том числе для установления факта невыполнения истцом работ, указанных в актах, подписанных истцом в одностороннем порядке, а также установления качества выполненных работ необходимо проведения судебной строительно-технической экспертизы. В связи с этим ответчик просит суд апелляционной инстанции назначить по делу строительно-техническую экспертизу, поставив вопросы об объеме, качестве и стоимости работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.08.2019, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ, ответчику отказано в назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018 между обществом "Простые решения" (подрядчик) и обществом "Максим Отель-Урал" (заказчик) заключен договор на выполнение ремонтно-строительных работ на объекте (г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.45/7) своими силами, своим инструментом, механизмами, из материалов подрядчика, с соблюдением действующих технических условий (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен до 19.05.2018 (п.3.2 договора).

В силу п.1.2 договора, перечень и стоимость проводимых на объекте работ, строительных и расходных материалов, приводятся в приложении N 1 к (калькуляция стоимости работ и материалов) и могут корректироваться по согласованию с заказчиком.

Согласно калькуляции N 1 от 06.04.2018 стороны согласовали стоимость работ в размере 257 139, 50 руб., стоимость материалов - в размере 266 315 руб.; общая стоимость работ и материалов составила 523 454,50 руб. Согласно калькуляции N 2 от 06.04.2018, стороны согласовали стоимость работ в размере 295 610 руб., стоимость материалов - в размере 331 623,80 руб.; общая стоимость работ составила 627 233,80 руб. Общая стоимость работ и материалов, согласованных с заказчиком, составила 1 150 689 руб.

В соответствии с п.3.3 договора приемка-сдача выполненных подрядчиком работ производится путем подписания сторонами акта выполненных работ. В случае, если у заказчика возникли какие-либо замечания по поводу качества или объема выполненных работ, он обязан те работы, по которым замечаний не возникло, принять и оплатить, а работы, по которым возникли претензии, - обсудить с подрядчиком по срокам и способам устранения данных претензий. Данные договоренности фиксируются сторонами письменно путем указания в акте приема-сдачи выполненных работ или путем составления акта осмотра объекта (п.4.8 договора).

Подрядчик выставил заказчику счет на оплату N 4 от 06.04.2018 на сумму 523 454,50 руб., счет оплачен частично на сумму 369 315 руб. (платежное поручение N 178 от 12.04.2018).

Подрядчиком выставлен счет N 5 от 06.04.2018 на сумму 627 233,80 руб., счет также оплачен частично на сумму 450 623,80 руб. (платежное поручение N 179 от 12.04.2018).

Вместе с тем сторонами согласовало выполнение следующих дополнительных работ. Подрядчик выставил счет N 7 от 15.05.2018 на сумму 22 416,50 руб., который оплачен полностью (платежное поручение N 288 от 16.05.2018). Подрядчиком выставлен счет N 8 от 15.05.2018 на сумму 57 205 руб., который оплачен полностью (платежное поручение N 289 от 16.05.2018). Подрядчиком выставлен счет N 9 от 17.05.2018 на сумму 34957,86 руб., который оплачен полностью (платежные поручения N 323 от 25.05.2018, N 385 от 21.06.2018). Подрядчиком выставлен счет N 11 от 30.05.2018 на сумму 23 807 руб., который оплачен полностью (платежное поручение N 345 от 01.06.2018).

Впоследствии были выявлены недостатки выполненных работ, в связи с чем, подрядчик в одностороннем порядке составил акт о недостатках N 1 от 07.06.2018, согласно которому некачественно выполнен монтаж сайдинга (24 800 руб.), монтаж откосов/отливов (12 680 руб.), монтаж цоколя с подсистемой (6 300 руб.); всего по расчету подрядчика стоимость некачественно выполненных работ составила 43 780 руб., подрядчик обязался устранить их до 01.08.2018.

12.07.2018 в адрес заказчика направлена претензия с приложением акта о недостатках выполненных работ N 1 от 07.06.2018, акта сверки взаимных расчетов, актов выполненных работ, товарных накладных о поставке товаров. Более того, акты выполненных работ переданы заказчику с сопроводительным письмом от 22.06.2018.

В связи с тем, что ответа на претензию не последовало, подрядчик, ссылаясь на то, что заказчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ в полном объеме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что работы дважды предъявлены к приемке, однако их полная оплата не произведена, мотивированный отказ от приемки своевременно не выражен. Доводы ответчика о некачественном выполнении работ судом отклонены как бездоказательные, с учетом того, что ответчик использует результат работ по прямому назначению, встречный иск об уменьшении стоимости работ не заявлен, совместное актирование недостатков по инициативе суда первой инстанции не произведено. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы судом первой инстанции отказано за нецелесообразностью ее проведения.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Из собранных по делу доказательств следует, что подрядчик дважды предъявлял работы к приемке. Так, 12.07.2018 в адрес заказчика направлена претензия с приложением акта о недостатках выполненных работ N 1 от 07.06.2018, акта сверки взаимных расчетов, актов выполненных работ, товарных накладных о поставке товаров; с сопроводительным письмом от 22.06.2018 акты выполненных работ повторно переданы заказчику. Однако заказчик впервые заявил о наличии недостатков в письме-претензии от 28.09.2018, указав, что фасад выполнен не параллельно горизонту, по всем стенам перепад по линии от 12 до 28 см, цоколь выполнен не из цельных листов металла, а их кусков, проемы для окон выполнены неравномерно по всему горизонту их расположения; заказчик сообщил, что стоимость работ по устранению недостатков составляет 627 233 руб.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч.6 ст.753 ГК РФ).

Таким образом, из п.6 ст.753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. По смыслу названной нормы права отказ заказчика от приемки работ может быть обусловлен только такими их недостатками, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в контракте цели и являются неустранимыми.

Последствия выполнения работ ненадлежащего качества предусмотрены ст. 723 ГК РФ. Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Иными словами, в силу ст.723 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (п.3 ст.723 ГК РФ). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные п.1 ст.723 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные ответчиком дефекты работ не относятся к недостаткам, дающим заказчику в силу п.6 ст.753 и п.3 ст.723 ГК РФ право на отказ от приемки работ и право на отказ от оплаты работ. Перечисленные заказчиком в письме от 28.09.2018 недостатки установлены им в одностороннем порядке, без участия подрядчика, в связи чем, данное письмо само по себе о наличии недостатков не свидетельствует и не подтверждает их существенный и неустранимый характер. Кроме того, следует учесть, что подрядчик самостоятельно определил, что часть работ выполнена им некачественно, отразил соответствующие дефекты в акте N 1 от 01.06.2018 (некачественно выполнен монтаж сайдинга (24 800 руб.), монтаж откосов/отливов (12 680 руб.), монтаж цоколя с подсистемой (6 300 руб.)), исключив стоимость некачественных работ (43 780 руб.) из суммы иска.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненной истцом работы, указывая на наличие встречных обязательств истца (по устранению дефектов либо по снижению стоимости работ), выбирая способ защиты своего нарушенного права, ответчик должен был предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты (встречный иск или возражения), позволяющую ему восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (ст. 4, 16 АПК РФ). Как верно указал суд первой инстанции, требований по п.1 ст.723 ГК РФ заказчиком не заявлялось, встречный иск не подан, что в настоящее время не лишает заказчика обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу экспертизы для установления объема, качества работ, определения стоимости работ по устранению недостатков, судом первой инстанции отказано правомерно, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.82 АПК РФ. Апелляционная коллегия исходит из того, что ответчик, заявляя такое ходатайство, вначале обязан был документально подтвердить факт некачественного выполнения работ истцом, представив убедительные и достоверные доказательства данного обстоятельства. Между тем, как установлено выше, своевременно мотивированный отказ от приемки работ не заявлен, перечисленные заказчиком в письме от 28.09.2018 недостатки установлены им в одностороннем порядке, без участия подрядчика, предложение суда первой инстанции о совместном актировании сторонами дефектов проигнорировано, иные доказательства ненадлежащего качества работ в материалах дела отсутствуют. В связи с этим суд апелляционной инстанции также не усматривает правовых оснований для назначения судебной экспертизы, учитывая, что для разрешения настоящего спора с учетом установленных обстоятельств, применение специальных познаний не требуется.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что факт выполнения работ доказан, работы считаются принятыми заказчиком, при этом доказательств их полной оплаты не представлено, иск правомерно удовлетворен в заявленном размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2019 года по делу N А60-69047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина