Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 09АП-42102/19

г. Москва

27 августа 2019 г.

Дело N А40-217701/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-АБРИС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-217701/18, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Риком", о признании договора субподряда N ФД-01/13/04/16 от 13.04.2016, заключенного между ЗАО "РИКОМ" и ООО "СТРОЙ-АБРИС", недействительной сделкой;

при участии в судебном заседании: от ФНС - Ревазян Ж.А., дов. от 25.04.2019; от ООО "СТРОЙ-АБРИС" - Аристова А.Е., дов. от 20.07.2018; от Климова П.К. - Стрюкова Ю.Д., дов. от 13.12.2018; от ООО "Интехнострой" - Обухов Г.А., решение от 01.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 Закрытое акционерное общество "РИКОМ" (далее - ЗАО "РИКОМ", должник) признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Первушин Александр Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договор субподряда N ФД-01/13/04/16 от 13.04.2016, заключенный между ЗАО "РИКОМ" и Обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-АБРИС" (далее - ООО "СТРОЙ-АБРИС", ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор субподряда N ФД-01/13/04/16 от 13.04.2016, заключенный между ЗАО "РИКОМ" и ООО "СТРОЙ-АБРИС", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежной суммы в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением ООО "СТРОЙ-АБРИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "СТРОЙ-АБРИС" указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о неплатежеспособности должника в спорный период и не передаче конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих исполнение работ ответчиком. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции о фиктивности спорного договора.

В судебном заседании представитель ООО "СТРОЙ-АБРИС" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 11.06.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители ФНС России, ООО "Интехнострой" и Климова П.К. на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между ЗАО "РИКОМ" (подрядчик) и ООО "СТРОЙ-АБРИС" (субподрядчик) заключен договор субподряда N ФД01/13/04/16, в соответствии с п.1.1 которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в соответствии с проектно-сметной документацией, собственными силами и средствами выполнить или с привлечением третьих лиц: монтаж системы навесного вентилируемого фасада НВОС с монтажом и демонтажом строительных лесов на объекте, находящемся по адресу: г.Москва, р-н Фили-Давыдково, кв. 65, корп. 1,2.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор субподряда N ФД01/13/04/16 от 13.04.2016 отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суда с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ЗАО "РИКОМ" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018. Оспариваемый договор заключен 13.04.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств неплатежеспособности должника в спорный период. Так, в обоснование своего довода о неплатежеспособности ЗАО "РИКОМ" на момент заключения спорного договора конкурсный управляющий ссылается на наличие задолженности в размере 4 615 624,60 руб. перед ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ" по договору N 006/ТГ от 23.07.2015.

Однако сам по себе факт неисполнения должником обязательств перед конкретным кредитором не является безусловным доказательством неплатежеспособности ЗАО "РИКОМ". Отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не представил доказательства того, что обязательства перед ООО "ИНТЕХНОСТРОЙ" превышали активы должника на дату совершения оспариваемой сделки. Приведенные конкурсным управляющим должника основания не содержат конкретных свидетельств о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ЗАО "РИКОМ".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недейтситвельной сделкой.

Вместе с тем, арбитражный суд, разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора субподряда N ФД-01/13/04/16 от 13.04.2016 недействительной сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения спорного договора ООО "СТРОЙ-АБРИС" и ЗАО "РИКОМ" в силу прямого указания в статье 19 Закона о банкротстве являлись заинтересованными лицами, поскольку обязанности генерального директора и должника, и ответчика по состоянию на 13.04.2016 исполнял Климов Петр Константинович.

Заявляя об исполнении ООО "СТРОЙ-АБРИС" своих обязательств по спорному договору ответчик ссылался на документы о приемке и стоимости выполненных работ, в том числе Акты КС-2 и Справки КС-3.

Вместе с тем, в рамках дела N А40-191736/18 по иску ООО "СТРОЙ-АБРИС" о взыскании с ЗАО "РИКОМ" задолженности, в том числе и по спорному договору, было установлено, что договоры, заключенные на выполнение субподрядных работ по устройству вентилируемых фасадов, являются фиктивными. В частности, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 указано, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие наличие в штате квалифицированной рабочей силы для обеспечения выполнения объемов работ по вышеуказанным договорам субподряда.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.08.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу N А40-191736/18 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт фиктивности договора субподряда N ФД-01/13/04/16 от 13.04.2016.

В силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно представленному в материалы дела акту налоговой проверки N 14-11/А/14 от 29.12.2017 по проверке субподрядчиков ЗАО "РИКОМ" за 2017 год - договоры, заключенные на выполнение субподрядных работ по устройству вентилируемых фасадов, являются фиктивными, т.к. данные работы производились собственными силами ЗАО "РИКОМ". Следовательно, должник неоднократно заключал фиктивные договоры субподряда с целью получения налоговой выгоды.

Кроме того, мотивом заключения фиктивной сделки является также преследование противоправной цели последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств злоупотребления ООО "СТРОЙ-АБРИС" и ЗАО "РИКОМ" правом при заключении договора субподряда N ФД-01/13/04/16.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В связи с отсутствием доказательств уплаты заявителем жалобы государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации на основании положений подпункта 2 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу N А40-217701/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ-АБРИС" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙ-АБРИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко