Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-10170/19

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А50-34082/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца: Тютикова А.В., доверенность от 03.09.2018, паспорт,

от ответчика: Меркушева Л.А., доверенность от 19.07.2019, паспорт,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "СпецДорСтрой",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2019 года

по делу N А50-34082/2018, принятое судьей Кудиновой О.В.,

по иску ООО "Валена" (ОГРН 1175958003957, ИНН 5905048992)

к ООО "СпецДорСтрой" (ОГРН 1135904000220, ИНН 5904281330)

третьи лица: АО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015) в лице конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича, ООО "ПермСтройМонтаж" (ОГРН 1145958041602, ИНН 5902996445)

о взыскании задолженности, пени по договору субподряда,

установил:

ООО "Валена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "СпецДорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 163 455 руб. 31 коп. задолженности по договору субподряда N 2-С-140-2017 от 01.06.2017, 268 руб. 69 коп. пени; 202 071 руб. 46 коп. задолженности по договору субподряда N 3-С-140-2017 от 24.07.2017, 332 руб. 17 коп. пени.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Камская долина" в лице конкурсного управляющего Ладейщикова Алексея Васильевича, ООО "ПермСтройМонтаж".

Решением суда от 20.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает на то, что истец не извещал ответчика о готовности результатов работ к сдаче. Также ссылается на невыполнение истцом работ по спорным договорам в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 2-С-140-2017 от 01.06.2017, согласно п. 1.1 которого субподрядчик по поручению генподрядчика проводит работы по монтажу системы отопления и теплых полов на объекте: "Сооружение для купели с помещениями технического назначения по ул. Старцева, 140 в Свердловском районе г. Перми" на условиях, предусмотренных договором, а генподрядчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом 26-02-2015 раздел ВК, ТС, разработанные ООО "ПБ "Контур".

Стоимость работ (без стоимости материалов) по монтажу системы отопления, теплых полов, водоснабжения и водоотведения на объекте в соответствии с локальным расчетом составляет 163 455 руб. 31 коп. (п. 2.1 договора).

Стороны обязуются по окончании производства работ составить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генподрядчик обязуется перечислить денежные средства в течение 5 банковских дней (п. 2.2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ: начало - не позднее 3 рабочих дней после поступления материалов на объект и передаче их субподрядчику, но не позднее 05.06.2017, окончание - через 45 рабочих дней после начала производства работ, но не позднее 25.07.2017.

Также 24.07.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 3-С-140-2017 от 24.07.2017, согласно п. 1.1 которого субподрядчик по поручению генподрядчика проводит работы по монтажу системы наружной внутридворовой канализации на объекте: "Сооружение для купели с помещениями технического назначения по ул. Старцева, 140 в Свердловском районе г. Перми" на условиях, предусмотренных договором, а генподрядчик обязуется принять эти работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом 26-02-2015 раздел НВК, разработанные ООО "ПБ "Контур".

Стоимость работ (без стоимости материалов) по монтажу К1 на объекте в соответствии с локальным расчетом составляет 202 071 руб. 46 коп. (п. 2.1 договора).

Стороны обязуются по окончании производства работ составить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Генподрядчик обязуется перечислить денежные средства в течение 5 банковских дней (п. 2.2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора сроки выполнения работ: начало - не позднее 3 рабочих дней после поступления материалов на объект и передаче их субподрядчику, но не позднее 01.08.2017, окончание - через 10 рабочих дней после начала производства работ, но не позднее 25.07.2017.

Пунктом 7.7 указанных договоров предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты по договору генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере ставки рефинансирования Банка России, действующей в период просрочки, начисляемой на неуплаченную часть работ по договору.

Из искового заявления следует, что работы по спорным договорам истцом выполнены.

28.08.2018 истец повторно направил в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3, мотивированный отказ от их подписания ответчиком в адрес истца не направлен.

19.09.2018 истец в адрес ответчика направил претензии с требованием произвести оплату задолженности по договорам. Однако претензии оставлены ответчиком без ответа и исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции счел доказанным факт сдачи работ ответчику на спорную сумму, взыскав задолженность по их оплате в заявленном размере, начислив пени за просрочку оплаты согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в доказательство выполнения работ по договорам субподряда N 2-С-140-2017 от 01.06.2017, N 3-С-140-2017 от 24.07.2017 истцом представлены акты технической готовности, акты о приемке выполненных работ N 1 от 22.08.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.08.2017, реестр исполнительной документации, счет- фактуры N 22 от 22.08.2018.

28.08.2018 истцом в адрес ответчика повторно направлены акты формы КС-2, КС-3 (л.д. 26, 33, 34, 43).

Подписанные ответчиком акты формы КС-2, КС-3, равно как и мотивированный отказ от их подписания в адрес истца ответчик не направил.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по спорным договорам и немотивированного отказа ответчика от их приемки и оплаты.

При этом судом рассмотрены и отклонены доводы ответчика о выполнении предъявленных к оплате работ ООО "Пермстроймонтаж".

Как установлено судом, из содержания спорных договоров следует, что их предметами являлось выполнение истцом работ в соответствии с проектом 26-02-2015 раздел ВК, ТС (внутренний водопровод и канализация, отопление внутри купели), а именно в части выполнения работ по организации водоснабжения купели от внутренних сетей уборной, отвод хозяйственно-бытовых сточных вод от приборов в существующую дворовую канализацию; монтажа системы хозяйственно-бытовой канализации (внутренняя канализация) (договор N 2-С-140-2017 от 01.06.2017), а также с проектом 26-02-2015 раздел НВК в части прокладки канализации от купели до колодца (договор N 3-С-140-2017 от 24.07.2017).

В то время как ООО "Пермстроймонтаж" по договору от 31.03.2017 N 1-С-140-2017 выполнило по заданию ответчика работы по строительству теплотрассы от индивидуального теплового пункта церковно-причтового дома до купели.

Таким образом, объемы и виды работ, выполненных ООО "Пермстроймонтаж", не совпадают с объемами и видами работ, выполненными ООО "Валена", по договорам с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также требований ст. ст. 702, 720, 753 ГК РФ в дело не представлены доказательства, обосновывающие отказ от оплаты выполненных работ, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга и пени.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2019 года по делу N А50-34082/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева