Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 18АП-10558/19

г. Челябинск

29 августа 2019 г.

Дело N А76-18662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 по делу N А76-18662/2018 (судья Гордеева Н.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца: акционерного общества "Челябинскгоргаз" - Антонова Н.В. (паспорт, доверенность N 87 от 29.12.2018),

ответчика: общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" - Порываева А.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2019).

Акционерное общество "Челябинскгоргаз", (далее -истец, АО "Челябинскгоргаз") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" (далее -ответчик, ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района", податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в размере 115 935 руб., проценты в размере 2671 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газэнергосервис" (далее- третье лицо, ООО "ГЭСК").

Решением суда первой инстанции от 07.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка отсутствию доказательств обоснованности взыскания платы в отношении спорных услуг. Истец не представил надлежащих доказательств того, что утечки произошли на газовой трубе после вводного крана, в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района".

Судом первой инстанции не дана оценка договору, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Истец не представил доказательств того, что является специализированной организацией и наличие договорных отношений с ответчиком.

Судом первой инстанции не учтено, что ряд заявок не относились к возникновению аварийных ситуаций, а были вызваны бытовыми нуждами физических лиц, в связи с чем оплата за указанные услуги должна быть произведена непосредственно потребителями.

Также податель жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в период с 30.06.2015 по 28.12.2016 в адрес истца поступили заявки от жителей домов, в результате исполнения которых были обнаружены признаки аварийной ситуации.

Заявки поступили по следующим адресам: номер заявки 017061 от 22.08.2015, по ул. Пр. Победы, д. 332, подъезд 8 (из кв. 105); номер заявки 014799 от 20.07.2015 по ул. Пр. Победы, д. 318, подъезд 6 (из кв. 83); номер заявки 016748 от 17.08.2015, по ул. Островского, д. 29, подъезд 2 (из кв. 26); номер заявки 019746 от 27.09.2015 по ул. Комсомольский пр., д. 58, подъезд 8 (из кв. 107); номер заявки 021292 от 21.10.2015 по ул. Островского, д. 27, подъезд 2 (из кв. 24); номер заявки 021372 от 22.10.2015 по ул. Островского, д. 4, подъезд 3; номер заявки 001793 от 10.01.2016 по ул. Пионерская, д. 4, подъезд 11 (из кв. 163); номер заявки 002484 от 18.01.2016 по ул. Кыштымская, д. 12А, подъезд 3 (из кв. 48); номер заявки 004129 от 25.02.2016, ул. Пр. Свердловский, д. 26, подъезд 1 (из кв. 6); номер заявки 006235 от 06.04.2016 по ул. Пр. Комсомольский, д. 48, подъезд 1; номер заявки 006351 от 08.04.2016 по ул. Куйбышева, д. 71, подъезд 5 (из кв. 67); номер заявки 007399 от 02.05.2016 по ул. Пр. Победы, д. 194, подъезд 3; номер заявки 007896 от 16.05.2016, по ул. Красного Урала, д. 13, подъезд 7; номер заявки 008651 от 27.05.2016, по ул. Куйбышева, д. 51, подъезд 5 (из кв. 88); номер заявки 010884 от 28.06.2016 по ул. Пр. Победы, д. 360, подъезд 3 (из кв. 37); номер заявки 014675 от 02.09.2016 по ул. Пр. Комсомольский, д. 24А, подъезд 2 (из кв. 27); номер заявки 014832 от 05.09.2016, по ул. Пр. Свердловский д. 23, подъезд 1 (из кв. 10); номер заявки 015063 от 08.09.2016, по ул. Пр. Победы, д. 354, подъезд 3 (из кв. 39); номер заявки 016822 от 07.10.2016 по ул. Пр. Свердловский, д. 101, подъезд 4 (из кв. 49); номер заявки 018142 от 29.10.2016 по ул. Красного Урала, д. 11, подъезд 2 (из кв. 28); номер заявки 018370 от 02.11.2016 по ул. Кыштымская, д. 14, подъезд 3, номер заявки 018755 от 10.11.2016, по ул. Пр. Победы, д. 338, подъезд 1, номер заявки 018791 от 11.11.2016, по ул. Пр. Победы, д. 200А (из кв. 24); номер заявки 018853 от 12.11.2016 по ул. Пр. Победы, д. 332, подъезд 8; номер заявки 019180 от 17.11.2016 по ул. Пр. Комсомольский, д. 28А, подъезд 7 (из кв. 92); номер заявки 020180 от 30.11.2016 по ул. Куйбышева, д. 25, подъезд 2 из кв. 29); номер заявки 020181 от 30.11.2016 по ул. Островского, д. 21А, подъезд 3 (из кв. 56); номер заявки 020180 от 30.11.2016, по ул. Куйбышева, д. 25, подъезд 2 (из кв. 29); номер заявки 022138 от 28.12.2016 по ул. Пр. Победы, д. 194, подъезд 4, (из кв. 55).

По данным домам выбрана управляющая компания ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района".

Согласно заявкам, поступившим в адрес истца, в подъездах, в подвалах, жилых домов чувствуется запах газа, в связи с чем, АО "Челябинскгоргаз" выезжало по указанному адресу, обследовало подвалы, подъезды, лестничную клетку, ввод и газовую разводку, обнаружило утечку газа, установило заглушку, повторно проверила объекты на предмет утечки газа. В заявках указаны виды работ, произведенные АО "Челябинскгоргаз" для устранения утечки газа в жилых домах, время выезда, время прибытия, время выполнения, подпись заявителя, результаты обследования, характер повреждений, перечень выполненных работ и дополнительная информация (т.1 л.д. 7-121).

Согласно калькуляции на выполнение работ по аварийному обслуживанию по заявке "Запах газа в подъезде" по вышеуказанным адресам: сумма затрат, произведенных истцом в связи с устранением утечки газа в жилых домах в общей сумме (с учетом уточнений заявленных требований составила 114 285 руб. 95 коп.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательно обогащение в размере стоимости работ и затрат, произведенных истцом по устранению утечки газа в доме, способ управления которого избран через управляющую компанию ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" (ответчика) в сумме 114 285 руб. 95 коп.

В адрес ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" была направлена претензия 03.11.2017 (т. 1 л.д. 65-67), которая оставлена без удовлетворения.

Оставление требований истца без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО "Челябинскгоргаз" в Арбитражный суд Челябинской области с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Истец заявляет свои требования в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен отсутствием со стороны ответчика исполнения обязательств по возмещению истцу расходов за выполнение работ по аварийному обслуживанию по заявке "Запах газа в подъезде", произведенных последним в связи с устранением утечки газа в жилых домах.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец является газораспределительной организацией, которая в соответствии с ФЗ N 116-ФЗ от 21.07.1997 эксплуатирует опасные производственные объекты и имеет в составе свою аварийно-диспетчерскую службу для аварийного обслуживания внутридомового газового оборудования.

Материалами дела установлено и сторонами не оспорено, что в период с 30.06.2015 по 28.12.2016 в АО "Челябинскгоргаз" поступили заявки от жителей домов, находящихся в управлении ответчика.

По поступившим заявкам выезжала бригада аварийно-диспетчерской службы истца и выполнила комплекс работ: обследовала ввод и газовую разводку, обнаружила утечку газа, установило заглушки, повторно проверила объекты на предмет утечки газа, что подтверждается представленными в материалы дела заявками Журналом передачи кранов, сгонов, Актами отключения бытового газоиспользующего оборудования.

Всего истцом, согласно калькуляциям за выполнение работ по аварийному обслуживанию оказано услуг на сумму 114 285 руб. 95 коп.

Согласно пункту 17 Правил N 410, вступивших в действие с 01.06.2013, которыми внесены изменения в правовое регулирование отношений, связанных с пользованием газом при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе при заключении и исполнении договора о техническом и аварийно-диспетчерском обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь) расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование. От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.

Аварийно-диспетчерское обеспечение выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой специализированной организации незамедлительно по поступлении информации об аварии или о ее угрозе в соответствии с законодательством Российской Федерации и данными Правилами без заключения отдельного договора об аварийно-диспетчерском обеспечении (пункт 7 Правил N 410).

Впоследствии, решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N АКПИ13-826 пункт 7 Правил признан недействующим в части, наделяющей исключительным правом осуществлять деятельность по техническому обслуживанию, ремонту и замене внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования только газораспределительную организацию, осуществляющую транспортировку газа по договору с поставщиком газа.

Внутридомовое и внутриквартирное газовое оборудование является общим имуществом жилого дома (пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу пункта 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого ВДГО в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 данных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта ВДГО и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).

Согласно подпункту "г" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг. Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг (подпункт "е" пункта 3 Правил N 354).

В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя выполнение технического обслуживания и ремонта наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также технического обслуживания и ремонта бытового газоиспользующего оборудования. Минимальные объемы работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния - приложение 1 к Порядку N 239 - включают в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

С учетом изложенного, ответчик как управляющая организация должен нести расходы по содержанию ВДГО, в том числе, по его аварийно-диспетчерскому обслуживанию.

Таким образом, требования заявлены истцом к надлежащему ответчику.

В соответствии с пунктом 9.3. "ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 22.08.2012 N 251-ст при поступлении в АДС аварийной заявки на место аварии диспетчером должна быть направлена аварийная бригада на специальном автомобиле АДС. При поступлении аварийной заявки о взрыве, пожаре, загазованности помещений аварийная бригада должна выехать к месту произошедшей аварии не позднее, чем через 5 мин после поступления информации.

На основании пункта 9.5. ГОСТа аварийная бригада АДС должна прибыть на место аварии в возможно короткий срок, но не позднее, чем через 1 ч после получения оперативной информации (аварийной заявки).

В соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии у организации информации о возникновении аварии на газовом оборудовании (заявки физических и юридических лиц), в том числе, и в целях устранения утечки газа, последняя обязана незамедлительно выехать по указанному в заявке адресу и выполнить работы по локализации и ликвидации аварийной ситуации, а при необходимости без соблюдения требования о предварительном предупреждении заказчика об обеспечении доступа в помещение.

Таким образом, действия истца по обрабатыванию поступивших от жильцов заявок являются правомерными и обоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что газ является источником повышенной опасности, который может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, угрожающих жизни и здоровью людей. Поскольку истец, как специализированная газораспределительная организация, действовал с целью предупреждения чрезвычайной ситуации, предотвращения угрозы взрыва довод ответчика о том, что АО "Челябинскгоргаз", зная об отсутствии обязательств по отношению к ответчику в виде осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту, аварийно-диспетчерскому обеспечению ВДГО и ВКГО в отношении спорных многоквартирных домов не могло принимать и осуществлять выполнение заявок жильцов, подлежит критической оценке и не принимается в качестве основания для отмены или изменения вынесенного судебного акта.

Факт оказания истцом услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования подтвержден материалами дела, в том числе заявками жителей домов, находящихся под управлением ответчика, а также актами отключения бытового газоиспользующего оборудования.

В заявках указаны виды работ, произведенные АО "Челябинскгоргаз" для устранения утечки газа в жилых домах, время выезда, время прибытия, время выполнения, подпись заявителя, результаты обследования, характер повреждений, перечень выполненных работ и дополнительная информация, из которой с достоверностью также усматривается, что утечки обнаружены после крана на вводе определенного диаметра, то есть на внутридомовых сетях.

Доказательств того, что услуги по спорным заявкам оказывались ответчику какой-либо иной организацией в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что газ, является источником повышенной опасности, который может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций, при отсутствии доказательств, что услуги по спорным заявкам оказывались ответчику какой-либо иной организацией, доводы об одностороннем характере доказательств признаются несостоятельными.

Наличие договорных отношений по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования с другой организацией, а именно наличие между ООО "Газэнергосервис" (исполнитель) и ООО "ЖЭУ-1" (заказчик) договора на техническое обслуживание, текущий ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования от 01.01.2015 N 88 (т.5 л.д. 88-95), при доказанности факта оказания услуги именно истцом, не имеет правового значения.

Указанный вывод обусловлен конкретными фактическими обстоятельствами дела.

Само по себе заключение указанного договора не может свидетельствовать об извещении собственников многоквартирных домов о его наличии. Соответственно на ООО "ЖЭУ-1", как на управляющую организацию возлагается обязанность по доведению до жильцов соответствующей информации.

Согласно заявкам, поступившим в адрес истца, в подъездах жилых домов чувствуется запах газа, в связи с чем, АО "Челябинскгоргаз" выезжало по указанным адресам, обследовало ввод и газовую разводку, обнаружило утечку газа, установило заглушки, повторно проверила объекты на предмет утечки газа.

По результатам правовой оценки представленных доказательств по правилам, предусмотренным статьями 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района" за счет АО "Челябинскгоргаз".

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

По мнению ответчика, ряд заявок не могут быть приняты во внимание и не должны быть учтены в общей стоимости услуг.

Истцом в подтверждение поступивших заявок представлен CD -диск с записью телефонных разговоров (т. 6 л.д. 84), из которых следует, что жителями были оставлены заявки именно в отношении аварийных ситуаций, что является основанием для выезда аварийной бригады АО "Челябинскгоргаз".

Ссылки подателя жалобы на отсутствие доказательств того, что утечки произошли на газовой трубе после вводного крана, в зоне эксплуатационной ответственности ООО УК "ПЖРЭУ Курчатовского района", не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела заявками.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. В случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, ответчик был бы неправомерно освобожден от возвещения истцу стоимости оказанных услуг.

Иные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом судебном акте, а выражают лишь несогласие с ними и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены на подателя апелляционной жалобы в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2019 по делу N А76-18662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Курчатовского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко