Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 11АП-10483/19

г. Самара

28 августа 2019 г.

Дело N А55-10490/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчика - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года по делу N А55-10490/2019 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, город Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент", город Москва,

с участием третьего лица Волоскова Андрея Михайловича, город Тольятти Самарской области,

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года по заявлению Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее - заявитель, управление) общество с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - общество), с участием третьего лица Волоскова Андрея Михайловича, привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ к штрафу в размере 55 000 руб.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе управлению в удовлетворении заявления.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.02.2019 г. заявителю поступило обращение Волоскова Андрея Михайловича, 30.07.1974 г.р., (зарегистрирован по адресу: Самарская область, г. Тольятти, проспект Степана Разина, д. 59, кв. 187) о проведении проверки законности действий коллекторского агентства ООО "СКМ" при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и принятии соответствующих мер (л.д. 20).

Из содержания обращения и объяснений Волоскова А.М. следует, что сотрудником ООО "СКМ" Моисеевым Алексеем Владимировичем 27.01.2019 г. был осуществлен выход по адресу проживания Волоскова А.М., в ходе которого он разговаривал с несовершеннолетним ребенком Волоскова А.М. и соседями. Также сотрудником ООО "СКМ" в почтовом ящике было оставлено 2 почтовых уведомления о наличии просроченной задолженности по договорам, заключенным Волосковым А.М. с АО "Альфа Банк".

В дополнение к своему обращению, Волосков А.М. предоставил копию кредитных договоров с АО "Альфа-Банком", копию почтовых уведомлений от ООО "СКМ", а также скрин-шоты сообщений от АО "Альфа Банк" от 16.01.2019 г. о привлечении ООО "СКМ" для взыскания просроченной задолженности по кредитным договора N ILOVAJZ1501512221408 и N PUOCAJZ1501612011622, заключенным Волосковым А.М. с АО "Альфа Банк".

Судом установлено, что 29.12.2015 г. и 07.12.2016 г. между Волосковым Андреем Михайловичем (далее - Заемщик) и АО "Альфа-Банк" были заключены договоры потребительского кредита N ILOVAJZ1501512221408 и N PUOCAJZ1501612011622, предусматривающие выдачу Кредитной карты, открытие и кредитование Счета Кредитной карты (л.д. 27 - 40).

При заключении договоров заемщиком указан адрес места жительства (регистрации)/пребывания: 445051, Самарская область, г. Тольятти, проспект Степана Разина, д. 59, кв. 187, который является местом проживания Волоскова А.М.

От АО "Альфа Банк" в ответ на запрос управления поступила информация о том, что с 16.01.2019 г. АО "Альфа Банк" дал поручение на обработку персональных данных Волоскова А.М. третьей стороне - ООО "Сентинел Кредит Менеджмент" - действующей в интересах банка по заключенному договору от 01.08.2011 г. N 9.384/2509 ДГ возмездного оказания услуг для осуществления действий, направленных на взыскание просроченной задолженности по договорам Волоскова А.М.

Обязательства, предусмотренные договорами, перед АО "Альфа-Банк" Волосковым А.М. не исполнены.

По результатам рассмотрения обращения гр. Волоскова А.М. и представленных им документов было установлено нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6, п.п. "а", "б" и "в" п. 1 ч. 7 ст. 7, п. 4 ч. 7 ст. 7, п.п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересах физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.06.2016 г. N 230-ФЗ), которое выразилось в том, что 27.01.2019 г. по адресу регистрации и проживания гр. Волосковым А.М.: 445051, Самарская область, г. Тольятти, Степана Разина проспект, д. 59, кв. 187. были получены 2 уведомления от ООО "СКМ" о погашении задолженности по договору N ILOVAJZ1501512221408 и NPUOCAJZ1501612011622 перед АО "Альфа-Банк" (л.д. 22 - 25), в которых ООО "СКМ" оказало психологическое воздействие на должника, ввело его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности инициирования судебного процесса с последующим принудительным взысканием в виде розыска, описи, ареста, изъятия и реализации имущества, установления временного ограничения на выезд за пределы РФ, возможности обращения в органы полиции с целью проведения соответствующих разбирательств, а также применения к должнику мер уголовно процессуального и уголовного преследования по ст. 159.1 УК РФ "Мошенничество".

Кроме того, в тексте письма не была указана следующая обязательная информация: место нахождения юридического лица - ООО "СКМ"; почтовый адрес и адрес электронной почты ООО "СКМ", наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения", почтовый адрес, адрес электронной почты ООО "СКМ", сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия ООО "СКМ", сведения о размере и структуре просроченной задолженности.

Таким образом, ООО "СКМ" 27.01.2019 г. по адресу регистрации и проживания гр. Волоскова А.М.: 445051, Самарская область, г. Тольятти, Степана Разина проспект, д. 59, кв. 187, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, то есть совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а именно нарушило запреты, установленные: п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ (недопустимость оказания психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц); п.п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 230-ФЗ (недопустимость введения должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности па рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования); п.п. "а" п. 1 ч. 7 ст. 7 - не указано наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения ООО "СКМ"; п.п. "б" п. 1 ч. 7 ст. 7 - не указан почтовый адрес, адрес электронной почты ООО "СКМ"; п.п. "в" п. 1 ч. 7 ст. 7 - не указаны сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия ООО "СКМ"; п. 4 ч. 7 ст. 7 - не указаны сведения о размере и структуре просроченной задолженности, в связи с чем 29.03.2019 г. составлен протокол об административном правонарушении N 26/19/63000-АП о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, и в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ управление обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление управления подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50 000 до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 03.06.2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересах физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.06.2016 г. N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц, настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Положениями ст. 6 Федерального закона от 03.06.2016 г. N 230-ФЗ закреплены условия, требующие обязательного соблюдения при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, со стороны кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Так, указанные лица обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: 1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью; 2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения; 3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей; 4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; 5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления; 6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Судом установлено, что в уведомлении содержится ссылка на ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), что на основании положений данной статьи судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе входить без вашего согласия в вашу квартиру/дом и осуществлять розыск, арест, опись, изъятие и реализацию вашего имущества.

Данная ссылка не соответствует действительности, поскольку в соответствии со ст. 84 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которой только судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Также, ООО "СКМ" искажает принципы исполнительного производства, изложенные в п. 1, 4, 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, а именно: принцип законности, принцип уважения чести и достоинства гражданина, принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также положения абз. 5 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. 118-ФЗ "О судебных приставах".

Указанные принципы исполнительного производства для судебного пристава-исполнителя являются обязательными, поскольку именно судебный пристав-исполнитель организует своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, в рамках конкретного возбужденного исполнительного производства.

В соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель наделен правом входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Данное право в соответствии с п.п. 5 - 6 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием судебного пристава-исполнителя на стадии исполнительного производства и применяется беспрепятственно по отношению к жилым помещениям должника лишь с разрешения старшего судебного пристава, за исключением исполнительного документа о выселении или вселении.

Вместе с этим, в уведомлении содержится информация о том, что ООО "СКМ" может обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проверке действий заемщика на предмет наличия в них признаков преступлений, предусмотренных ст. 159.1 УК РФ "Мошенничество в сфере кредитования".

Мошенничество в сфере кредитования - это хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Согласно пояснений Волоскова А.М., он воспринимает как психологическое воздействие, испытывает стресс, нервное напряжение и страх от возможности потери имущества и средств к существованию, а также как введение в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования

ООО "СКМ" при отсутствии исполнительных документов в УФССП России по Самарской области в отношении Волоскова А.М. в пользу АО "Альфа-Банк", уведомляя заемщика о просроченной задолженности, указывает на полномочия судебного пристава-исполнителя, внушая ей права судебного пристава-исполнителя, и вводя в заблуждение относительно их применения при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения и возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, ссылки в уведомлениях на возможность, привлечения службы судебных приставов и обращения в правоохранительные органы вводят должника и иных лиц в заблуждение относительно законодательных мер принудительного взыскания, применяемых непосредственно к должнику, а также оказывает психологическое давление на должника и является нарушением п. 4 ч. 2 ст. 6 и п.п. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.06.2016 г. N 230-ФЗ.

Согласно ч. 7. ст. 7 Федерального закона от 03.06.2016 г. N 230-ФЗ во всех сообщениях, направляемых должнику кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, в целях возврата просроченной задолженности посредством почтовых отправлений по месту жительства или месту пребывания должника, обязательно указываются: 1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение; 3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику; 4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования); 5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Судом правильно установлено, что в уведомлениях не указана следующая обязательная информация: в нарушение п.п. "а" п. 1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2016 г. N 230-ФЗ - не указаны наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения ООО "СКМ"; в нарушение п.п. "б" п. 1 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2016 г. N 230-ФЗ - не указан почтовый адрес, адрес электронной почты ООО "СКМ"; в нарушение п.п. "в" ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2016 г. N 230-ФЗ - не указаны сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия ООО "СКМ"; в нарушение п. 4 ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 03.06.2016 г. N 230-ФЗ - не указаны сведения о размере и структуре просроченной задолженности;

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 г. N 230-ФЗ установлено, что не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Таким образом, обществом осуществляются действия, превышающие общие гражданско-правовые пределы действий, направленных на возврат просроченной задолженности Волоскова А.М.

С учетом положения ч. 5 ст. 205 АПК РФ службой судебных приставов доказано совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, а именно нарушены положения Закона N 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с гражданина.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено, а наказание в виде штрафа назначено обществу по правилам ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции ст. ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного в силу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исключительности случая вмененного обществу административного правонарушения.

Оснований для применений положений ст. 4.1.1 КоАП РФ обоснованно судом не установлено, поскольку отсутствует совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, ст. 4.1.1 КоАП РФ принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения, суд правильно посчитал возможным назначить обществу наказание по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы общества являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным органом требований, апелляционный суд не находит.

Факт совершения обществом действий, направленных на возврат просроченной задолженности, с нарушением требований Федерального закона N 230-ФЗ, подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что обществом предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, суду и в материалы не представлено.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения общества к ответственности имеются, срок давности привлечения к ответственности не истек, и обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об удовлетворении заявления управления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ к штрафу в размере 55 000 руб.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2019 года по делу N А55-10490/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко Т.С. Засыпкина