Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 08АП-8866/19

город Омск

27 августа 2019 г.

Дело N А75-5550/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8866/2019) общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 по делу N А75-5550/2019 (судья Инкина Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Советский" (ОГРН 1158617016370, ИНН 8615002102) к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (ОГРН 1118622002465, ИНН 8622021963) о взыскании 438 134 руб. 46 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис Советский" (далее - истец, ООО "Сервис Советский") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон" (далее - ответчик, ООО "Вавилон") о взыскании 350 000 руб. задолженности по договору N 044 от 31.12.2015 и 88 134 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день уплаты долга), всего 438 134 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 по делу N А75-5550/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Вавилон" в пользу ООО "Сервис Советский" взыскано 438 134 руб. 46 коп., в том числе 350 000 руб. - сумма основного долга по договору N 044 от 31.12.2015 за февраль 2016 года, 88 134 руб. 46 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2016 по 18.03.2019, а также 11 763 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Этим же судебным актом с ООО "Вавилон" в пользу ООО "Сервис Советский" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 350 000 руб., за период с 19.03.2019 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вавилон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что пунктом 5.5 договора N 044 основанием учета заказчиком в каждом отчетном периоде (расчетном месяце), объемов выполненных работ, при соблюдении исполнителем показателей качества (пункт 5.4) в натуральном и стоимостном выражении являются подписанные акты выполненных работ. Для заказчика вышеперечисленные акты являются основанием для определения объемов перечисления денежных средств в оплату фактически выполненных исполнителем работ. Перечисление денежных средств исполнителю производится заказчиком после надлежащего оформления указанных актов. В связи с указанным ответчик считает, вывод суда о том, что платеж носит характер абонентской платы является необоснованным.

Так же податель жалобы, ссылаясь на пункт 5.7.1 договора, обращает внимание на то, что при буквальном толковании условий договора у заказчика возникают обязательства по оплате выполненных работ, оказанных услуг только после подписания акта выполненных работ с точным указанием сведений о конкретных действиях, совершенных истцом во исполнение обязательств по договору.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 01.07.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 26.07.2019.

26.07.2019, ООО "Сервис Советский" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ООО "Вавилон", в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 044 от 31.12.2015 (л.д. 82-109, далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1. Перечень и количество многоквартирных домов корректируется в течение срока действия договора. Перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в обслуживаемых многоквартирных домах приведен в разрезе по каждому дому в приложении N 2.

Согласно пункту 5.1 договора за выполненные по настоящему договору работы заказчик обязуется оплатить исполнителю 350 000 руб. ежемесячно.

Истец, ссылаясь на оказание ответчику услуг по договору в феврале 2016 года на сумму 350 000 руб. и отсутствие их оплаты, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

03.06.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам пункта 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

Целью договора подряда сторон является получение определенного сторонами овеществленного результата.

Договор возмездного оказания услуг не предполагает получения такого материального, овеществленного результата, в обязанности исполнителя входит совершение определенных сторонами действий либо осуществление определенной деятельности, результаты которой потребляются в процессе осуществления.

Данные обстоятельства отличают договор возмездного оказания услуг от договора подряда.

В предмет договора от 31.12.2015 N 044 входит оказание исполнителем заказчику услуг и выполнение работ в целях технического обслуживания многоквартирного дома, в том числе санитарное содержание помещений общего пользования, уборка земельного участка, проведение технических осмотров и мелкого ремонта, устранение аварий и выполнение заявок населения.

Учитывая существо основных прав и обязанностей сторон по рассматриваемому договору и сложившиеся отношения по его исполнению, суд первой инстанции правильно посчитал, что договор от 31.12.2015 N 044 был направлен на урегулирование между сторонами отношений возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых договор считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которой в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Следовательно, существенным условием, названным в законе, для договора возмездного оказания услуг является его предмет.

Предмет договора возмездного оказания услуг указан в пункте 3.1 договора и конкретизирован в приложении N 2 к договору. В материалы дела не представлены доказательства, что при заключении договора между сторонами существовали разногласия относительно его предмета.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Из материалов дела усматривается, что стороны приступили к исполнению договора, сторонами подписан акт за февраль 2016 года, соответственно, неопределенность в правоотношениях сторон, вопреки доводам ответчика, отсутствовала.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 18140/09.

Однако статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом услуг, равно как и факт их приемки ответчиком, материалами дела подтверждены, в том числе подписанным сторонами актом от 14.03.2016 N 2 (л.д. 110).

Ссылка подателя жалобы на то, что данный акт подписан лицом без расшифровки подписи, в связи с чем не может быть принят судом, подлежит отклонению, так как доказательств того, что лицо, подписавшее акт, не имело полномочий на это, суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Подпись лица, подписавшего акт, скреплена печатью организации. Само по себе отсутствие расшифровки подписи не свидетельствует о подписании акта неуполномоченным лицом. О фальсификации акта и печати на нем ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, у суда отсутствовали основания для оценки данного доказательства как недостоверного.

Довод подателя жалобы о том, что из представленного истцом акта невозможно установить объем фактически оказанных в феврале 2016 года услуг, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора следует, что за выполненные работы заказчик обязуется оплатить исполнителю 350 000 руб. ежемесячно. То есть платеж носит характер абонентской платы, а объем оказываемых в течение года услуг детализирован в приложении N 2 к договору.

Допустимых доказательств относительно того, что услуги по рассматриваемому договору истцом не оказывались, либо оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг отсутствуют. Переписки сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащем исполнении либо неисполнении обязательств по договору в материалах дела также не имеется.

Учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности перед истцом, размер долга по существу не оспорил, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 350 000 руб.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 26.03.2016 по 18.03.2019 в размере 88 134 руб. 46 коп. соответствует действующему законодательству, произведен с учетом условий договора, ответчиком не оспорен, судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, апелляционный суд полагает правомерным взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 88 134 руб. 46 коп.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы долга.

Данное требование соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, следовательно, является правомерным, подлежащим удовлетворению.

В целом, доводы ООО "Вавилон" повторяют доводы, сформулированные и заявлявшиеся последним в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вавилон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 по делу N А75-5550/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко