Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 14АП-6592/19

г. Вологда

27 августа 2019 г.

Дело N А05-14960/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русанова Николая Борисовича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года по делу N А05-14960/2018 (судья Сметанин К.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Русанов Николай Борисович (адрес: Архангельская обл.; ОГРНИП 313290402100055, ИНН 290802301809; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Двинская лесозаготовительная компания" (адрес: 121615, Москва, Рублевское ш., д. 20, корп. 3, кв. 124; ОГРН 1147746559465, ИНН 7720814334; далее - Компания) о взыскании 903 420 руб. долга по договору подряда от 01.11.2016 N 1, а также 10 000 руб. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением суда от 30 мая 2019 года в удовлетворении иска отказано, с Предпринимателя в пользу Компании взысканы судебные расходы за проведение почерковедческой экспертизы в сумме 17 600 руб., а также 1 600 руб. взыскано в пользу Федерального бюджетного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность факта выполнения работ на заявленную в иске сумму.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 между Предпринимателем (Подрядчик) и Компанией (Заказчик) заключен договор N 1 подряда на выполнение лесозаготовительных работ, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить лесозаготовительные работы на указанных Заказчиком лесных участках, сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатит выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется из фактически выполненных объемов работ по заготовке лесопродукции в сортиментах (верхний склад) в соответствии с протоколом согласования стоимости подрядных работ и услуг по перевозке лесопродукции, являющимся приложением к договору.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что основанием для расчетов являются акты приема-передачи выполненных работ, подписанные сторонами (или уполномоченными лицами по доверенности) по результатам приемки-передачи лесопродукции.

Для оплаты выполненных в течение расчетного месяца работ Подрядчик на основании акта приемки-передачи выполненных работ выставляет Заказчику счет; счет выставляется не позднее 3 рабочих дней после подписания акта. Заказчик оплачивает 100 % стоимости выполненных работ в течение 14 календарных дней с даты выставления счета (пункты 3.1, 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

В обоснование иска Предприниматель указал, что лесозаготовительные работы выполнены им на сумму 1 391 400 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки от 28.02.2016 (правильно - от 28.02.2017) N 2 в объеме 491 куб. м на сумму 302 600 руб., от 23.01.2017 N 1 в объеме 675,5 куб. м на сумму 411 600 руб., от 31.03.2017 N 3 в объеме 648 куб. м на сумму 395 000 руб., от 31.05.2017 N 3 в объеме 512 куб. м на сумму 282 200 руб.

Компания оплатила работы в размере 487 980 руб., в том числе платежными поручениями на общую сумму 350 000 руб., поставкой 4522,45 литров топлива на сумму 137 980 руб.

В претензионном порядке Предприниматель предложил Компании погасить задолженность в размере 903 420 руб.

Неисполнение Заказчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания в возражениях на иск ссылалась на то, что ею принята продукция только по акту от 23.01.2017 N 1 на сумму 411 600 руб., оплата которой произведена платежными поручениями на общую сумму 350 000 руб., поставкой дизельного топлива на сумму 78 840 руб. и зачетом встречных однородных требований по уведомлению от 07.06.2017 на сумму 61 600 руб. По остальным указанным истцом актам работы не принимались, акты не подписывались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из следующего.

Приобщенные к иску копии актов сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017 N 3 на сумму 395 000 руб. (за период с 01.03.2017 по 31.03.2017) и от 31.05.2017 N 3 на сумму 282 200 руб. (за период с 01.05.2017 по 31.05.2017) сторонами, в том числе Заказчиком не подписаны. Довод Предпринимателя о том, что объем работ, указанный в этих актах, фактически им выполнен, а Заказчик уклонился от подписания актов, соответствующими доказательствами не подтвержден.

Как правильно указал суд, сам по себе факт направления актов для подписания не свидетельствует об исполнении Подрядчиком обязательств по договору, поскольку, расчет за выполненные работы в соответствии с пунктом 2.3 договора производится по результатам приемки-передачи лесопродукции.

Из материалов дела видно, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2016 (от 28.02.2017) N 2 на сумму 302 600 руб. (за период с 01.02.2017 по 28.02.2017) со стороны Компании подписан директором А.А. Стрелковым.

Определением от 29 января 2019 года суд по ходатайству ответчика назначил почерковедческую экспертизу. Перед экспертом поставлен вопрос о том, выполнена ли подпись и ее расшифровка на акте от 28.02.2016 N 2 по договору подряда от 01.11.2016 от имени Заказчика директором Компании Стрелковым Андреем Александровичем или иным лицом. Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Архангельской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Лекаревой С.Ю.

Из экспертного заключения от 29.03.2019 N 82/1-3 следует, что рукописная запись "А.А. Стрелков", расположенная в строке "Принял "Заказчик" акта сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2016 N 2 выполнена не Стрелковым Андреем Александровичем, а иным лицом. Подпись от имени Стрелкова А.А., расположенная в строке "Принял "Заказчик" акта от 28.02.2016 N 2 выполнена, вероятно, не Стрелковым Андреем Александровичем, а иным лицом.

Указанная экспертиза проведена в соответствии со статьей 82 АПК РФ, сторонами ее результаты не осмотрены, ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявлено, следовательно, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации акты сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2016 N 2, от 31.03.2017 N 3 и от 31.05.2017 N 3 обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств выполнения спорных работ. Иные доказательства, прямо или косвенно подтверждающие передачу результата работ Компании, истец не представил.

Довод Предпринимателя о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2016 (от 28.02.2017) N 2 на сумму 302 600 руб. передан представителю ответчика - мастеру Олехову Евгению, который впоследствии вернул этот акт подписанным со стороны Заказчика, не принят судом во внимание.

В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств того, что Олехов Е. являлся уполномоченным представителем Заказчика, в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель Компании пояснил, что Олехов Е. является работником другой организации, действовать в интересах ответчика он не имел права.

Лишена оснований и ссылка истца на представленные в материалы дела акты проверки полноты использования лесосечного фонда и очистки мест рубок как доказательство выполнения спорных работ. Как правильно указал суд, данные акты не имеют отношения к заключенному сторонами договору, подписаны истцом и мастером участка участкового лесничества, представители ответчика не присутствовали при составлении актов, их не подписывали. Каким образом данные акты относятся к рассматриваемому делу, истец не пояснил. Более того, согласно данным актам проверка осуществлялась в делянке 2 квартала 261, тогда как в спорных актах выполненных работ истец указывает, что производил рубку лесных насаждений в делянке 1 квартала 261.

Получение заявления ответчика от 07.06.2018 о прекращении обязательств зачетом на сумму 61 600 руб. истцом не оспаривается.

Статья 410 ГК РФ предусматривает прекращение обязательства полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета установлены статьей 411 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 4, 13 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной. Зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 411 ГК РФ и препятствующих осуществлению зачета, не имеется.

Поскольку зачет, произведенный по заявлению ответчика от 07.06.2018, не оспорен как односторонняя сделка по правилам статей 166-181 ГК РФ, и истец не представил доказательств отсутствия у него задолженности на спорную сумму зачета, суд пришел к выводу, что Заказчик оплатил принятые работы в сумме 61 600 руб.

Остальные платежи, на которые ссылается ответчик, Предпринимателем подтверждены.

Таким образом, Заказчик в полном объеме оплатил принятый по акту от 23.01.2017 N 1 результат работ на сумму 411 600 руб. (платежными поручениями на общую сумму 350 000 руб., поставкой дизельного топлива на сумму 78 840 руб., зачетом встречных однородных требований на сумму 61 600 руб.).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта выполнения и приемки работ на заявленную в иске сумму.

В свете изложенного ввиду недоказанности правомерности исковых требований суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска и как следствие на основании статьи 110 АПК РФ оставил без удовлетворения заявление о взыскании судебных расходов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Иная оценка истцом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2019 года по делу N А05-14960/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русанова Николая Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова