Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 15АП-12584/19

город Ростов-на-Дону

27 августа 2019 г.

дело N А53-7912/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Ручко О.В., доверенность от 29.12.2018 (до перерыва);

от ответчика: представитель Павлик Е.Г., доверенность от 01.07.2019 (до перерыва);

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель Янин В.В., доверенность от 13.11.2018 (до перерыва);

от ООО "Рубеж": представитель Шеметова Н.В., доверенность от 17.07.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрации города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-7912/2019 по иску департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону к акционерному обществу "Доринда" (ИНН 7801072391, ОГРН 1027810221317) при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью "Рубеж" о сносе самовольной постройки, принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу "Доринда" (далее - ответчик, ООО "Доринда") с требованием о сносе объекта незавершенного строительства, расположенного в границах земельного участка общей площадью 34 550 кв.м с кадастровым номером: 61:44:0010418:17 по адресу: город Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 24А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Ростова-на-Дону (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж").

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Доринда" является ненадлежащим ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, департамент и администрация обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе департамент просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в иске по мотиву предъявления требований к ненадлежащему ответчику; суд необоснованно не привлек ООО "Рубеж" к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе.

От департамента поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на необоснованный отказ в удовлетворении исковых требований; по мнению департамента, суд первой инстанции необоснованно не привлек ООО "Рубеж" к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Доринда" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО "Доринда" поступили письменные пояснения.

В судебном заседании представители департамента, администрации поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "Рубеж" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании 26.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.08.2019 до 16 час. 05 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в ходе проверки организационно-правового порядка строительства установлено (акт проверки от 01.10.2018), что на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010418:17, общей площадью 34 550 кв.м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 24 "А", проводятся работы по возведению объекта капитального строительства, а именно: устроена фундаментная плита, имеются выпуски арматуры. Указанный земельный участок огорожен забором.

Согласно сведениям из ЕГРН от 28.09.2018 N 61/001/013/2018-25706 правообладателем земельного участка с КН 61:44:0010418:17, общей площадью 34 550 кв.м, является акционерное общество "Доринда".

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, утвержденными решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011, N 87 земельный участок с КН 61:44:0010418:17, общей площадью 34 550 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 24 "А", находится в территориальной зоне коммерческой (торговой) застройки (КТ/1/02), с видом разрешенного использования - "для проектирования и строительства гипермаркета, для организации парковки, проезда, технологического проезда, благоустройства территории гипермаркета".

Проверкой наличия исходно-разрешительной документации установлено, что департаментом разрешения на строительство и реконструкцию, предусмотренное ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отношении объектов капитального строительства, расположенных по указанному адресу, не выдавалось.

Полагая, что объект незавершенного строительства, расположенного в границах земельного участка общей площадью 34 550 кв.м с кадастровым номером 61:44:0010418:17 по адресу: город Ростов-на-Дону, бульвар Комарова, 24А, является самовольной постройкой, департамент обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не под строительство данного объекта, либо строительство без получения необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 24 Постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск указал, что акционерное общество "Доринда" является собственником земельного участка с кадастровым N 61:44:0010418:17 расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, бул. Комарова, 24а, что подтверждается записью в ЕГРН от 17.01.2006 N 61-61-01/489/2005-247.

Разрешенное использование участка - для объектов общественно-делового значения: гипермаркеты и торговые центры общей торговой площадью более 5 000 кв.м, земельные участки для временного размещения нестационарных объектов, автостоянки плоскостные.

Часть участка площадью 252 кв. м передана в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" (ИНН 7841041946) на основании договора аренды N 01-АЗ-РСТ от 28.07.2016 года.

Участок предоставлен обществу с ограниченной ответственностью "Рубеж" без права возведения капитальных строений.

Согласно п. 1.2 договора аренды цель предоставления участка для размещения (возведения) временной постройки для использования в качестве мойки автомобилей.

В соответствии с приложением N 2 к договору аренды N 01-АЗ-РСТ от 28.07.2016 спорный объект расположен на части земельного участка, переданного ООО "Рубеж" по договору аренды.

В силу положений статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В суде первой инстанции департамент не воспользовался своими процессуальными правами, не заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим либо о привлечении в качестве соответчика

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 47 АПК РФ, рассмотрел дело с сохранением субъектного состава, заявленного и сохраненного департаментом по предъявленному иску.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб со ссылкой на то, что суд необоснованно не привлек ООО "Рубеж" к участию в деле в качестве соответчика по своей инициативе, судебной коллегией отклоняется.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку в настоящем случае привлечение надлежащего ответчика либо замена ответчика судом по собственной инициативе не допускается.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Поскольку отказ в иске правомерен, основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2019 по делу N А53-7912/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник