Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 02АП-6033/19

г. Киров

29 августа 2019 г.

Дело N А29-3843/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинскгеонефть"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 по делу N А29-3843/2019, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Албу Михаила Григорьевича (ИНН: 110600057706, ОГРН: 304110616700075)

к обществу с ограниченной ответственностью "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106031113, ОГРН: 1141106001101)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Албу Михаил Григорьевич (далее - ИП Албу М.Г., Предприниматель, истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Усинскгеонефть" (далее -ООО "Усинскгеонефть", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 2 239 789 руб. 60 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг от 18.12.2017 N 75/17.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 исковые требования ИП Албу М.Г. удовлетворены в полном объеме.

ООО "Усинскгеонефть" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 года по делу N А29-3843/2019; рассмотреть дело по правилам первой инстанции; в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом не были в полном объеме приняты меры по примирению сторон и заключению ими мирового соглашения. Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации2 "Примирительные процедуры. Мировое соглашение"), а также задач арбитражного судопроизводства (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8035/12). В своем письме N 369 от 05.04.2019 и отзыве N юр-18/04 от 18.04.2019 ответчик принимал меры к урегулированию спора и просил суд оказать содействие в заключении мирового соглашения, однако вышеуказанные документы остались без должного рассмотрения.

ИП Албу М.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что заключение мирового соглашения является правом сторон, а не обязанностью; просит оставить решение суда первой инстанции от 24.05.2019 без изменения, а жалобу ООО "Усинскгеонефть" - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017 между ООО "Усинскгеонефть" (заказчик) и ИП Албу М.Г. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 75/17 в редакции протокола разногласий от 18.12.2017, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по разовым заявкам заказчика оказывать услуги автотранспортом и спецтехникой с обслуживающим персоналом, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями данного договора.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик производит оплату оказанных услуг не ранее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента выставления исполнителем оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании путевых листов, товарно-транспортных документов, акта приема-передачи оказанных услуг, в соответствие с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора. Счет-фактура должна быть оформлен в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и других нормативных документов и иметь ссылку на номер и дату договора.

Пунктом 7.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2018 включительно, а в части ответственности и платежных обязательств до полного исполнения их сторонами.

В период с декабря 2017 года по май 2018 года предприниматель оказал ООО "Усинскгеонефть" транспортные услуги, что подтверждается ежемесячными реестрами путевых листов, путевыми листами и актами об оказанных услугах N 1 от 31.12.2017, N 1 от 31.01.2018, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 31.03.2018, N4 от 30.04.2018, N5 от 31.05.2018, подписанными сторонами без разногласий и скрепленные печатью ответчика.

Для оплаты оказанных услуг Предпринимателем выставлены счета-фактуры N 1 от 31.12.2017 на сумму 114 950 руб., N 1 от 31.01.2018 на сумму 299 250 руб., N 2 от 28.02.2018 на сумму 623 200 руб., N 3 от 31.03.2018 на сумму 965 200 руб., N4 от 30.04.2018 на сумму 911 050 руб., N5 от 31.05.2018 на сумму 240 350 руб., которые со стороны ответчика в полном объеме оплачены не были.

По расчету истца сумма долга ответчика с учетом частичной оплаты составила 2 239 789 руб. 60 коп. за период с февраля по май 2018 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.02.2019 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Албу М.Г. в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленных требования, удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что факт оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму за период с февраля по май 2018 года подтверждён актами об оказанных услугах N 2 от 28.02.2018, N 3 от 31.03.2018, N4 от 30.04.2018, N5 от 31.05.2018, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Согласно данным актам услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не заявил.

Кроме того, истцом представлены ежемесячные реестры путевых листов, путевые листы с отметками о принятии работ заказчиком.

Наличие задолженности перед истцом в сумме 2 239 789,60 руб. было подтверждено ответчиком в письменном отзыве. Доказательства оплаты стоимости оказанных и принятых услуг на сумму 2 239 789 руб. 60 коп. ответчик суду не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал стоимость фактически оказанных, но не оплаченных услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности, разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

В силу главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение сторонами мирового соглашения предполагает их взаимное согласие на осуществление примирительных процедур, в том числе, в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2019, от 22.04.2019 сторонам предлагалось урегулировать спор самостоятельно, путем заключения мирового соглашения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции была предоставлена возможность сторонам урегулировать спор мирным путем. О несоблюдении иных прав, предусмотренных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

В настоящее время у суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания полагать, что истец согласен на заключение мирового соглашения: какие-либо заявления от истца суду не поступали, ответчиком доказательства указанного обстоятельства также не представлены. Суд апелляционной инстанции обращает внимание сторон на возможность заключения мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено; наличие оснований для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции коллегией судей не выявлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 по делу N А29-3843/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Усинскгеонефть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов