Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 18АП-10297/19

г. Челябинск

28 августа 2019 г.

Дело N А07-10257/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кононова Алексея Сергеевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-10257/2019 (судья Валеев К.В.).

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кононова Алексея Сергеевича (далее - АУ Кононов А.С., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019) заявление Управления Росреестра удовлетворено: АУ Кононов А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

АУ Кононов А.С. (далее также - податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АУ Кононов А.С. указывает, что деяние, связанное с несвоевременной публикацией сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве обладает признаками малозначительности.

В суд апелляционной инстанции заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Заявленное АУ Кононовым А.С. ходатайство о проведении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции порядке упрощенного производства, поскольку не установлено обстоятельств для перехода к рассмотрению настоящего спора по общим правилам административного судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, для проведения судебного заседания с вызовом сторон настоящего дела, поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу и оценки заявленных сторонами доводов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2016 (резолютивная часть от 02.08.2016) по делу N А07-25871/2015 ООО Торговый дом "Корабельная сосна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кононова Алексея Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2016 (резолютивная часть от 29.08.2016) конкурсным управляющим ООО Торговый дом "Корабельная сосна" утвержден Кононов Алексей Сергеевич.

Управлением 06.03.2019 в отношении арбитражного управляющего Кононова А.С. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00390219 (л.д.15-16).

Определением от 06.03.2019 у арбитражного управляющего истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения (л.д.17-18).

По результатам проведенного административного расследования выявлено неисполнение АУ Кононова А.С. обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2019 N 00310219 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.7-9).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении АУ Кононов А.С. был извещен требованием N 05055/2018 от 06.03.2019 (л.д.13-14).

Согласно данному протоколу арбитражному управляющему вменяются нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что свидетельствует о недобросовестности действий арбитражного управляющего.

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления Росреестра, пришел к выводу, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее -ЕФРСБ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ, ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, что согласно сайту Арбитражного суда Республики Башкортостан 29.08.2018 АУ Кононовым А.С. подано заявление об оспаривании сделки должника.

05 сентября 2018 года Арбитражным судом Республики Башкортостан заявление АУ Кононова А.С. принято в производство.

Следовательно, срок включения в ЕФРСБ сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не позднее 30.08.2018.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ АУ Кононовым А.С. сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной в ЕФРСБ в срок не позднее 30.08.2018 не включено. Данное нарушение по состоянию на дату составления протокола по делу об административном правонарушении 27.03.2019 не устранено.

Нарушение подтверждается сведениями, включенными в ЕФРСБ по карточке должника, обращением Насырова Р.Х.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 года (резолютивная часть от 21.11.2018) по делу N А07-25871/2015 заявление арбитражного управляющего Кононова Алексея Сергеевича о признании сделки недействительной удовлетворены в полном объеме, судебный акт размещен на официальном сайте Федеральные арбитражный суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru 23.12.2018.

Сообщение о вынесении судебного акта от 28.11.2018 по делу N А07-25871/2015 АУ Кононовым А.С. в ЕФРСБ до дня составления протокола по делу об административном правонарушении не включено.

АУ Кононов А.С. представил в Управление обращение Кононова Алексея Сергеевича в адрес конкурсных кредиторов ООО Торговый дом "Корабельная сосна" от 13.08.2018 о предоставлении денежных средств для осуществления публикаций в ЕФРСБ сведений о подаче в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявления о признании сделки недействительной и результатов рассмотрения заявления. На обращение АУ Кононова А.С. конкурсным кредитором ООО Торговый дом "Корабельная сосна" Гумировым С.В. был предоставлен ответ об отсутствии денежных средств (т.1 л.д.31-32).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве, Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, поскольку публикация в ЕФРСБ определенных Законом о банкротстве сведений является обязательной, то отсутствие у должника денежных средств либо отказ кредитора или учредителя (участника) должника или иного лица на оплату указанных сведений в ЕФРСБ не является обстоятельством, исключающим исполнение обязанности по публикации. В подобной ситуации у арбитражного управляющего, обязанного действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, появляются основания с целью исполнения установленных Законом о банкротстве требований воспользоваться предусмотренными Законом о банкротстве правами на оплату указанных публикаций из собственных средств и на возмещение понесенных расходов.

Таким образом, отсутствие денежных средств у должника на оплату публикации сведений в ЕФРСБ не освобождают арбитражного управляющего от возложенной на него обязанности. Событие правонарушения по рассматриваемому эпизоду следует признать доказанным.

На собраниях кредиторов ООО Торговый дом "Корабельная сосна" арбитражным управляющим Кононовым Алексеем Сергеевичем вопрос о финансировании публикаций в ЕФРСБ сведений о признании сделки недействительной и результатов рассмотрения заявления не выносился.

Факт не включения арбитражным управляющим Кононовым Алексеем Сергеевичем в ЕФРСБ сведения о вынесенном судебном акте от 28.11.2018 по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной до 26.12.2018, свидетельствует о неисполнении арбитражным управляющим Кононовым Алексеем Сергеевичем обязанностей предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях АУ Кононова А.С. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом вина арбитражного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Суд, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначил наказание в виде предупреждения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к допущенным арбитражным управляющим нарушениям не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Подтвержденные материалами дела нарушения, допущенные арбитражным управляющим, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (на отсутствие таких последствий указывает податель апелляционной жалобы), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. С учетом количества и характера оцениваемых нарушений, оснований для признания их малозначительными не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, основания для изменения или отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.06.2019 по делу N А07-10257/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кононова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова