Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 18АП-10469/19

г. Челябинск

27 августа 2019 г.

Дело N А76-3003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-3003/2019 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны - Колесник Екатерина Игоревна (доверенность от 19.08.2019 б/н).

Индивидуальный предприниматель Дурдуева Ирина Ивановна (далее -ИП Дурдуева И.И., истец, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 22 500 руб. расходов по оценке, а также 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гительман Александр Денисович, Потапова Жулдузай Куандыковна (далее - Гительман А.Д., Потапова Ж.К., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований ИП Дурдуевой И.И. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Дурдуева И.И. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апеллянт отмечает, что у Гитльмана А.Д. на момент заключения договора цессии было право требования денежных средств от общества "Ингосстрах". Потапова Ж.К. не исполняла за Гительман А.Д. обязательство по оплате услуг оценки, а оплатой за оценку произвела компенсацию Гительману А.Д. по договору цессии. Договор между Потаповой Ж.К. и Гительманом А.Д. является заключенным, соответственно, у Потаповой Ж.К. возникло право требования услуг оценки с общества "Ингосстрах", которое она впоследствии передала ИП Дурдуевой И.И.

Истец полагает, что предъявленные ко взысканию расходы по оценке в настоящем случае являются убытками, поскольку Гительман А.Д. не был ознакомлен с проведенной ответчиком независимой экспертизой поврежденного в дорожно-транспортном происшествии (далее также - ДТП) от 21.05.2017 автомобиля, ответчик в одностороннем порядке произвел не согласованную с Гительманом А.Д. выплату.

От общества "Ингосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить судебный акт в силе, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Челябинск, ул. Суркова, 14, 21.05.2017 в 15 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ситроен С1, государственный регистрационный знак (далее - гос. рег. знак) М453ОС/174, под управлением собственника Пушкаревой Ольги Алексеевны, и автомобиля Крайслер Себринг, гос. рег. знак А290ВК/174, под управлением водителя Гительмана Александра Денисовича.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля Ситроен Пушкарева О.А, которая нарушила пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, что установлено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.05.2017 (т.1, л.д. 12).

По факту дорожно-транспортного происшествия Гительман А.Д. 01.06.2017 обратился к обществу "Ингосстрах" с заявлением о страховом событии (т.1, л.д. 13).

Обществом "Ингосстрах" выплачено страховое возмещение в сумме 26 962 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.06.2017 N 615017 (т.1, л.д. 14).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Гительман А.Д. обратился к независимому оценщику в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Крайслер, гос. рег. знак А290ВК/174.

Согласно заключению от 27.06.2017 N 013/1-2017, выполненному ИП Дурдуевой И.И., величина восстановительных расходов составляет 54 956 руб. (т.1, л.д. 24-25).

Стоимость услуг независимого оценщика составила 22 500 руб., что подтверждается квитанцией от 22.07.2017 N 14. Оплата по указанной квитанции произведена Потаповой Ж.К. за Гительмана А.Д. (т.1, л.д. 20).

Между Гительманом А.Д. (цедент) и Потаповой Ж.К. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 22.06.2017 N 26-06/17-17ЦНО (т.1, л.д. 21), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты в счет возмещения оплаты услуг независимой экспертизы (ИП Дурдуева И.И.), по расчету восстановительного ремонта, причиненного имуществу потерпевшего, к обществу "Ингосстрах" по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 21.05.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Суркова, возле дома 14, с участием автомобиля Крайслер Себринг, гос. рег. знак А290ВК174, принадлежащего цеденту на праве собственности. Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) N 26-06/17-17ЦНО цедент уступает цессионарию право требования выплаты денежных средств в размере 22 500 руб., причитающихся цеденту за услуги ИП Дурдуевой И.И., а также право требования издержек и расходов.

Гительман А.Д. 30.06.2017 направил в страховую компанию общество "Ингосстрах" претензию с требованием о перечислении суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 27 994 руб. и расходов по определению скрытых повреждений (дефектовки) в размере 1 000 руб., всего - 28 994 руб.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения страховой компанией "Ингосстрах" не было удовлетворено, Гительман А.Д. обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Челябинска о взыскании страхового возмещения, возмещения судебных расходов, компенсации морального вреда и о взыскании штрафа.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей Ленинского районного суда г. Челябинска была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 07.12.2017 N 3/118-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Крайслер Себринг, гос. рег. знак А290ВК/174, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 21.05.2017 на дату ДТП (21.05.2017) с учетом округления до сотен рублей, с учетом износа составляет 52 400 руб. (т.1, л.д. 18).

Страховой компанией "Ингосстрах" 09.01.2018 произведена доплата страхового возмещения в сумме 25 338 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.01.2018 N 005590 (т.1, л.д. 17).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 15.01.2018 по делу N 2-1/2018 исковые требования Гительмана А.Д. удовлетворены частично: с общества "Ингосстрах" в пользу Гительмана А.Д. взыскана компенсация морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, штраф. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т.1, л.д. 19).

Между Потаповой Ж.К. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 24.12.2018 N 204-18 ЦНО (т.1, л.д. 22), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с общества "Ингосстрах" убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП Дурдуева И.И.), по расчету ущерба автомобиля Крайслер Себринг, гос. рег. знак А290ВК174, принадлежащего Гительману А.Д., поврежденного в ДТП, произошедшем 21.05.2017, которое Гительман А.Д. на основании договора 26-06/17-17 ЦНО передал Потаповой Ж.К.

Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) от 24.12.2018 N 204-18 ЦНО цедент по настоящему договору уступает цессионарию право требования выплаты денежных средств в размере 22 500 руб., причитающихся цеденту за услуги ИП Дурдуевой И.И. за экспертное заключение от 27.06.2017 N 013/1-2017, а также право требования издержек и расходов (т.1, л.д. 22).

В материалах дела представлено доказательство того, что Потапова Ж.К. получила от Гительмана А.Д. денежную сумму в размере 22 500 руб. за то, что произвела за него оплату услуг оценки по договору от 22.06.2017 N 013/1-2017 - расписка от 24.07.2017 (т.1, л.д. 79).

Ответчик уведомлен 26.12.2018 об уступке права требования (т.1, л.д. 34).

Одновременно с уведомлением об уступке права требования ИП Дурдуева И.И. 23.10.2018 направила в адрес общества "Ингосстрах" претензию (т.1, л.д. 24) с требованием выплатить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 22 500 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции учел, что из текста имеющейся в материалах дела квитанции от 22.07.2017 N 14 усматривается, что оплату услуг эксперта по составлению заказанного Гительманом заключения стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля Крайслер Себринг, гос. рег. знак А290ВК/174, за Гительмана А.Д. произвела Потапова Ж.К. (т.1, л.д. 20). В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что при исполнении Потаповой Ж.К. за Гительмана А.Д. обязательства по оплате услуг эксперта в сумме 22 500 руб. правоотношения возникли между данными лицами, самостоятельное право требовать выплаты денежных средств в сумме 22 500 руб. от общества "Ингосстрах" у Потаповой Ж.К. не возникло.

Суд критически отнесся к представленной истцом в материалы дела расписке, поскольку Гительман А.Д. не понес убытки, обусловленные оплатой услуг эксперта, у него не возникло право требовать возмещения данных убытков от страховщика (ответчика).

Кроме того, суд первой инстанции указал, что понесенные потерпевшим расходы в общей сумме 22 500 руб. следует считать судебными расходами, которые подлежат распределению в рамках дела N 2-1/2018 и не могут быть взысканы в порядке искового производства.

Суд усмотрел в поведении потерпевшего и истца признаки злоупотребления правом в связи с искусственным разделением взаимосвязанных требований.

Повторно рассмотрев обстоятельства дела, представленные доказательства и доводы сторон, апелляционный суд усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ИП Дурдуевой И.И. в рамках настоящего дела заявлено о взыскании расходов по оценке за составление заключения от 27.06.2017 N 013/1-2017. Стоимость услуг независимого оценщика составила 22 500 руб., что подтверждается квитанцией от 22.07.2017 N 14. Оплата по указанной квитанции произведена Потаповой Ж.К. за Гительмана А.Д. (т.1, л.д. 20).

Как указывалось ранее, между Гительманом А.Д. (цедент) и Потаповой Ж.К. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 22.06.2017 N 26-06/17-17ЦНО (т.1, л.д. 21), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты в счет возмещения оплаты услуг независимой экспертизы (ИП Дурдуева И.И.), по расчету восстановительного ремонта, причиненного имуществу потерпевшего, к обществу "Ингосстрах" по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 21.05.2017 по адресу: г. Челябинск, ул. Суркова, возле дома 14, с участием автомобиля Крайслер Себринг, гос. рег. знак А290ВК174, принадлежащего цеденту на праве собственности. Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) N 26-06/17-17ЦНО цедент уступает цессионарию право требования выплаты денежных средств в размере 22 500 руб., причитающихся цеденту за услуги ИП Дурдуевой И.И., а также право требования издержек и расходов.

В дальнейшем между Потаповой Ж.К. (цедент) и ИП Дурдуевой И.И. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) от 24.12.2018 N 204-18 ЦНО (т.1, л.д. 22), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования с общества "Ингосстрах" убытков, связанных с оплатой услуг независимой экспертизы (ИП Дурдуева И.И.), по расчету ущерба автомобиля Крайслер Себринг, гос. рег. знак А290ВК174, принадлежащего Гительману А.Д., поврежденного в ДТП, произошедшем 21.05.2017, которое Гительман А.Д. на основании договора 26-06/17-17 ЦНО передал Потаповой Ж.К. Согласно пункту 1.2 договора уступки прав (цессии) от 24.12.2018 N 204-18 ЦНО цедент по настоящему договору уступает цессионарию право требования выплаты денежных средств в размере 22 500 руб., причитающихся цеденту за услуги ИП Дурдуевой И.И. за экспертное заключение от 27.06.2017 N 013/1-2017, а также право требования издержек и расходов (т.1, л.д. 22).

Суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о том, что право требования от общества "Ингосстрах" убытков, связанных с оплатой услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Крайслер Себринг, гос. рег. знак А290ВК/174, у Гительмана А.Д. отсутствовало, поскольку оплату услуг эксперта по составлению заказанного Гительманом А.Д заключения стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля Крайслер Себринг, гос. рег. знак А290ВК/174, за Гительмана А.Д. произвела Потапова Ж.К. Суд отметил, что при исполнении Потаповой Ж.К. за Гительмана А.Д. обязательства по оплате услуг эксперта в сумме 22 500 руб., правоотношения возникли между данными лицами, самостоятельное право требовать выплаты денежных средств в сумме 22 500 руб. от общества "Ингосстрах" у Потаповой Ж.К. не возникло.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела вышеуказанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что из текста имеющейся в материалах дела квитанции от 22.07.2017 N 14 усматривается, что оплату услуг эксперта по составлению заказанного Гительманом А.Д. заключения стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости автомобиля Крайслер Себринг, гос. рег. знак А290ВК/174, за Гительмана А.Д. произвела Потапова Ж.К. (т.1, л.д. 20).

В то же время в материалах дела представлена расписка от 24.07.2017 (т.1, л.д. 79), подтверждающая, что Потапова Ж.К. получила от Гительмана А.Д. денежную сумму в размере 22 500 руб. за то, что произвела за него оплату услуг оценки по договору от 22.06.2017 N 013/1-2017.

Таким образом, распиской от 24.07.2017, которая не была признана в ходе рассмотрения дела ненадлежащим доказательством, подтверждено, что потерпевший Гительман А.Д. фактически понес расходы на составление заключения независимого оценщика от 27.06.2017 N 013/1-2017.

Таким образом, поскольку расходы на проведение независимой оценки Гительманом А.Д. фактически понесены, у него возникло право требования этих расходов со страховой компании - общества "Ингосстрах", следовательно, данное право могло быть передано потерпевшим Потаповой Ж.К. по договору уступки прав (цессии) от 22.06.2017 N 26-06/17-17ЦНО, и в дальнейшем передано от Потаповой Ж.К. ИП Дурдуевой И.И. по договору от 24.12.2018 N 204-18 ЦНО.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении критически отнесся к представленной истцом в материалы дела расписке от 24.07.2017, указав, что Гительман А.Д. не понес убытки, обусловленные оплатой услуг эксперта.

Между тем наличие расписки от 24.07.2017, напротив, подтверждает несение Гительманом А.Д. расходов на проведение независимой оценки, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 58) стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно представленным ответчиком в электронном виде материалам выплатного дела (т.1, л.д. 84-85) общество "Ингосстрах" по спорному страховому случаю произвело осмотр повреждённого транспортного средства и подготовило заключение эксперта о стоимости его восстановительного ремонта, выплатило страховое возмещение в сумме 26 962 руб. на основании составленного заключения.

При этом потерпевший, будучи не согласным с суммой рассчитанного ответчиком страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшим с заявлением о выплате страхового возмещения общество "Ингосстрах" не исполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения потерпевшей независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости повреждённого автомобиля Крайслер Себринг явилось его несогласие с суммой восстановительного ремонта, что заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела расходы по оценке являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о том, что предъявленные ко взысканию расходы по оценке в настоящем случае являются убытками.

Суд первой инстанции отметил, что заявленные судебные расходы по оценке подлежат распределению в рамках дела N 2-1/2018 и не могут быть взысканы в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами.

Из материалов дела следует, что договоры уступки права N 26-06/17-17ЦНО, N 204-18 ЦНО, на основании которых потерпевшим ИП Дурдуевой И.И. переданы права взыскания расходов по оценке с общества "Ингосстрах", заключены до вынесения решения мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Челябинска от 15.01.2018 по делу N 2-1/2018.

Апелляционный суд отмечает, что, получив от Потаповой Ж.К. права требования к страховой компании по договору цессии от 24.12.2018 N 204-18, Дурдуева И.И., являясь индивидуальным предпринимателем, имеет возможность предъявить их ко взысканию с общества "Ингосстрах" только обратившись с иском в арбитражный суд, возможность обратиться с заявлением о взыскании данных расходов в суд общей юрисдикции, в том числе по делу N 2-1/2018, у ИП Дурдуевой И.И. отсутствует.

Таким образом, указав на невозможность рассмотрения заявленного требования в порядке искового производства, суд первой инстанции в настоящем случае фактически лишил ИП Дурдуеву И.И. единственного способа реализации полученного по договору цессии права требования к страховщику, что не может быть признано правомерным.

ИП Дурдуева И.И., обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу, квалифицировала требования о взыскании расходов по оценке в качестве убытков. Иная квалификация заявленных требований судом первой инстанции о невозможности рассмотрения требований о взыскании расходов по составлению заключения независимого оценщика в рамках искового производства не свидетельствует.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на признаки злоупотребления правом в действиях истца и потерпевшего, указав, что они искусственно разделили взаимосвязанные требования, создали два параллельных судебных процесса в различных судах в целях получения необоснованного обогащения за счёт ответчика в виде взысканных расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, с позиции суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства основанием для полного отказа в удовлетворении заявленных требований не являются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу пункта 102 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 злоупотребление правом в виде искусственного разделения требований может повлечь отказ в признании понесенных разумными и необходимыми тех судебных издержек, увеличение которых вызвало соответствующее необоснованное разделение требований на несколько производств.

В настоящем же случае заявление ИП Дурдуевой И.И. требований о взыскании расходов по оценке не в рамках дела N 2-1/2018 в суде общей юрисдикции, а в рамках настоящего дела N А76-3003/2019 в арбитражном суде, никак не повлияло на размер понесенных судебных расходов по оценке, следовательно, отказ суда первой инстанции во взыскании расходов по оценке по мотиву разделения требований на несколько производств не является правомерным.

Как указывалось ранее, согласно пункту 100 постановления Пленума ВС РФ N 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств, учитывая, что заключение ИП Дурдуевой И.И. от 27.06.2017 N 013/1-2017 подтверждает нарушение страховой компанией прав потерпевшего на полную выплату страхового возмещения, не усматривает оснований для снижения расходов по оценке, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 22 500 руб.

Истцом также заявлялось о взыскании 7 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор поручения от 28.01.2019, которым предусмотрены юридические услуги стоимостью 7 000 руб. по составлению от имени доверителя (ИП Дурдуева И.И.) искового заявления (стоимость услуги - 4 000 руб.), по составлению и отправке в адрес ответчика досудебной претензии (2 000 руб.), представление интересов доверителя в суде (1 000 руб. за одно заседание) (т.1, л.д. 35). Оплата ИП Дурдуевой И.И. оказанных юридических услуг подтверждается распиской от 28.01.2019 (т.1, л.д. 36).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, принимая во внимание заявленные ответчиком при рассмотрении дела доводы о снижении взыскиваемых представительских расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

При указанном снижении взыскиваемых судебных расходов апелляционным судом учтено разделение истцом и потерпевшим требований на несколько производств, что привело к увеличению суммы заявленных представительских расходов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч.1, ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При обращении в арбитражный суд истцом по платежному поручению от 28.01.2019 N 33 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (т.1, л.д. 10), а также ИП Дурдуевой И.И. уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением от 28.06.2019 N322 (т.2, л.д. 9).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на счёт ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 по делу N А76-3003/2019 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны (ОГРНИП 315745600064409) 22 500 руб. расходов по оценке, а также 5 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску".

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) в пользу индивидуального предпринимателя Дурдуевой Ирины Ивановны (ОГРНИП 315745600064409) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова