Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 06АП-4594/19

г. Хабаровск

28 августа 2019 г.

А37-2552/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Магаданской области"

на решение от 03.06.2019

по делу N А37-2552/2018

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Лушниковым В.А.

по иску Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, место нахождения: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15)

к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Магаданской области" (ОГРН 1034900022112, ИНН 4909034290, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Советская, д. 14)

о взыскании 97 143, 07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Магаданской области" (далее- Военный комиссариат, ответчик) с уточненными исковыми требованиями о взыскании задолженности в сумме 97 143, 07 руб. за услуги связи по государственным контрактам от 04.05.2016 N 90555, от 27.03.2017 N 90555, от 19.12.2017 за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.06.2019 иск удовлетворён в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Военный комиссариат обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Приводит доводы о том, что на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контрактов определялась на весь срок исполнения, бюджетные средства на исполнение контракта полностью израсходованы, истец должен был знать об отсутствии права требовать оплату.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 22.08.2019 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела, явку представителей в заседание суда не обеспечили, Военный комиссариат направил ходатайство рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "Ростелеком" (исполнитель) и Военным комиссариатом (государственный заказчик) на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" последовательно заключались государственные контракты об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета:

N 90555 от 04.05.2016 на период с 01.01.2016 по 31.12.2016 ценой контракта 1 520 000 руб.;

N 90555 от 27.03.2017 на период с 01.01.2017 по 30.06.2017 ценой контракта 718 981 руб.;

N 90555 от 19.12.2017 на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 ценой контракта 658 036, 73 руб.

В течение 2016 года истец оказал ответчику услуги связи на общую сумму 1 570 637, 44 руб. из которых ответчик оплатил 1 520 000 руб. С учетом положительного сальдо в пользу ответчика на 01.01.2016 на сумму 6 455, 62 руб. сумма, зачтенная в оплату услуг, составила 1 526 455, 62 руб.

Неоплаченный остаток составил 44 181, 82 руб.

В течение первого полугодия 2017 года истец ответчику услуги связи на общую сумму 719 696, 65 руб., из которых ответчик оплатил 718 981 руб.

Неоплаченная сумма составила 715, 65 руб., из которых истец в настоящем деле предъявил 79, 75 руб.

В течение второго полугодия 2017 года истец оказал ответчику услуги связи на общую сумму 710 919, 16 руб., из которых ответчик оплатил 658 036, 73 руб.

Неоплаченная сумма составила 52 882, 43 руб.

Как установлено, ответчиком оплата за услуги осуществлены в размере установленных контрактами сумм, которых было недостаточно, в связи с чем, сложилась задолженность 97 144 руб. (44 181,82 руб. + 79,75 руб. + 52 882,43 руб.).

Претензия истца от 05.04.2018 N 8121/2010 о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи).

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи (статья 51 Закона о связи).

Установлено, что в рамках настоящего спора, правоотношения сторон возникли в связи с оказанием услуг связи на основании заключенных государственных контрактов.

В соответствии со статьей 54 Закона о связи, основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Факт оказания истцом услуг связи, их объем и стоимость в спорный период подтвержден расшифровками услуг к счетам, сформированным по данным сертифицированного оборудования, используемого для учета объема оказываемых услуг, актами сверки, счетами на оплату.

Доказательства полной оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт оказания истцом услуг связи в спорный период и их неполную оплату ответчиком, правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав сумму долга 97 143, 07 руб.

Довод жалобы о необходимости отказа в удовлетворении иска ввиду превышения стоимости оказанных услуг над ценой контракта, подлежат отклонению.

В силу пункта 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ, при исполнении государственных контрактов на оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанные государственные контракты, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи, услуг присоединения и услуг по пропуску трафика без согласия в письменной форме государственного заказчика.

То есть, по смыслу приведенных норм, приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государственного заказчика по инициативе оператора связи является недопустимым. В свою очередь, ответчик от дальнейшего исполнения государственных контрактов, в том числе по причине превышения стоимости оказанных услуг над ценой контракта, не отказывалось, о приостановлении оказания услуг связи не просило.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

В рассматриваемом случае, истец на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", приказа Федеральной службы по тарифам от 11.03.2005 N 76-с осуществляющий деятельность относящейся к деятельности субъектов естественных монополии являлся единственным исполнителем услуг связи и не мог прекратить их исполнение.

При этом, именно на государственного заказчика условиями пункта 2.3.1 контрактов от 04.05.2016, от 27.03.2017, от 19.12.2017 возлагалась обязанность пользоваться услугами исключительно в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств.

В таких условиях, отказ государственного заказчика от оплаты услуг связи, оказанных истцом для нужд обороны и безопасности, является неправомерным.

При указанных обстоятельствах у истца не имелось оснований для инициирования процедуры приостановления или прекращения оказания услуг связи ответчику в соответствии с положениями статьи 51.1 Закона о связи.

Ссылка на отсутствие корректировочных счетов-фактур по контрактам, как оснований оплаты не приминается, поскольку факт оказание услуг связи подтвержден.

Кроме того, из положений пунктов 3.5, 3,6 контракта следует, что утеря, неполучение заказчиком выставленного исполнителем счета, счетов-фактур и актов не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты услуг; заказчик может уточнить сумму к оплате по телефону справочно-информационного обслуживания исполнителя или обратиться в пункты оказания услуги исполнителя для получения расчетных документов.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.06.2019 по делу N А37-2552/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Т.Г. Брагина М.О. Волкова