Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 15АП-13713/19

город Ростов-на-Дону

27 августа 2019 г.

дело N А32-34016/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Галова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

от ООО "АГТ": представитель Попадинец В.М. по доверенности от 20.01.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" и общества с ограниченной ответственностью "АГТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.06.2019 по делу N А32-34016/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротранс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АГТ"

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "АГТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агротранс"

о взыскании убытков и штрафа,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агротранс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГТ" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 313 158 рублей 07 копеек, неустойки, рассчитанной по 13.05.2019 в сумме 177 247 рублей 47 копеек; неустойки, рассчитанной за период с 14.05.2019 по дату погашения задолженности включительно, но не более 135 910 рублей 60 копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "АГТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к обществк с ограниченной ответственностью "Агротранс" о взыскании убытков в размере 328 862 рубля 38 копеек, штрафа в размере 32 886 рублей 24 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "АГТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" взыскана задолженность по договору на оказание услуг по перевалке грузов и транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки от 23.06.2017 N 027-ТЭО/2017 в сумме 313 158 рублей 07 копеек, неустойка в сумме 17 724 рубля 75 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 915 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 8 641 рубль 55 копеек. С общества с ограниченной ответственностью "АГТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" взыскана неустойка, рассчитанная за период с 14.05.2019 по дату погашения задолженности включительно, но не более 135 910 рублей 60 копеек. В удовлетворении остальной части первоначально заявленных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что при уточнении исковых требований он просил взыскать неустойку на основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Истом не было допущено никакой счетной ошибки в расчете неустойки, однако суд взыскал неустойку в размере, предусмотренном договором, а не законом, не мотивировав свое решение. При этом суд взыскал с ответчика неустойку, рассчитанную за период с 14.05.2019 по дату погашения задолженности включительно, но не более 135 910,60 руб., что соответствует ходатайству истца основанному на части 2 статьи 10 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ, согласно которой неустойка с клиента взыскивается не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик также обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что им предоставлены все доказательства, свидетельствующие о наличии нарушений договорных отношений со стороны истца, находящиеся в причинно-следственной связи с возникшими убытками. Суд не дал оценки тому, что между сторонами в процессе исполнения договора N 027-Т30/2017 от "23" июня 2017года сложился определенный деловой оборот в части обмена документами, поручениями и отчетами о проделанной работе, выражавшийся в том, что все поручения клиента экспедитору направлялись посредством направления на электронную почту экспедитора письменного сообщения с указаниями на действия, которые необходимо выполнить и сроки проведения этих действий, а также направления экспедитором клиенту отчетов о проделанной работе на электронную почту клиента. 04.10.2017 ООО "АГТ" на электронную почту ООО "Агротранс" направило сообщение с темой "Выставление 11 *20 на фумигацию" с просьбой выставить 11 *20 под фумигацию 04.10.17. В нарушение указанного поручения от 21.09.2017 на выставление 11 контейнеров к 9 утра 22.09.2017 и последующего поручения от 04.10.2017 о выставлении 11 контейнеров 04.10.2017 на площадку для карантинного досмотра экспедитор выставил контейнера с грузом только 12.10.2017, то есть допустил просрочку в 21 календарный день. В результате чего, карантинное фитосанитарное обеззараживание груза было начато только 12.10.2017 и окончено 16.10.2017, что подтверждается актом N (23)/2017-4903/4789 от 16.10.2017 и фитосанитарным сертификатом 356230663161017020 (В N 5844174) от 16.10.2017. Указанное привело к тому, что произошел простой контейнеров в период с 22.09.2017 по 12.10.2017. В результате ответчиком компании MSC EASTERN EUROPE SLA была произведена оплата за сверхнормативное использование 11 контейнеров, то есть понесло убытки в размере 5 630 долларов США.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Агротранс", поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "Агротранс" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "АГТ" (клиент) был заключен договор на оказание услуг по перевалке грузов и транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки от 23.06.2017 N 027-ТЭО/2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, на основании поручений клиента экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение комплекса работ по перевалке сельхозпродукции, а также транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией международной перевозки сельхозпродукции. Под термином сельхозпродукция понимается - зерновые, зернобобовые и масличные культуры (далее по тексту - груз).

В соответствии с пунктами 2.3.1-2.3.6 договора, в обязанности клиента входит: для планирования завоза грузов в порт клиент предоставляет и согласовывает с экспедитором сведения об объемах, наименованиях грузов, следующих через порт; предоставить экспедитору по электронной почте на адрес: office@agrotrans-nvr.ru поручение (Приложение N 1 к настоящему договору), документарные инструкции по погрузке, оформлению отгрузочных документов, их количеству по каждой партии груза, которые должны содержать достоверные данные о характере груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных настоящим договором и сведения необходимые для таможенного, санитарного, других видов государственного контроля, а также оформленный лист ГТД с необходимым пакетом документов; предъявить груз в надлежащей таре и упаковке, предохраняющей груз от порчи и повреждения в пути следования и во время перевалки в соответствии с ГОСТами и правилами перевозок, если груз для отправки размещен в контейнере клиентом самостоятельно, то клиент самостоятельно принимает все необходимые и достаточные меры по размещению и закреплению груза контейнере во избежание повреждения и порчи груза; обеспечить экспедитора инструкциями по заполнению коносаментов, а также других товаросопроводительных документов; заключить договор с таможенным представителем, самостоятельно производить оплату таможенных платежей на расчетный счет таможни; оплатить услуги экспедитора в соответствии с условиями настоящего договора и согласованными поручениями, а также возместить документально подтвержденные и предварительно согласованные с клиентом расходы экспедитора, связанные с выполнением поручений клиента третьими лицами.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора, стоимость услуг по перевалке определяется из расчета физического веса партии груза, принятой экспедитором к перевалке по комплексной ставке в зависимости от варианта перевалки (объема услуг) и согласовывается сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору. Клиент, если иные условия не оговорены в дополнительных соглашениях к договору, производит оплату в течении 3-х банковских дней с момента получения оригиналов счетов и актов выполненных работ за выполнение экспедитором услуг по перевалке, экспедиторских услуг и перевыставляемые услуги, предусмотренных договором, путем перечисления клиентом денежных средств на расчетный счет экспедитора в рублях РФ на основании счетов экспедитора. Оплата за услуги хранения производится за фактически оказанные услуги.

Оплата за услуги экспедитора и/или третьего лица (перевыставляемые услуги), установленные в долларах США, производится по курсу ЦБ на день выставления счета в течение 3-х банковских дней с момента получения оригиналов счетов и актов выполненных работ с подтверждающими документами от третьих лиц.

После исполнения поручения клиента и фактического завершения работ экспедитор предоставляет оригиналы акта оказанных услуг (именуемый далее "Акт") и счет-фактуру в течение 5 рабочих дней от даты оказания услуг.

Окончательный расчет, если иные условия не оговорены в дополнительных соглашениях к настоящему договору, за услуги экспедитора по перевалке, экспедиторские услуги, а также за услуги хранения ставка, ставка по которым установлена в долларах США производится сторонами в рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на дату подписания акта в течение 5-ти (пяти) банковских дней с даты подписания акта, предоставления клиенту отчета об израсходованных денежных средствах, счет-фактуры, надлежащим образом оформленных документов, необходимых для подтверждения расходов (выпущенные сертификаты, копии счетов-фактур и актов третьих лиц). Датой акта, если иные условия не оговорены в дополнительных соглашениях к настоящему говору, является дата вывоза груза с терминала.

Согласно дополнительному соглашению от 23.06.2017 N 1 к договору на оказание услуг по перевалке грузов и транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки от 23.06.2017 N 027-ТЭО/2017, экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно-экспедиторским обслуживанием груза - зерновая продукция, перемещаемого в режиме "экспорт".

Дополнительным соглашением установлены: стоимость, перечень услуг, комплексная ставка обработки экспортного груза - зерновая продукция (горох/нут навал) по схеме автомашина - контейнер, НДС)%: 16 USD/тонна. В ставку включены следующие услуги и работы: прием порожнего контейнера на терминале; прием груза с а/м (боковая выгрузка); дооборудование контейнера щитом для исключения просыпания груза (при загрузке груза навалом); стоимость материала на дооборудование контейнера; загрузка груза в 20,40 фут контейнеры; выставление контейнера для отбора проб службами Россельхознадзора; подготовка контейнера к проведению обеззараживания (фумигации бромметил) груза -оклейка вентиляционных отверстий; предоставление фумигационной площадки для обеззараживая подкарантинной продукции (вывоз на площадку, лифты); хранение контейнера (порожний/груженый) на терминале "АГРОТРАНС" в течение 20 суток; взвешивание порожнего/груженого автомобиля (весы электронные, поверенные); определение проверочной массы брутто контейнера груза в соответствии с резолюцией ИМО (MSC.380(94)), выдача сертификата VGM; погрузка контейнера на автомашину для вывоза в порт; вывоз груженого контейнера в порт.

Стоимость хранения контейнера на терминале свыше 20-ти суток установлена по следующим ставкам (НДС 0%): с 21 по 60-е сутки - 5/10 USD за 20/40 фут. контейнер в сутки; с 61 по 90-е сутки - 10/20 USD за 20/40 фут. контейнер в сутки; свыше 90 суток -25/50 USD за 20/40 фут. контейнер в сутки.

На основании пункта 4.7 договора, экспедитор обязан предоставить клиенту акт выполненных работ (оказанных услуг) по хранению и счет-фактуру, расчет срока хранения, до 5 -го числа месяца, следующего за расчетным или в последний день отгрузки последней партии груза. Клиент обязан в течение 5-ти банковских дней с момента получения документов подписать акт выполненных работ и произвести на основании указанных документов оплату в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 17.10.2017 N 196 ООО "Агротранс" оказало ООО "АГТ" следующие услуги:

- транспортно-экспедиционные услуги с выполнением комплекса работ по перевалке сельхозпродукции, связанные с организацией международной перевозки, груз - горох, перемещаемый в режиме "экспорт", масса партии груза - 269 тонн, на общую сумму 245 696,55 рублей (ставка НДС 0%);

- хранение контейнеров свыше установленного срока с 28.08.2017 по 17.10.2017 в количестве 495 штук, на общую сумму 141 287,85 рублей (ставка НДС 0%).

Общая стоимость оказанных услуг составила 386 984,40 рублей (ставка НДС 0%).

Акт от 17.10.2017 N 196 подписан обеими сторонами без замечаний. ООО "Агротранс" выставило клиенту счет на оплату от 17.10.2017 N 198.

В установленный договором срок оплата оказанных услуг в полном объеме ответчиком произведена не была.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2017 года, задолженность ООО "АГТ" перед истцом ООО "Агротранс" составляет 313 158,07 рублей.

ООО "Агротранс" в целях досудебного урегулирования спора направило в адрес ООО "АГТ" претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Компанией было заявлено встречное исковое требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" убытков в размере 328 862 рубля 38 копеек, штрафа в размере 32 886 рублей 24 копейки, мотивированное нарушением истцом условий поручения в части сроков выставления контейнеров на площадку для карантинного досмотра, в результате чего ООО "АГТ" были причинены убытки в виде оплаты за сверхнормативное использование 11 контейнеров.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга по первоначальному иску сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено требование о взыскании законной неустойки, рассчитанной за период с 25.10.2017 по 13.05.2019 в сумме 177 247 рублей 47 копеек.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, уточняя требование в части взыскания неустойки, истцом произведен расчет на основании п. 2 ст. 10 Закона N 87-ФЗ, согласно которому клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Учитывая положения п. 2 ст. 332 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 размер законной неустойки мог быть увеличен соглашением сторон, но не уменьшен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что п. 5.6 договора предусмотрена неустойка в меньшем размере, чем она установлена в п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", взысканию с ответчика подлежит сумма законной неустойки, составляющая 0,1% от вознаграждения причитающегося экспедитору за каждый день просрочки.

Учитывая, что сумма договорной неустойки по сути дублирует законную неустойку, но была установлена в меньшем размере, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки с учетом произведенного судом перерасчета на основании ставки, предусмотренной договором является необоснованным.

Довод ответчика о том, что спорный договор является смешанным, поскольку помимо транспортно-экспедиционных услуг включает в себя услуги по перевалке грузов, составляющие которой определены в п. 1.2 договора, в силу чего положения п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не подлежат применению, подлежит отклонению.

Оказанные обществом услуги в полной мере подпадают под перечень транспортно-экспедиционных услуг, предусмотренных ГОСТ Р 52298-2004 "Услуги транспортно-экспедиторские", утвержденным приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 N 148-ст, применение которого стороны предусмотрели в п. 1.3 договора.

Согласно названному ГОСТу, в целях настоящей статьи к транспортно-экспедиционным услугам относятся:

- участие в переговорах по заключению контрактов купли-продажи товаров;

- оформление документов, прием и выдача грузов;

- завоз-вывоз грузов;

- погрузочно-разгрузочные и складские услуги;

- информационные услуги;

- подготовка и дополнительное оборудование транспортных средств;

- страхование грузов;

- платежно-финансовые услуги;

- таможенное оформление грузов и транспортных средств;

- прочие транспортно-экспедиторские услуги.

При этом в соответствии с требованиями пункта 3.1.4. ГОСТ, к погрузочно-разгрузочным и складским услугам относят:

- погрузку и выгрузку транспортных средств, в том числе автомобильного транспорта, соответственно на станциях (в портах) отправления и назначения, на складах грузоотправителей и грузополучателей;

- сортировку грузов;

- хранение, подработку и перевалку грузов;

- комплектование мелких партий товаров в поездные отправки и укрупнение грузовых единиц;

- разукрупнение поездных отправок для доставки грузополучателям;

- формирование и расформирование пакетов;

- прием и выдачу товаров, проверку количества мест, веса, внешнего вида груза, состояния тары и упаковки;

- погрузку грузов в контейнеры и выгрузку из них;

- маркировку грузов;

- упаковку, увязку, обшивку грузов;

- ремонт транспортной тары и упаковки.

Исходя из вышеизложенного, фактически оказанные обществом в рамках договора услуги по перевалке груза и хранению контейнеров соответствуют перечню услуг, в соответствии с классификацией транспортно-экспедиторских услуг, установленных Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 52298-2004 и относятся к транспортно-экспедиционным услугам.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 177 247 рублей 47 копеек.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

В силу изложенного решение суда в указанной части подлежит изменению.

Ответчиком было заявлено в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Установленная законом ставка неустойки (0,1%) полностью соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,1% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1, так и частью 2 статьи 112 Кодекса.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявления о судебных расходах истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 20.07.2018 N 2/18, платежное поручение от 21.08.2018 N 263 на сумму 31 000 руб.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения расходов за оказанные услуги в сумме 31 000 руб. истцом подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном случае.

В данном случае суд, исходя из объема фактически оказанных истцу услуг, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, содержание составленных представителем процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 31 000 руб.

При этом, поскольку решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению с удовлетворением требований по первоначальному иску в полном объеме, понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб., являющиеся разумными, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АГТ" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" убытков в размере 328 862 рубля 38 копеек, штрафа в размере 32 886 рублей 24 копейки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 ГК РФ следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 ГК РФ образуется обязанностью делинквента возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В обоснование требований по встречному иску ООО "АГТ" указывает на то, что в результате нарушения истцом поручений ответчика 11 контейнеров были выставлены истцом на площадку для карантинного досмотра с просрочкой в 21 календарный день, в результате чего карантинное фитосанитарное обеззараживание груза было начато только 12.10.2017 и окончено 16.10.2017. Указанное привело к тому, что произошел простой контейнеров в период с 22.09.2017 по 12.10.2017, в результате чего ответчиком компании MSC EASTERN EUROPE SLA была произведена оплата за сверхнормативное использование 11 контейнеров, то есть ответчик понес убытки в размере 5 630 долларов США.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование доводов по встречному иску истцом в материалы дела представлена в том числе копия инвойса N 530527 от 24.10.2017, согласно которой ответчику к оплате предъявлена сумма в размере 5 630 долларов США.

Согласно пункту 2 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Между тем, представленная копия представлена без надлежащим образом заверенного перевода на русский язык, в силу чего не отвечает требованию допустимости доказательства.

Кроме того, из содержания представленной копии инвойса N 530527 от 24.10.2017 следует, что ответчику к оплате предъявлен счет за пользование контейнерами в течение 41-58 дней, в то время как указанная в нем сумма вменяется истцу в качестве убытков за допущенную просрочку в 21 день.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора, согласования и уведомления считаются произведенными надлежащим образом, если они произведены путем обмена письменными (факсимильными, телексными, электронной почтой) сообщениями и подписаны уполномоченными сторонами лицами.

Согласно пунктам 2.1.1-2.1.3 договора, в обязанности экспедитора входит рассмотреть поручение клиента в течение 2 рабочих дней с момента его получения и направить поручение клиенту с отметкой о согласовании либо с отказом в согласовании подлежащих оказанию услуг по настоящему договору с указанием причин отказа.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что согласно представленной в материалы дела электронной переписке сторон, поручение о выставлении контейнеров на досмотровую площадку на 22.09.2017 (9 утра) было направлено 21.09.2017, при этом указанное поручение не было оформлено в виде надлежащего документа, подписанного уполномоченным лицом, из указанного сообщения невозможно установить, что ответчик просил выставить на карантийный осмотр именно те 11 контейнеров, о взыскании за простой которых им якобы понесены убытки. Доказательств того, что указанное поручение было согласовано истцом в материалы дела не представлено. Поручение о выставлении контейнеров на досмотровую площадку на 04.10.2017 было направлено 04.10.2017, при этом указанное поручение также не было оформлено в виде надлежащего документа, подписанного уполномоченным лицом, из указанного сообщения невозможно установить, что ответчик просил выставить на карантийный осмотр именно те 11 контейнеров, о взыскании за простой которых им якобы понесены убытки. Доказательств того, что указанное поручение также было согласовано истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение обязательств по договору со стороны экспедитора в соответствующей части.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из материалов дела следует, что после погрузки партии товара на судно и отправки её на экспорт у ООО "АГТ" отсутствовали претензии к ООО "Агротранс" по поводу неисполнения последним своих обязанностей по договору, заказчик подписал акт (выполненных работ/оказанных услуг) от 17.10.2017 N 196. Согласно отметке в рассматриваемом акте, вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Претензия по договору была направлена ООО "АГТ" в адрес ООО "Агротранс" 15.08.2018, после направления первоначального искового заявления по рассматриваемому делу.

Проанализировав в совокупности представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика по встречному иску ответственности за причиненный ООО "АГТ" ущерб.

Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по встречному иску не представил доказательств возникновения и наличия указанных условий в их совокупности для взыскания реального ущерба, поскольку из представленных в материалы дела доказательств не установлена противоправность поведения ответчика, а также наличие причинной связи между понесенными истцом по встречному иску расходами и поведением ответчика.

С учетом изложенного судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-34016/2018 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГТ" (ОГРН 1126165000961, ИНН 6165173567) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" (ОГРН 1152337000518, ИНН 2337020495) задолженность по договору на оказание услуг по перевалке грузов и транспортно-экспедиционных услуг при организации международной перевозки от 23.06.2017 N 027-ТЭО/2017 в сумме 313 158 рублей 07 копеек, неустойку в сумме 177 247 рублей 47 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 31 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 448 рублей".

Абзац третий резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГТ" (ОГРН 1126165000961, ИНН 6165173567) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 3 360 руб.".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2019 по делу N А32-34016/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГТ" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГТ" (ОГРН 1126165000961, ИНН 6165173567) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротранс" (ОГРН 1152337000518, ИНН 2337020495) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов