Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 17АП-9479/19

г. Пермь

27 августа 2019 г.

Дело N А60-12136/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Собениной Елены Викторовны,

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 21 мая 2019 года,

принятое судьей Воротилкиным А.С.

по делу N А60-12136/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Арктика" (ОГРН 1186658065868, ИНН 6658519766)

к индивидуальному предпринимателю Собениной Елене Викторовне (ОГРНИП 317665800105074, ИНН 662941007736)

о взыскании суммы аванса, уплаченного по договору на изготовление и установку рекламных конструкций,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - ООО "Арктика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Собениной Елене Викторовне о взыскании аванса по договору на изготовление и установку рекламных конструкций N 181206/2 от 06.12.2018 в размере 60 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части (мотивированное решение вынесено 21.05.2019), иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильное применение норм материального права (неприменение закона, подлежащего применению), просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены доводы о том, что истцом не были исполнены условия договора по оплате предоплаты (аванса) в размере 69 000 руб., указанной в пункте 2.2 договора, вместо этого была внесена предоплата не в полном объеме 60 000 руб., назначение платежа было указано неправильно. Следовательно, как полагает ответчик, срок исполнения обязательств по изготовлению и монтажу изделия согласно пункту 3.1 Приложения N 1 к договору для ответчика не наступил (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком указано, что в материалах дела не содержится дополнительных соглашений к договору, в которых бы содержалась конкретизирующая информация (пункты 1.1, 1.2 договора). Других письменных доказательств (кроме указания в исковом заявлении, что вся необходимая информация доведена, касаемо размеров, формы, внешнего вида рекламных конструкций) материалы дела не содержат. Требования к рекламным конструкциям по размерам конструкций, их материалов, мощности нагрузки, яркости свечения, светового оттенка, кроме указанных в Приложении 1 к договору, сторонами не согласованы. Относительно несогласованности условий по подсветке дюраллайт по мощности нагрузки, яркости свечения, светового оттенка, ответчик указал на условия Приложения N 1 к договору с указанием другого типа подсветки, обладающей нормативным уровнем по мощности, яркости свечения и световом оттенке, которая не может быть изменена соглашением сторон по своим техническим характеристикам.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик отметил, что не направлял отказ от переделки рекламных конструкций за свой счет. Ссылаясь на письмо N 1 от 20.02.2018, ответчик указал на то, что информировал истца о необоснованности претензий высказанных в мотивированном отказе, о соответствии рекламных конструкций условиям договора и сообщал о готовности сдать результат работ заказчику. Ответчик указывал истцу на возможность переделать конструкции по изменившимся требованиям заказчика путем подписания нового соглашения.

Кроме того, как полагает заявитель жалобы, заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ, заявив мотивированный отказ, который не был основан на актах осмотра или иных доказательствах действительного несоответствия выполненной работы договорным обязательствам, что прямо противоречит правилам статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ответчик указал на необоснованное применение судом при разрешении спора нормы пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, о чем истец был уведомлен письмом N 1 от 20.02.2018. При этом, как утверждает ответчик, истец свое обязательство по предварительной оплате в соответствии с условиями договора полностью не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.12.2018 между ООО "Арктика" (заказчиком) и ИП Собениной Е.В. (исполнителем) был заключен договор на изготовление и установку рекламных конструкций N 181206/2 на изготовление световых консолей "Триколор".

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами с надлежащим качеством и в установленные настоящим договором сроки выполнять задания заказчика по изготовлению и установке рекламных конструкций.

Описание видов работ, их технические характеристики (технология производства материалов, размер, количество и т.п.), стоимость, сроки выполнения работ, и другая существенная для сторон информация указывается в дополнительных соглашениях являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами была согласована цена договора, которая составила 99 000 руб. (пункт 2.1 приложения N 1 к договору), сроки выполнения работ по изготовлению и установке рекламных конструкций, 10 дней с момента оплаты аванса (пункт 3.1 приложения N 1 к договору).

06.12.2018 исполнителем был выставлен счет на оплату за N 37, 07.12.2018 заказчиком произведено внесение аванса по договору, что подтверждается платежным поручением N 47.

Заказчиком была доведена вся необходимая информация касаемо размеров, формы, внешнего вида рекламных конструкций.

После получения от исполнителя информации о готовности рекламных конструкций, заказчик письмом от 19.12.2018 уведомил исполнителя об отказе принятия выполненных работ по следующим основаниям:

- несоответствие размеров изготовленных конструкций, тем которые были переданы при заключении договора;

- рекламные конструкции не установлены;

- рекламные конструкции изготовлены из не утвержденных заказчиком материалов: герб двухсторонний - не согласовано по мощности нагрузки, яркость свечения, световой оттенок; заливка световая - не согласовано по мощности нагрузки, яркость свечения, световой оттенок; подсветка дюраллайт - не согласованно по мощности нагрузки, яркость свечения, световой оттенок.

Заказчик предлагал исполнителю полностью выполнить условия договора, уведомить о начале работ (по переделке заказа) в течение 5-ти дней, а в случае отказа исполнителя от устранения выявленных недостатков, принять отказ от дальнейшего исполнения договора со стороны заказчика и уведомление о расторжении договора с требованием произвести возврат аванса в размере 60 000 руб. (письмо - мотивированный отказ от 19.12.2018).

От исполнителя получен отказ на переделку рекламных конструкций за свой счет (письмо исх. N 1 от 20.12.2018).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства или возврата истцу суммы аванса в размере 60 000 руб., ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 715, 723, 453, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу, что требование истца о взыскании аванса в размере 60 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу и доказанность размера понесенных издержек в отсутствие заявления ответчика о чрезмерности судебных расходов, доказательств чрезмерности судебных расходов истца на представителя, суд первой инстанции заявленное истцом требование признал обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере 20 000 руб. на основании статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия рассматриваемого договора N 181206/2 от 06.12.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенное сторонами соглашение по своей правовой природе является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 3 главы 37, а также § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Завершающим этапом выполнения работ считается их приемка, что является удостоверением факта надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ссылки ответчика на необоснованный отказ истца от приемки работ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку при заключении договора и в ходе его дальнейшего исполнения ответчик как профессионал на рынке выполнения работ по изготовлению рекламных конструкций должен был принять все зависящие от него меры по согласованию условий, параметров, характеристик заказа, отвечающих ожидаемому истцом результату договора, который бы имел для него потребительскую ценность. В соответствии с пунктом 2 договора именно к обязанностям исполнителя отнесено информирование заказчика о ходе выполнения заказа, изготовление продукции надлежащего качества и из материалов надлежащего качества, утвержденных заказчиком и в срок, указанный в дополнительных соглашениях.

Как следует из представленной в материалы дела переписки сторон, до заключения договора заказчиком была доведена до исполнителя вся необходимая информация касаемо размеров, формы, внешнего вида рекламных конструкций, техническое задание передано ответчику на электронную почту, что последним в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со своей стороны относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто, иного суду не доказано (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В приложении N 1 от 06.12.2018 к договору N 181206/2 сторонами согласовано описание проекта (пункт 1.1), стоимость и порядок оплаты (пункт 2.2), срок изготовления и монтажа изделия - в течение 10 рабочих дней после внесения предоплаты (пункт 3.1).

Получив сумму аванса в размере 60 000 руб. по платежному поручению N 47 от 07.12.2018 с указанием в качестве назначения платежа на выставленный ответчиком счет N 37 от 06.12.2018, ответчик приступил к исполнению договора, в связи с чем стороны своими конклюдентными действиями изменили условие договора о размере аванса (вместо предусмотренных 70 % предоплаты, что составляет 69 000 руб. (пункт 2.2 Приложения к договору) истцом перечислено 60 000 руб.), и должен был изготовить и произвести монтаж изделия в течение 10 рабочих дней после внесения предоплаты (пункт 3.1 Приложения N1 к договору). В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя жалобы на предложение истцу произвести работы по переделке за отдельную плату при подписании дополнительного соглашения признается апелляционным судом несостоятельной, противоречащей императивно установленной обязанности подрядчика по устранению недостатков выполненных работ за свой счет. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, и потребовать возмещения причиненных убытков. Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции верно квалифицировано направленное ответчиком в адрес заказчика письмо исх. N 1 от 20.12.2018 как отказ исполнителя на переделку рекламных конструкций за свой счет, иного из содержания письма не следует.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений; согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск и приведенные в нем истцом обстоятельства не оспорил, отзыва на заявление истца, а также доказательств, опровергающих требования последнего, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, доказательств согласования и утверждения заказчиком иных условий договора относительно технических характеристик изделия, используемых при его изготовлении материалов, путем подписания дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора, не представил, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая обстоятельства дела, не оспоренные ответчиком и установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что надлежащий результат работы, заказанной истцом ответчику, не был сдан в установленный договором срок (в связи с чем заказчиком был заявлен мотивированный отказ от приемки работ), а также в разумные сроки после получения соответствующего обращения истца.

Соответственно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец вправе был отказаться от договора, в связи с чем оснований для удержания уплаченного аванса у ответчика не имелось.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства или возврата истцу суммы аванса в размере 60 000 руб., ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании аванса в размере 60 000 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Нарушений норм материального права, вопреки доводам апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не установлено.

Выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") в отсутствие возражений сторон.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу N А60-12136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина