Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-11624/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А32-14722/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Собис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

По делу N А32-14722/2019 (мотивированное решение изготовлено 30.05.2019).

принятое судьей Шепель А.А. в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСК Сервис"

(ОГРН: 1142366012216, ИНН: 2320224028)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Собис"

(ОГРН: 1122366010062, ИНН: 2320202970)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСК Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Собис" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 313 636,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 756,39 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21 мая 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ООО "Собис" в пользу ООО "ДСК Сервис" взыскана задолженность в размере 2 313 636,77 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 756,39 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 777 рублей.

30 мая 2019 года по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не получил определение суда о принятии искового заявления к производству. Ответчик не имел возможности своевременно подготовиться к делу, так как не получил исковое заявление от истца, направленное последним по его юридическому адресу. Ответчик просил суд о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, но суд отказал ответчику по формальным основаниям. Договор поставки между сторонами не заключался, принятые к зачету суммы поставленных товаров судом не проверялись. Ответчик не согласен с актом сверки, считает, что накладные, указанные в акте не соответствуют накладным, подписанным ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2018 между ООО "ДСК Сервис" и ООО "Собис" был заключен договор N 04/18/СТ аренды строительных машин, техники (с предоставлением услуг по управлению), где ООО "ДСК Сервис" выступило в качестве арендатора, а ООО "Собис" - в качестве арендодателя.

Сторонами была согласована стоимость аренды, сроки и порядок ее уплаты (пункты 4.1-4.4 договора). Впоследствии была достигнута устная договоренность сторон о возможности осуществления поставки обществом с ограниченной ответственностью "ДСК Сервис" обществу с ограниченной ответственностью "Собис" строительных материалов и оборудования в счет арендной платы.

Таким образом, во исполнение добровольно принятых на себя обязательств за 2018 год ООО "Собис" как арендодатель оказало ООО "ДСК Сервис" как арендатору услуги по предоставлению строительных машин, техники на сумму 6 080 750 рублей, а также оплатило полученные строительные материалы на сумму 491 941,08 рублей.

ООО "ДСК Сервис", в свою очередь, оплатило полученные услуги (аренду техники) в размере 1 300 000 рублей и передало ООО "Собис" строительные материалы на сумму 7 586 327,85 рублей.

Факт оказания услуг по предоставлению строительных машин, техники на сумму 6 080 750 рублей подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (справками формы ЭСМ-7, актами сдачи-приемки оказания услуг).

Факт получения ООО "Собис" строительных материалов и оборудования на сумму 7 586 327,85 рублей также подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (товарными накладными).

Факт оплаты ООО "ДСК Сервис" услуг, оказанных ООО "Собис", в сумме 1 300 000 рублей подтверждается платежными поручениями с отметками банка о списании.

Между ООО "ДСК Сервис" и ООО "Собис" был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2018 г., согласно которому задолженность ООО "Собис" перед ООО "ДСК Сервис" составила 2 313 636,77 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью (ст. 606 ГК РФ).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются (ст. 632 ГК РФ).

Факт оказания услуг по предоставлению строительных машин, техники на сумму 6 080 750 рублей подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными сторонами (справками формы ЭСМ-7, актами сдачи-приемки оказания услуг). ООО "ДСК Сервис", в свою очередь, оплатило полученные услуги (аренду техники) в размере 1 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки истцом ответчику строительных материалов и оборудования на сумму 7 586 327,85 рублей также подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, подписанными сторонами (товарными накладными).

ООО "Собис" оплатило полученные строительные материалы на сумму 491 941,08 рублей, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар с учетом зачета сторонами части поставленного товара в счет оплаты арендной платы составляет 2 313 636,77 руб. (7 586 327,85 рублей + 1 300 000 руб. - 6 080 750 рублей - 491 941,08 рублей)

Между ООО "ДСК Сервис" и ООО "Собис" был подписан акт сверки взаимных расчётов за период 2018 г., согласно которому задолженность ООО "Собис" перед ООО "ДСК Сервис" составила 2 313 636,77 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки между сторонами не заключался, принятые к зачету суммы поставленных товаров судом не проверялись; ответчик не согласен с актом сверки, считает, что накладные, указанные в акте не соответствуют накладным, подписанным ответчиком, подлежат отклонению.

Акт сверки не является основанием возникновения, изменения либо прекращения прав и обязанностей ответчика. При этом представленными в материалы дела первичными документами, не опровергнутыми ответчиком, отраженными в подписанном руководителями сторон и скрепленном печатями организаций акте сверки, подтверждается наличие у компании перед обществом задолженности в заявленной иском по настоящему делу сумме.

Заявления о фальсификации спорных документов, как это предусмотрено правилами статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком заявлено не было.

Об утери печати компанией не заявлено, равно как и о фальсификации оттиска печати.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств в размере 2 313 636,77 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 41 756,39 рублей.

Расчет и размер процентов ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил определение суда о принятии искового заявления к производству; что ответчик не имел возможности своевременно подготовиться к делу, так как не получил исковое заявление от истца, направленное последним по его юридическому адресу; что ответчик просил суд о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, но суд отказал ответчику по формальным основаниям, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

При этом, истцом были представлены в материалы дела подписанные и скрепленные печатями договор, акты, товарные накладные и акт сверки, что учитывается апелляционным судом при оценке возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Данные документы не были оспорены ответчиком и в ходе судебного разбирательства.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело могло быть разрешено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение указанных дел в порядке упрощенного производства поставлено в зависимость не от волеизъявления ответчика, от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Таких обстоятельств в настоящем деле не имелось. Соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства у суда не имелось.

Ответчик не был лишен возможности воспользоваться предоставленным ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом ознакомиться с материалами дела в установленном порядке, в том числе в электронном виде на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Ссылка ответчика на неизвещение его о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опровергается материалами дела, в том числе отзывом ответчика на исковое заявление.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 по делу N А32-14722/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2019 по делу N А32-14722/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко