Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 г. N 12АП-9138/19

г. Саратов

27 августа 2019 г.

Дело N А57-2901/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТСЕРВИС-К"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года по делу N А57-2901/2019

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТСЕРВИС-К" (ОГРН 1046405311655, ИНН 6453077740)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стимул" (ОГРН 1116450000743, ИНН 6452951563)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Жилищно-строительного кооператива "Мирный - 85", Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Фрегат"

об обязании возвратить имущество от 08 февраля 2019 года входящий номер 2901,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИФТСЕРВИС-К" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, в котором просит суд обязать ООО УК "Стимул" возвратить принадлежащее ему на законных снованиях следующее имущество:

N п/п	Наименование	Ед.изм. (шт./м)	Кол-во
1	лифтовой блок 6.1 Pro - Р комплект	шт.	5
2	монтажный комплект для Лифтового блока 6.1 Pro - Р	шт.	5
3	переговорный комплект кабины	шт.	5
4	контактор КМИ	шт.	5
5	провод nB-1x1,5	м	35
6	провод ПВ-1х6	м	60
7	провод ШВВП-2х05	м	45
8	провод МГШВ-0,75	м	67,5
9	кабель подвесной КПЛ 12 х 0,75	м	125

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года по делу N А57-2901/2019 в удовлетворении иска отказано в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику предоставлено право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержатся разъяснения о применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с вышеизложенным лицо, являющееся не владеющим собственником, доказав, что ему принадлежит конкретное имущество на праве собственности, и что ответчик незаконно, против воли собственника, владеет данным имуществом, вправе требовать возвращения ему этого имущества. По смыслу нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества и имущество находится в фактическом владении ответчика без достаточных правовых оснований.

Принимая во внимание положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 39 обязательных разъяснений Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает, что условиями удовлетворения виндикационного иска должны являться одновременное наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей, нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, а также факт выбытия имущества из его владения помимо его воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "ЛИФТСЕРВИС-К" - "подрядчик" и ЖСК "Мирный - 85" - "заказчик" был заключен Договор подряда от 16 марта 2015 года N ЛСК-ДЛ1-15, согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, подрядчик обязуется с использованием своих материалов выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу:

-"диспетчеризация лифтов, установленного по адресу: г. Саратов, ул. Куприянова, д. 11, подъезды 1 - 5 (том 1 л.д. 36, 37).

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2, подпунктом 3.1 пункта 3 данного Договора сумма Договора составляет 141 247 руб. 00 коп.

Оплата по настоящему Договору производится заказчиком по факту выполнения работ в течение 6ти месяцев после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (форма К-2), путем перечисления денежных средств на расчетный счет, либо другими формами расчетов, предусмотренных законодательством по согласованию с подрядчиком.

На дату заключения указанного гражданско-правового договора ЖСК "Мирный - 85" и до 27 июня 2016 года осуществлял функции организации, уполномоченной собственником жилищного фонда осуществлять управление жилищным фондом с целью его надлежащего использования и обслуживания, а также обеспечения потребителей жилищно-коммунальными услугами, в отношении многоквартирного жилого дома N 11, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Куприянова.

Данное юридически значимое обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 декабря 2016 года по делу N А57-19975/2016 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (том 1 л.д. 138-142).

В исковом заявлении истец со ссылкой на представленные в дело копии Сметы N ЛСК-ДЛ 1-15 "На диспетчеризацию лифтов с блоком 6.1 Pro (том 1 л.д. 11-16), Локального сметного расчета N ЛСК-ДЛ 1-15 (том 1 л.д. 17) и Акта без указания даты N ЛСК-ДЛ 1-15 "О приемке выполненных работ", форма КС-2 (том 1 л.д. 18-25) указывает на то, что в рамках Договора подряда от 16 марта 2015 года N ЛСК-ДЛ1-15 подрядчик - ООО "ЛИФТСЕРВИС-К" надлежащим образом исполнило принятые на себя первичные обязательства перед заказчиком - ЖСК "Мирный - 85".

В свою очередь, в нарушение условий заключенного между ООО "ЛИФТСЕРВИС-К" и ЖСК "Мирный - 85" Договора подряда от 16 марта 2015 года N ЛСК-ДЛ1-15 заказчик принятые на себя перед подрядчиком встречные обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, у ЖСК "Мирный - 85" имеется не погашенная задолженность, что, по мнению представителя истца, подтверждается копией заявления "председателя ЖСК "Мирный - 85" - Лабазанова Р.Р." без даты и без исходящего номера, адресованного прокурору Ленинского района г. Саратова (том 1 л.д. 11 оборотная сторона).

Полагая, что не исполнение подрядчиком - ЖСК "Мирный - 85" встречных обязательств по Договору подряда от 16 марта 2015 года N ЛСК-ДЛ1-15 является основанием для обращения в арбитражный суд 1-ой инстанции с виндикационным иском, истец в рамках данного дела предъявил данный иск к ООО УК "Стимул".

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент ответчик - ООО УК "Стимул" не осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 11, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Куприянова.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил суду надлежащих доказательства нахождения спорного движимого имущества во владении ответчика - ООО УК "Стимул".

Спорное движимое имущество, установлено подрядчиком ООО "ЛИФТСЕРВИС-К" в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Куприянова, д. 11, подъезды 1 - 5.

Согласно п.п.3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае выбранный по своему волеизъявлению истцом ответчик - ООО УК "Стимул" к спорному имуществу не имеет отношения, не владеет им, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, основанного на положениях статьи 301 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на соглашение о возврате оборудования не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем отклоняются коллегией суда апелляционной инстанции. При этом следует отметить, что ООО УК "Стимул" не является стороной данного соглашения

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении иска в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты не основаны на нормах права и опровергаются выводами суда первой инстанции.

Как было отмечено ранее, правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска послужило предъявление требований к ненадлежащему ответчику.

При этом, вопрос о том, в отношении кого инициировано судебное разбирательство был установлен судом первой инстанции, что подтверждается аудио записью протокола судебного заседания от 25.06.2019.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 июня 2019 года по делу N А57-2901/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛИФТСЕРВИС-К" (ОГРН 1046405311655, ИНН 6453077740) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова Т.В. Волкова