Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 05АП-5720/19

г. Владивосток

29 августа 2019 г.

Дело N А51-6929/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т.Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скоробогатовой Марины Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-5720/2019

на решение от 12.07.2019

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-6929/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Скоробогатовой Марины Ивановны (ИНН 252000182866, ОГРН 305251117100119, дата государственной регистрации 20.06.2005)

к Дальневосточному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2724135422, ОГРН 1092724007408, дата государственной регистрации 25.11.2009)

о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2019 N 52,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Скоробогатовой Марины Ивановны -Браславская С.А., доверенность от 05.09.2016, сроком на 3 года, паспорт,

от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Скоробогатова Марина Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Скоробогатова М.И.) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 22.03.2019 N 52, которым предприниматель привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

Решением суда от 12.07.2019 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Скоробогатова М.И. обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.07.2019, заявитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на недоказанность административным органом собранными материалами дела вменяемого предпринимателю административного правонарушения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание неверное указание административным органом места совершения правонарушения, а также доводы заключенности договора фрахтования.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

При проведении мероприятий по контролю 29.01.2019 в 15 час. 50 мин, по адресу: Приморский край, Михайловский район, шт. Новошахтаиский. ул. Ленинская, д. 59 "Б", при проверке транспортного средства 2227 UТ государственный регистрационный номер СА 481/25, принадлежащего ИП Скоробогатовой М.И. под управлением водителя Исломова А.С., выявлен факт перевозки пассажиров по заказу в количестве 8 человек по маршруту "с. Михайловка - пгт. Новошахтинский". ИП Скоробогатова М.И. допустила осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением правил перевозок пассажиров и багажа по заказу, а именно: представленный водителем Касатиковым В.А. заказ-наряд от 29.01.2019 N б/н не содержит в себе существенных условий.

В заказе-наряде от 29.01.2019 N б/н отсутствует должность, фамилия, инициалы и подпись фрахтователя или уполномоченного им лица, удостоверяющего выполнение заказа-наряда, а также в нем не предусмотрено поле для внесения данных обязательных реквизитов, отсутствует подпись лица, уполномоченного на проведение расчетов за пользование предоставленным транспортным средством (в данном случае водитель Исломов А.С)., в связи с чем, административный орган посчитал, что представленный при проверке заказ-наряд от 29.01.2019 N б/н не соответствует обязательным реквизитам, предусмотренным приложением N 4 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно: в нем отсутствуют такие обязательные реквизиты. При таких нарушениях заказ-наряд считается незаключенным.

По факту выявленного нарушения требований Приложения N 4 пункта 89, пункта 93 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", управлением 29.01.2019 составлен акт N 02 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования пассажирского транспортного средства, а 21.03.2019 протокол N 52 по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление N 52 от 27.03.2019 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб. с учетом положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав, что оно не отвечает требованиям закона и нарушает его права, ИП Скоробогатова М.И. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе предпринимателя и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Субъектом данного административного правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу, действующее на основании свидетельства о государственной регистрации, лицензии на осуществление данного вида деятельности, договора фрахтования, заказа-наряда на предоставление транспортного средства, если договор фрахтования заключен в форме заказа-наряда.

Объектом правонарушения является деятельность по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по заказу.

Объективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в перевозке пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства.

Статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

Как верно указано судом первой инстанции, договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

По договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами (статья 787 ГК РФ).

В силу статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) и пункта 89 Правил N 112, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Согласно пункту 90 Правил N 112 договором фрахтования может предусматриваться использование транспортных средств для перевозки определенного круга лиц или неопределенного круга лиц.

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком. Указанный заказ-наряд должен содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении 4.

В заказе-наряде на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказам (пункт 93 названных Правил).

Пунктом 94 Правил N 112 предусмотрено, что договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов.

Из анализа названных выше норм следует, что договор фрахтования или заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, в том числе если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, должны находиться в организации, которой принадлежит автотранспортное средство, а также непосредственно у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и предъявляться в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в нарушение вышеуказанных норм права 29.01.2019 в 15 час. 50 мин, по адресу: Приморский край, Михайловский район, шт. Новошахтаиский. ул. Ленинская, д. 59 "Б", при проверке транспортного средства 2227 UТ государственный регистрационный номер СА 481/25, принадлежащего ИП Скоробогатовой М.И. под управлением водителя Исломова А.С. выявлен факт перевозки пассажиров по заказу в количестве 8 человек по маршруту "с. Михайловка - пгт. Новошахтинский" с нарушением правил перевозок пассажиров и багажа по заказу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нарушение предпринимателем требований п. 89, п. 94 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом N 112, статьи 27 Закона N 259-ФЗ подтверждается актом проверки от 29.01.2019, протоколом об административном правонарушении от 21.03.2019, фотоматериалами, которые вопреки доводам апелляционной жалобы оценены судом наряду с иными доказательствами, и иными материалами дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ указанные выше доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что они являются достаточными для квалификации противоправного деяния ИП Скоробогатовой М.И по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Неверное указание адреса места совершения правонарушения обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве существенного нарушения, поскольку адрес в данном случае указан в качестве ориентира. Указание литеры "Б" после номера дома 59 по ул. Ленинская является опечаткой, не влияющей на существо правонарушения и не может служить основанием для вывода о процессуальном нарушении, допущенном управлением при производстве по рассматриваемому административному делу. Более того, литера "А" и "Б" находятся в одном здании с разных его сторон. Данные обстоятельства не свидетельствуют о неправильном определении места совершения правонарушения.

Довод о недоказанности управлением факта осуществления перевозки подлежит отклонению, поскольку наличие пассажиров в количестве 8 человек в автобусе, на который выдан заказ-наряд и оформлен путевой лист, подтверждает сложившиеся отношения по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, что является достаточным для установления объективной стороны правонарушения.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, заявителем ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку каких либо доказательств, свидетельствующих о принятии с ее стороны мер по заключению договоров фрахтования транспортного средства, либо принятию мер по предотвращению перевозки пассажиров в отсутствие договоров фрахтования транспортного средства ее водителем заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательства, исключающие возможность соблюдения предпринимателем правил перевозки пассажиров, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне ее контроля, материалы дела не содержат и заявителем не представлены.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что административным органом доказан состав вмененного в вину заявителю правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанций не установлено.

Указание предпринимателя на то, что административному органу необходимо было провести административное расследование, коллегия находит также ошибочным, поскольку в силу части 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится только в случаях прямо указанных в данной норме, в том числе при назначении экспертизы и при проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Вместе с тем из материалов дела не усматривается, что в рамках настоящего административного дела назначалась экспертиза либо осуществлялись иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат. В ходе проверки административным органом установлена объективная сторона вменяемого административного правонарушения и 21.03.2019 составлен протокол по делу об административном правонарушении. Следовательно, в рассматриваемом случае проведение административного расследования не требовалось.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и ссылки на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

При проверке наложенного на предпринимателя размера административного штрафа, коллегия установила, что при его назначении Управлением учитывались как смягчающие, так и отягчающие обстоятельства, наказание назначено с учетом наличия у предпринимателя статуса субъекта малого и среднего предпринимательства (микропредприятие), и с учетом положений статьи 4.1, 4.2 КоАП РФ правомерно определено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ в сумме 25 000 руб.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не установлено ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции в части признания деяния предпринимателя малозначительным, апелляционный суд приходит к следующему.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум ВАС РФ разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях предпринимателя малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Поскольку судом установлен факт верной квалификации административным органом деяния предприятия при вынесении оспариваемого постановления в соответствии частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ, постановление от 22.03.2019 N 52 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным и в силу части 3 статьи 211 АПК РФ не подлежало отмене.

С учетом изложенного апелляционная жалоба предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению апелляционного суда, не имеется.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2019 по делу N А51-6929/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович