Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 09АП-41892/19

г. Москва

29 августа 2019 г.

Дело N А40-283784/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы 15 февраля 2019 года по делу N А40-283784/18, принятое судьей О.А.Акименко по иску Акционерного общества "Объединенная страховая компания" к ответчику Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 7 207 руб. 70 коп., неустойки в размере 41 751 руб., госпошлины в размере 2 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "Объединенная страховая компания" обратилось с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 7 207 руб. 70 коп., неустойки в размере 41 751 руб., госпошлины в размере 2 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2016 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Kia Sportage, гос. номер О 034 АЕ 152, принадлежащее Буюклинскому СЕ. и застрахованное в АО "ОСК".

В результате указанного события собственнику автомашины были причинены убытки на сумму износа в размере 20 600 руб., что подтверждается Экспертным заключением АО "ОКФ "Эксперт-Сервис" о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства N ННФ/16/2768-1 от 01.03.2017 г.

АО "ОСК" на основании договора добровольного страхования (полис ННО/Т N 00412348 от 24.11.2016 г.) выплатило страховое возмещение в размере 12 807, 70 руб. (страховой акт N ННФ/КАСКО/16/2768, платежное поручение N 187 от 23.01.2017 г.)

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Истцу переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 11.12.2016 г., Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2016 г., в повреждении застрахованного транспортного средства усматривается вина Петрова С.Д., чья гражданская ответственность в связи с управлением транспортным средством марки Mercedes Benz, гос. номер М 946 OA 177, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ЕЕЕ N 0395611055.

АО "ОСК" в досудебном порядке обращалось в СПАО "Ингосстрах" с требованием возместить причиненные убытки в размере 12 807, 70 руб. (исх. N 1/1389 от 23.03.2017 г.).

СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба перечислило сумму в размере 5 600 руб. (платежное поручение N 514181 от 22.05.2017 г.)

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" АО "ОСК" обращалось в СПАО "Ингосстрах" с претензией на сумму недоплаты в размере 7 207,70 руб. (исх. N 1/1389д-2д от 24.04.2018 г.).

Однако сумма материального ущерба в размере 7 207,70 руб. СПАО "Ингосстрах" не была перечислена.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", следовательно, взаимоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируемого ФЗ от 25.04.2002 Ks 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Необходимо отметить, что ФЗ "Об ОСАГО" не содержит иных указаний на ограничение суммы восстановительного ремонта.

Поскольку ответчик не является стороной по Договору КАСКО, то условия страхования, предусмотренные данным договором, не распространяются на ответчика.

Таким образом, вычет ответчиком части страхового возмещения в счет безусловной франшизы неправомерен.

Суд также учитывает, что истец уже произвел вычет франшизы по договору КАСКО при осуществлении страховой выплаты, в связи с чем отсутствует необходимость в ее повторном вычете.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО "ОСК" на основании договора добровольного страхования выплатило страховое возмещение в размере 12 807, 70 руб.

Следовательно, согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ общая сумма требования к СП АО "Ингосстрах" в размере 12 807,70 руб. правомерна и обоснована.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки составил 41 751 руб.

Судом расчет неустойки проверен, выполнен верно, основан на положениях ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов надлежащего исполнения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 2 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

Ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а так же не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Размер штрафных санкций суд обоснованно признал соразмерным нарушенным обязательствам и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года по делу N А40-283784/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким