Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 10АП-13648/19

г. Москва

28 августа 2019 г.

Дело N А41-33351/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ПАО "Московская городская телефонная сеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года, принятое судьей Саенко М.В. по делу N А41-33351/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ПАО "Московская городская телефонная сеть" к ООО "Инженерные Коммуникации Стоун" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Инженерные Коммуникации Стоун" о взыскании убытков в размере 245 443,85 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.18 ПАО "Московская городская телефонная сеть" составлен акт о повреждении имущества телефонная канализация и кабели связи.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал, что принадлежащие ему телефонная канализация и кабели связи были повреждены по вине ответчика при производстве работ по прокладке электрокабеля по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, д. 9, к. 1.

Ответчик указал, что им не производились работы по прокладке электрокабеля, Словеснов А.В. не является сотрудником ООО "Инженерные Коммуникации Стоун". Кроме того, акт составлен 15.08.2018, в то время как смета составлена 29.08.2018 и на согласование ответчику не направлялась. По факту выявления ущерба и составления акта ООО "Инженерные Коммуникации Стоун" уведомлено не было. Также ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств, что поврежденное имущество принадлежит истцу и стоит на его балансе, отсутствует схема поврежденного участка и доказательства проведения ремонтных работ.

В возражениях на отзыв истец, в частности, указывает, что ответчик признал свою вину в ответе на претензию, согласившись оплатить 175 919,19 руб. Более того, актом от 20.08.2018 истцом были приняты от ответчика технические работы, однако повреждённые кабели связи не были восстановлены. Также истец указывает, что ответчик не направил истцу уведомления о планируемом производстве земляных работ. В доказательство права собственности на телефонную канализацию и кабели связи истец представил справку о балансовой принадлежности кабеля.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт от 15.08.2018, локальную смету, акт о приемке выполненных работ, наряд на устранение повреждений, претензию N 7984-06/207, письмо ответчика N 80 от 06.12.2018, акт от 20.08.2018, справку о балансовой принадлежности.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 12, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ истец, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

С учетом изложенного, только совокупность всех необходимых доказательств может служить основанием для взыскания ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы, а также иных заявлений, ходатайств при рассмотрении настоящего дела от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Как усматривается из материалов дела, в акте от 15.08.2018 в качестве представителя ответчика указан Словеснов А.В.

Вместе с тем, доказательств того, что указанное лицо является сотрудником ответчика, имеющим право действовать от имени ответчика, к акту не приложено. Отсутствуют сведения о том, что при составлении акта присутствовало уполномоченное лицо от ООО "Инженерные Коммуникации Стоун".

Таким образом, указанный акт от 15.08.2018 не является надлежащим и допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке.

Доказательств того, что истец приглашал ответчика для осмотра места повреждения кабеля, также в материалы дела не представлено.

Акт от 20.08.2018 о принятии истцом от ответчика технических работ также является односторонним документом, печати и подписи уполномоченного лица ответчика не содержит.

Справка о балансовой принадлежности не подтверждает право собственности истца на спорное имущество - телефонная канализация и кабели связи - в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Ссылка истца на частичное признание претензии не подтверждено соответствующей оплатой денежных средств. В порядке части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик не воспользовался своим правом признать иск полностью или в части в ходе рассмотрения дела.

Иных документов, подтверждающих, что повреждение кабельной линии наступило в результате действий (бездействия) ответчика истцом не представлено.

Доказательства вызова истцом представителя ответчика для составления совместного акта в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку истцом факт повреждения кабеля ответчиком не доказан, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена.

Также истцом не представлено доказательств фактического несения расходов на восстановление поврежденного кабеля в заявленной сумме, платежные документы в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного не представляется возможным сделать вывод о наличии вины ответчика в причинении вреда.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2019 года по делу N А41-33351/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова