Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 07АП-7796/19

город Томск

28 августа 2019 г.

Дело N А27-24374/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2019.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" (N 07АП-7796/2019) на определение от 24 июня 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24374/2018 (судья Власов В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тех-Ком", Алтайский край, город Рубцовск (ОГРН1102209001080, ИНН 2209038514)

к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс", Кемеровская область, город Междуреченск (ОГРН 1024201388661, ИНН 4214000608)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тех-Ком" (далее - ООО "Тех-Ком") обратилось с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "УК "Южный Кузбасс") о взыскании неустойки по договору поставки N 802ЮК/17 от 13.06.2017 в размере 47 413 руб. 01 коп. за период с 01.03.2018 по 08.07.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области, резолютивная часть изготовлена 20.12.2018, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен в полном объеме.

ООО "Тех-Ком" обратилось в арбитражный суд с заявлением взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 24.06.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ПАО "УК "Южный Кузбасс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование указано на чрезмерность заявленной суммы, отсутствие доказательств выполнения всего объема услуг, поименованных в договоре, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, не относится к категории сложных дел.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - "Постановление Пленума ВС РФ N 1") лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 03.09.2018 N 03/09, счет на оплату по договору (л.д. 18, т.д. 2); платежное поручение от 11.04.2019 N 44 на сумму 25 000 руб. (л.д. 19, т.д. 2); акт оказанных услуг от 12.04.2018 (л.д. 20, т.д. 2).

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы в размере 25 000 руб. суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, достаточными.

Довод о чрезмерности судебных расходов, взысканных в пользу истца, несостоятелен.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден, понесенные истцом судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, услуги фактически оказаны представителем и оплачены истцом.

В рассматриваемом случае взысканная сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг (составление и направление претензии, подготовка искового заявления, составление и направление ходатайства о получении исполнительного листа, ведение исполнительного производства), категории, сложности дела, квалификации представителя, не превышает сложившиеся в регионе средние расценки за аналогичного рода юридические услуги.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исполнение судебного акта является стадией арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам, во взаимосвязи с процессуальными нормами о процессуальных правах и обязанностях участвующих в деле лиц, учитывая, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их взаимосвязь с рассмотрением дела в суде и соответствие процессуальным нормам, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя при исполнении судебного акта могут быть возмещены за счет другой стороны (должника, не исполняющего решение) в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотренный иск относится к категории несложных дел, апелляционный суд отклоняет, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства автоматически не означает отсутствия в нем сложности и невыполнение представителем возложенных по договору обязанностей.

Кроме того ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, не представлены доказательства, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной.

Довод подателя жалобы о том, что часть из предусмотренных договором услуг, в том числе, участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, не была оказана, арбитражным судом отклоняется, поскольку соглашаясь в договоре N 03/09 от 03.09.2018 на оказание комплекса услуг за 25 000 руб., исполнитель (ООО "Центр правовой поддержки и решений") с учетом характера спора и цены иска, разумно предположил, что исковые требования будут рассмотрены в порядке упрощенного производства, в связи с чем взял на себя риск, за эту же сумму в случае необходимости участвовать в судебных заседания суда первой инстанции, а в случае подачи жалоб и в судах апелляционной и кассационной инстанций. Из материалов дела следует, что иск рассмотрен в порядке упрощенного производства, решение суда не обжаловалось.

Таким образом, указание в договоре перечня подлежащих оказанию услуг само по себе не свидетельствует о том, что цена договора равняется сумме стоимости каждой из указанных в таком перечне услуг.

Апелляционный суд также учитывает, что ПАО "УК "Южный Кузбасс" в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказало, что для взыскания спорной суммы ООО "Тех-Ком" имело возможность получить квалифицированную юридическую помощь по составлению претензии, искового заявления, осуществлению иных функций представителя за сумму, меньшую, чем 25 000 руб.

Иные доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения о взыскании судебных расходов не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходах государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24 июня 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24374/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева