Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2024 г. N 09АП-81086/23 по делу N А40-196801/2019

г. Москва

22 января 2024 г.

Дело N А40-196801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО МТЗ "Рубин"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-196801/19

в рамках дела о банкротстве ООО "Дримнефть"

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств 30.03.2018 и 15.10.2018 со счета ООО "Дримнефть" в пользу АО МТЗ "Рубин" на общую сумму 171 382 333 руб., применении последствия недействительности сделок: обязании АО МТЗ "Рубин" возвратить в конкурсную массу ООО "Дримнефть" денежные средства в размере 171 382 333 руб., взыскании с АО МТЗ "Рубин" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины

при участии в судебном заседании:

от АО МТЗ "Рубин" - Ярошевский Д.А. по доверенности от 02.08.2022

от МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщиков N 2 - Салаев И.Ш. по доверенности от 29.08.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 ООО "Дримнефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ветчинкин Алексей Геннадьевич (член Союза "Эксперт", ИНН 710513014685, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 5324, адрес для направления корреспонденции: 109548, г. Москва, а/я 22).

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2021 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г. о признании недействительными сделок должника в виде платежей в пользу АО МТЗ "Рубин" на сумму 171 382 333 руб., применении последствий недействительности сделок, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2023 признаны недействительными сделками перечисления денежных средств 30.03.2018 и 15.10.2018 со счета ООО "Дримнефть" в пользу АО МТЗ "Рубин" на общую сумму 171 382 333 руб. Применены последствия недействительности сделок: АО МТЗ "Рубин" обязано возвратить в конкурсную массу ООО "Дримнефть" денежные средства в размере 171 382 333 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО МТЗ "Рубин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в заявлении конкурсного управляющего Ветчинкина А.Г. о признании недействительными сделками отказать в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От МИ ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в котором просит который на основании ст. 159, 184, 262, 268 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель АО МТЗ "Рубин" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель МИ ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Часть 1 статьи 4 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

По правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления N 63, могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.):

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента.

Как усматривается из материалов дела, с расчетного счета должника ООО "Дримнефть", открытом в ПАО "Банк Санкт-Петербург", г. Москва совершены в период с 30.03.2018 по 15.10.2018 платежи в пользу ответчика АО МТЗ "Рубин" на общую сумму 171 382 333 руб. с назначением платежей "Оплата по Договору N РМ/ДН/18-03 от 15.03.2018 на поставку ТМЦ Сумма 171200000-00В т.ч. НДС(18%) 26115254-24" и "Опл/за "ООО"Мултановское", по Дог.аренды М6451-РУ/17А от 01.12.17 в счет взаим/ов согл. Дог. цессии Д/М/Р-2018/29 от 30.03.18 Сумма 182333-34В т.ч. НДС(18%) 27813-56".

Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления денежных средств в силу положений п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) должно быть признано недействительной сделкой, поскольку совершено в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку денежные средства в размере 171 382 333 рублей были перечислены ответчику в период с 30.03.2018 г. по 15.10.2018 г., то есть в пределах года и трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение от 12.08.2019), следовательно, указанные платежи попадают в период подозрительности, установленный п. 1 и п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Судом установлено, что спорная сделка совершена с заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц. ООО "Дримнефть" и АО МТЗ "Рубин" входят в одну группу компаний "Русь-Ойл", что подтверждается многочисленными судебными актами, в том числе в рамках дел N N А75-12928/2017, А12-7/2019, А19-11758/2017, А40-101767/2018, А40-101786/2018, А40- 109017/2018, А40-109097/2018, А40-109324/2019, А40-109334/2019, А40-109356/2019, А40- 1093 81 /2019, А40-109398/2019, А40-109413/2019, А40-109422/2019, А40-109445/2019, А40- 109850/2019, А40-109854/2019, А40-109861/2019, А40-109863/2019, А40-109969/2019, А40- 110030/2019, А40-110043/2019, А40-113518/2018, А40-122093/2018, А40-165559/2019, А40- 184371/2019, А40-187422/2017, А40-187803/2018, А40-208091/2018, А40-220131/2019, А40-221079/2017, А40-252291/2017, А40-311157/2018, А40-40485/2018, А40-61943/18-177-27, А40-81692/2019, А40-83941/2018, А41-17361/2018, А41-17361/2018, А41-99481/2017, А47- 12729/2017.

Указанные обстоятельства свидетельствует о совершении платежей в пользу заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве), чья осведомленность о цели сделки презюмируется.

Как установлено судом, имея неисполненные обязательства перед бюджетом, должник осуществил в пользу ответчика необоснованные платежи на общую сумму 1 236 192 900 руб.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ввиду уменьшения размера имущества должника, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем доказана необходимая совокупность обстоятельств, позволяющая признать оспариваемую сделку недействительной, как на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в данном случае имеет место злоупотребление сторонами оспариваемой сделки своими правами.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума N 25).

Соответственно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Как усматривается из материалов дела, платежи в пользу АО МТЗ "РУБИН" на общую сумму 171 382 333 руб. произведены должником с указанием назначения платежей "Оплата по Договору N РМ/ДН/18-03 от 15.03.2018 г. на поставку ТМЦ Сумма 171200000- 00В т.ч. НДС(18%) 26115254-24" и "Опл/за "ООО" Мултановское", по Дог.аренды М6451- РУ/17А от 01.12.17 в счет взаим/ов согл. Дог. цессии Д/М/Р-2018/29 от 30.03.18Сумма 182333-34В т.ч. НДС(18%) 27813-56". В рамках дел N А40-61943/18-177-27, А40-192927-17-71-265Б, А40-3586/20-75-21, А40-34904/21-140-987 установлены обстоятельства фиктивных правоотношений организаций, входящих в межсубъектную схему по минимизации налоговых обязательствах, а также выводу активов, в том числе в иностранные юрисдикции. Ответчиком не представлено доказательств реального исполнения должником и его контрагентами своих обязательств по договору (поставка товара, получение его контрагентом).

Таким образом, все перечисленные денежные средства ООО "Дримнефть" в адрес АО МТЗ "Рубин" это платежи, по которым отсутствовала реальная поставка товара, перечисления должником в адрес контрагента денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника, поскольку между кредитором и должником имел место транзитный характер движения денежных средств по счетам лиц, образующих группу, денежные средства по договорам, заключенным с должником, перераспределялись внутри группы и изымались из числа активов должника.

Следовательно, совершение данных платежей, направлено на сокрытие имущества должника, при наличии неисполненных обязательств, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Указанные положения закона направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очерёдности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения её в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Учитывая, что должник не получил какого-либо встречного исполнения по оспариваемым платежам со стороны АО МТЗ "Рубин", поскольку платежи совершены в рамках мнимых отношений, то надлежащими последствиями недействительности будет являться взыскание с АО МТЗ "Рубин" всех безосновательно перечисленных должником денежных средств, что необходимо в целях погашения неисполненных реальных обязательств должника перед добросовестными кредиторами.

Данная позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-24739 от 03.04.2023 г. по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании недействительными сделками перечисления денежных средств 30.03.2018 и 15.10.2018 со счета ООО "Дримнефть" в пользу АО МТЗ "Рубин" на общую сумму 171 382 333 руб., применении последствия недействительности сделок: обязании АО МТЗ "Рубин" возвратить в конкурсную массу ООО "Дримнефть" денежные средства в размере 171 382 333 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 127, 129, 131 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 167, 168 ГК РФ, правомерно признал требования обоснованными и документально подтвержденными.

Сделки совершены хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц. Сделки признаны мнимыми, ответчиком не представлено доказательств реального исполнения должником и его контрагентом обязательств по договору (поставка товара, получение его контрагентом).

ООО "Дримнефть" и АО "МТЗ Рубин" входят в группу компаний "РусьОйл", что подтверждается многочисленными судебными актами в рамках дел N N А75-12928/2017, А12-7/2019, А19-11758/2017, А40-101767/2018, А40-101786/2018, А40-109017/2018, А40-109097/2018, А40-109324/2019, А40-109334/2019, А40- 109356/2019, А40-1093 81 /2019, А40-109398/2019, А40-109413/2019, А40- 109422/2019, А40-109445/2019, А40-109850/2019, А40-109854/2019, А40- 109861/2019, А40-109863/2019, А40-109969/2019, А40-110030/2019, А40- 110043/2019, А40-113518/2018, А40-122093/2018, А40-165559/2019, А40- 184371/2019, А40-187422/2017, А40-187803/2018, А40-208091/2018, А40- 220131/2019, А40-221079/2017, А40-252291 /2017, А40-311157/2018, А40- 40485/2018, А40-61943/18-177-27, А40-81692/2019, А40-83941/2018, А41- 17361/2018, А41-17361/2018, А41-99481/2017, А47-12729/2017.

Указанные обстоятельства свидетельствует о совершении платежей в пользу заинтересованного лица (ст. 19 Закона о банкротстве), чья осведомленность о цели сделки презюмируется.

Учитывая обстоятельства, неоднократно установленные в рамках Арбитражных споров, суд правомерно пришел к выводу, что сделки совершены хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу.

Как правомерно установлено судом, имея неисполненные обязательства перед бюджетом, должник осуществил в пользу ответчика указанные необоснованные платежи.

Данная сделка, в виде платежей в преддверии банкротства должника, нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Дримнефть" в виду прямых убытков уменьшающих размер конкурсной массы.

В рамках дел N А40-61943/18-177-27, А40-192927-17-71-265Б, А40-3586/20- 75-21, А40-34904/21-140-987 установлены обстоятельства фиктивных правоотношений организаций, входящих в межсубъектную схему по минимизации налоговых обязательствах, а также выводу активов, в том числе в иностранные юрисдикции.

Учитывая, что против указанных платежей отсутствовала реальная поставка товара, перечисления должником в адрес контрагента денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника.

В обоснование фиктивности правоотношений, Межрегиональная инспекция исследовала книги покупок и продаж ООО "Дримнефть" и установила, что основная часть спорных правоотношений в налоговой отчетности отражены по коду "02" (авансовые платежи).

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В отсутствие подтверждения фактов отражения в бухгалтерском учете должника спорных хозяйственных операций, можно говорить о согласованности действий сторон сделок и участников соответствующей корпоративной группы по созданию условий для искусственного исполнения обязательств по несуществующим сделкам.

Таким образом, в результате совершения указанной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, ввиду уменьшения размера имущества должника, которое привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Перечисления должником в адрес контрагента денежных средств не имели своей целью реальное исполнение обязательств последним и носили фиктивный характер и совершены в целях создания правовых последствий по сделкам только у должника (причинения вреда должнику и уменьшения стоимости активов).

Довод апеллянта об истечении срока исковой давности необоснован.

О совершении оспариваемых сделок и платежей конкурсному управляющему Ветчинкинку А.Г. стало известно из полученной выписки ПАО "Банк СанктПетербург", предоставленной по запросу 23.11.2020.

В рамках настоящего дела не обеспечена передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "Дримнефть", в связи с чем, требование о признании сделки недействительной признано судом как заявленное в разумный срок.

Аналогичным образом, Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 13.02.2023 по делу N А40-196801/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дримнефть" сформировал следующие выводы: - доводы кассаторов не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности, поскольку о совершении оспариваемых сделок и платежей конкурсному управляющему Ветчинкинку А.Г. стало известно из полученной выписки ПАО "Банк Санкт-Петербург", предоставленной по запросу 23.11.2020, с чем не может не согласиться судебная коллегия; - полученная выписка по расчетным счетам ООО "Дримнефть" сама по себе не является основанием для инициирования спора о признании сделки недействительной, поскольку каждая из операций по счету требует изучения на предмет наличия признаков фиктивности во взаимосвязи с имеющимися документами относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не пропущен срок исковой давности.

Довод апеллянта о невозможности применения к мнимой сделке последствий в виде реституции необоснован, поскольку денежные средства реально предоставлялись должником и каких-либо обстоятельств, подтверждающих их возврат, в той или иной форме должнику не установлены, обратного в материалы дела лица, участвующие в деле, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представили.

В рамках данного дела по одному из аналогичных споров, АО "Русь-Ойл" просила отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу А40-196801/2019 о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств в период с 16.08.2018 по 04.03.2019 в пользу ответчика АО "Русь-Ойл" на сумму 79 630 100,00 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору N РО-ДН-0218 от 26.02.2018 на поставку ТМЦ", "Оплата за ООО "НефтеКом", по Дог.РО/НФТ/07- 17 от 19.07.2017 поставка ТМЦ в счет взаим/ов согл. Дог.НТ/ДН/0404 от 04.04.18 на поставку".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2022 по делу N А40-196801/2019 кассационная жалоба удовлетворена в части, в применении последствий недействительности сделки отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22- 24739 от 03.04.2023 по делу N А40-196801/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дримнефть" постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.202 отменено.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по тому же делу оставлены в силе.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации сформировал следующие выводы:

- при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по такой сделке (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве);

- должник не получил какого-либо встречного исполнения по оспариваемым платежам со стороны общества, поскольку платежи совершены в рамках мнимых отношений, то надлежащими последствиями недействительности будет являться взыскание с Общества всех безосновательно перечисленных должником денежных средств, что необходимо в целях погашения неисполненных реальных обязательств должника перед добросовестными кредиторами;

- вывод суда округа об ошибочности применения к оспариваемым отношениям последствий в виде реституции является необоснованным, поскольку установлено, что денежные средства реально предоставлялись должником и каких-либо доказательств, подтверждающих их возврат в той или иной форме должнику, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и не соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к переоценке выводов суда первой инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судом по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, иная оценка фактических обстоятельств, доказательств, а также иное толкование норм права не свидетельствует о допущенной судом ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы, сделанные при полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2023 по делу N А40-196801/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова