Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 15АП-14215/19

город Ростов-на-Дону

28 августа 2019 г.

дело N А53-11796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная корпорация "Югстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-11796/2019 (судья Абдулина С.В.)

по иску акционерного общества "Дорспецстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная корпорация "Югстрой" о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца: Старинина Е.Г. (доверенность от 12.02.2019),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорспецстрой" (далее - истец, ООО "Дорспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная корпорация "Югстрой" (далее - ответчик, ООО ПСК "Югстрой") о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 2017/066-АС/БН от 09.11.2017 в размере 67 500 руб., а также неустойку в размере 6 750 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 55-58)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил обязательства по договору подряда, не изготовил в срок, предусмотренный договором проектную документацию, к производству работ по подготовке документации не приступил, полученный по договору аванс не отработал.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-11796/2019 иск удовлетворен в заявленном истцом размере как обоснованный.

Общество с ограниченной ответственностью проектно-строительная корпорация "Югстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

Просрочка в выполнении работ по договору произошла по вине заказчика. Ответчик направлял истцу письмо о невозможности выполнения работ по договору в виду отсутствия исходных данных, сообщал о частичной готовности работ и предлагал представить актуальные исходные данные, что истцом сделано не было.

Также апеллянт указывает на то, что сторонами велись телефонные переговоры и организовывались встречи в связи с необходимостью. Получения исходных данных, однако, как указывает ответчик, по причине низкого уровня организации работы у истца вопрос не был разрешен.

Ответчик полагает, что поскольку договор не прекращен, то истец не вправе требовать возврата аванса.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апеллянт, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлены судом первой инстанции, между АО "Дорспецстрой" (заказчик) и ООО ПСК "Югстрой" (исполнитель) был заключен договор подряда N 2017/066-АС/БН от 09.11.2017 (л.д. 6-13), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по корректировке ранее разработанной проектной документации по проекту планировки и проекту межевания территории для размещения линейного объекта капитального строительства.

Окончание работ 45 календарных дней с момента начала работ (п.2.2 договора).

Общая стоимость работ по разработке документации составляет 135000 руб., аванс составляет 50% от общей стоимости работ (п.3.1 договора).

Истцом произведено авансирование работ в размере 67500 руб. по платежному поручению N 3961 от 15.12.2017 (л.д. 14).

Однако работы по договору ответчиком не выполнены, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия о возврате суммы неотработанного аванса, уплаты неустойки (л.д. 15-18).

Согласно положениям пункта 9.3. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по своей инициативе в случае немотивированного превышения исполнителем срока выполнения работ.

21.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора (л.д. 34-35).

Неисполнение указанных требований послужило причиной для обращения в суд с иском о взыскании неотработанного аванса, а также неустойки.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Следовательно, вне зависимости от качества и объема фактически выполненных работ, подрядчик, выполняющий такие работы, с целью получения оплаты за их выполнение, прежде всего должен доказать, что результат своих работ он заказчику передал, что результат работ заказчиком принят, либо акты выполненных работ не подписаны, имеют односторонний характер, но не имеют мотивированного отказа от подписания со стороны заказчика работ.

Нарушение сроков выполнения работ, в случае утраты истцом интереса в исполнении, не возлагает на последнего обязанности по возмещению ответчику убытков, вызванных отказом от договора в одностороннем порядке, либо по оплате части выполненных работ. Иной подход означал бы необоснованное возложение на истца обязательства по оплате результата работ, не имеющего для него потребительскую ценность.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил работы по договору подряда в срок, установленный договором. Также из материалов дела не усматривается, что ответчик вообще приступил к выполнению работ по договору.

Согласно позиции истца он утратил интерес к предмету договора подряда и ввиду просрочки исполнения отказывается от его дальнейшего принятия от подрядчика, в виду чего требования истца, направленные на возврат неотработанного аванса, следует квалифицировать как требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с неисполнением подрядчиком работ в установленный срок и односторонним отказом заказчика от договора.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец при действующем договоре подряда не вправе отыскивать оплаченный подрядчику аванс отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании ответчиком приведенных норм материального права и противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что истцом перечислены ответчику денежные средства в качестве предоплаты по договору подряда на общую сумму 67500 руб. по платежному поручению N 3961 от 15.12.2017.

Ответчик не представил доказательств выполнения работ, на сумму полученного от истца аванса.

Таким образом, при отсутствии со стороны подрядчика встречного исполнения, в следствии не исполнения ответчиком условий договора подряда на сумму 67 500 руб. кондикционная обязанность ответчика является доказанной.

Довод апеллянта о том, что ответчик не мог приступить к выполнению работ в связи с тем, что заказчик не предоставил необходимые исходные данные, то есть имеет место просрочка кредитора, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно им отклонен в виду следующего.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а именно не предоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в частности, при обнаружении несоответствия в документации, представленной Заказчиком для производства работ.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств уведомления истца о приостановлении работ.

Ссылаясь на письмо N 73 от 12.02.2019 об уведомлении заказчика о невозможности проведения работ, ответчик данное письмо в материалы дела не представил ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Кроме того, коллегия отмечает, что даже при наличии такого письма, оно не могло бы служить доказательством надлежащего сообщения подрядчиком заказчику о наличии обстоятельств препятствующих выполнению работ, поскольку согласно данным ответчика датировано февралем 2019 года, то есть ответчик потенциально сообщил истцу о наличии препятствий к выполнению договора только по истечении порядка полутора лет с даты заключения договора, а также после получения от истца уведомления о прекращении договора (л.д. 34).

Иных доказательств того, что ответчик каким бы то ни было образом уведомлял истца о невозможности выполнения работ по договору, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на ведения с истцом телефонных переговоров и рабочих встреч доказательственно не подтверждены, в виду чего не принимаются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, обстоятельства наличия вины кредитора в данном случае из материалов дела не следуют.

Также коллегия отмечает, что заявляя о невозможности приступить к выполнению договора длительный срок по вине заказчика, ответчик от договора не отказался, доказательств обратного в материалы дела не представил.

В связи с расторжением договора в одностороннем порядке согласно уведомлению от 21.01.2019 и отсутствием доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по договору, у ответчика отсутствуют основания для удержания указанных денежных средств в сумме 67500 руб.

Поскольку работы фактически ответчиком не выполнены, суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 67 500 руб. в виде неотработанного аванса являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат возврату по основаниям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика 6750 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчиком. (10 % от суммы долга, уточненные требования).

Данное требование верно удовлетворено судом первой инстанции, с ссылкой на доказанность факта просрочки ответчика, положения статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия пункта 6.4. договора подряда, согласно которым при нарушении сроков обязательств, заказчик вправе потребовать пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2019 по делу N А53-11796/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина